האם ההחלטות במועצת היו על דעת כולם או שהרב פינקל התנגד

אשמח אם יש מי שיודע מה היה שם בפנים כי מאאד חשובה דעת תורה של ה"נל בתור עילוי תורני

אני מבין מרוח המגיבים שהמועצת היא לא מקום ההחלטותלפי דעת תורה אלא לפי מי איש אירגון מוצלח שמייצג יותר אנשים שנהנים מאירגונו אני מציע לשים את מילך פירר או את חנניה צולק במועצת 

זה לא כל כך משנה מי נכנס למועצת,  כשהמחליטים הראשיים (לכאורה) בדגל התורה  יעקב קנייבסקי ואיווט ליברמן נשארו בחוץ: גפני ולא אחר הודה שעם ליברמן נסגרו כמה דילים!.
מי שעוקב אחרי החברים החדשים במועצת יגלה מיד שהם נמכרו (לכאורה) לקופת העיר ועכשיו הגיעו התגמולים.
אתם בטח זוכרים שבעבר נחשף שעוד לפני התכנסותה של "המועצת" החלטותיה הודפסו!

בדגל התורה מאז ומעולם חברי מועצת גדולי התורה משמשים כקישוט וכביכול כלפי הציבור כתמיכה בגדול הדור ובהכרעותיו.

כך היה בזמן הגראי"ל.

בזמן הגרי"ש אפילו לא טרחו לכנס מועצת.

וכך היה בזמן הגראמ שך.

כמובן שבתור חסיד שחונך על השנה לליטאים, תנסה להוציא מכאן את ההשמצה.

אבל ההבדל בין המועצות של אגודה לדגל כאן הוא ברור.

את הליטאי לא מענין מה חושבים חברי המועצת עם כל גדלותם בתורה, גם אם זה יהיה הגרנ קרליץ, רמיל לפקוביץ, אלא מה החליט הגדול של אותה תקופה, ולכן מה שהוא מעונין זה רק בהכרעה שלו.

אצל החסיד זה הולך בדיוק הפוך, הוא רוצה שדעת האדמור שלו תישמע ותתקבל, ולכן אמור להיות משקל לכל קול של חבר מועצגת. בפועל, גם באגודה תמיד מחליטים מה שרוצה האדמור מגור.