חזור חזרה לדף הקודם
שם פורום: סקופים
מספר נושא: 780966
#0,יח''כ רוטמן: ''לכנסת מגיע מעמד שהיא יכולה לחוקק מה שהיא רוצה''
נכתב על-ידי Androidog בתאריך 07.02.23 בשעה 22:43
לחץ כאן לצפיה דרך טוויטר
ו"ר ועדת החוקה של הכנסת, ח"כ שמחה רוטמן, אמר הערב (שלישי) בדיון בוועדה כי "לכנסת מגיע מעמד שהיה לה עד פסק דין בעניין המזרחי, וקיים במדינות אחרות במשטר פרלמנטרי -
מחוקק כל יכול
היא יכולה לחוקק מה שהיא רוצה ולא צריכה להיות עליה ביקורת, אלא אם היא בוחרת להעניק את הכוח הזה למישהו"
#1,יצודק עד 1992 לא חוקקו שום דבר מטורלל והיינו דמוקרטיה וככה נשאר
נכתב על-ידי totoloto בתאריך 07.02.23 בשעה 22:44
בתגובה להודעה #0
#4,יעזוב. חבל על הזמן
נכתב על-ידי מרסו בתאריך 07.02.23 בשעה 22:46
בתגובה להודעה #1
#7,ילא היו חוקים מטורללים אבל כן היו החלטות מטורללות של מפאי
נכתב על-ידי אשכנזון בתאריך 07.02.23 בשעה 22:47
בתגובה להודעה #1
#125,יהיום יש 120 מטורללים בכנסת ולכן אסור שיהיה לכנסת כוח כזה לעולם. וזה לא באמת לכנסת אלא לממשלה. כי מה לעשות
נכתב על-ידי רמי הבנאדם בתאריך 08.02.23 בשעה 06:42
בתגובה להודעה #7
לפי השיטה לממשלה יש רוב בכנסת. לכן, משמעות הדבר של ממשלה יהיה כוח לעשות ככול העולה על רוחה ובלי ביקורת. וזה בפירוש נקרא דיקטטורה.
#131,ימאיזה ראש הזוי יוצאות דעות מעוותות כאלה?
נכתב על-ידי אלף כרמל בתאריך 08.02.23 בשעה 07:45
בתגובה להודעה #125
#134,יבמה בדיוק בוא טועה
נכתב על-ידי nonick בתאריך 08.02.23 בשעה 07:58
בתגובה להודעה #131
אז עוד שנה שנתיים תקום ממשלה חדשה.. ותחליט שכל מי שלובש כיפה צריך לזרוק אותו החוצה זה יהיה בסדר? ומה תגידו אז יש פסגת התגברות בלה בלה בלה... טזה רק דוגמה קטנה וקשה לעניין הרפורמה!
#139,ייש חוק נגד זה
נכתב על-ידי גיבור מקלדת בתאריך 08.02.23 בשעה 08:12
בתגובה להודעה #134
אם הממשלה תחליט לחוקק חוק שיבטל את החוק הזה ניקח את זה לבית משפט ונראה. פסילת חוק עדיין תהיה ברוב של 80% מהשופטים.
ובית המשפט יהיה אז הרבה פחות שמאלני...
בשביל התגברות, 61 חברי כנסת יצטרכו להצביע "שזורקים את מי שלובש כיפה". בוא נדבר כשזה יהיה המצב (איכשהו לא נראה לי).
#142,יזה בדיוק עניין המדרון החלקלק...
נכתב על-ידי nonick בתאריך 08.02.23 בשעה 08:40
בתגובה להודעה #139
אתה לא רואה את הפוטנציאל נזק האדיר שהם תומכים בו? ברצינו זה בסוף לא עניין של ימין ושמטל זה עניין של כל האזרחים פה
זה שיש עמדות שונות זה בסדר גמור
זה ש61 אנשים יחליטו פה דברים הזויים (ממשלות יכולות להשתנות כםי שאתה יודע) זה דבר שאסור שיקרה
ובו זה אנשים שיש להם הסטוריה םלילית,. אז אתה באמת מצפה שאזרחים יתנו לזה לעבור בשקט כאילו זה תקין?
#143,יאת ה-61 האלה מישהו בחר לפחות
נכתב על-ידי גיבור מקלדת בתאריך 08.02.23 בשעה 08:42
בתגובה להודעה #142
ה-15 שיושבים בעליון, אתה סומך על היושרה שלהם יותר?
אני לא.
#148,יברור שסומך
נכתב על-ידי nonick בתאריך 08.02.23 בשעה 08:53
בתגובה להודעה #143
בטח יותר מעל ה 61
זה שאנשים נבחרו לא מקנה להם שום זכות לעשות במדינה כשלהם,. גם עם רוצים לשנות צריך יותר מ 61 ובטח מה61 האלה! עבריין לא יכול לקבל החלטות על עצמו ויש לזה סיבה טובה!
#151,ידמגוגיה. תראה לי חוקים לא סבירים כאלו בעבר. ממשלת ימין או שמאל
נכתב על-ידי אלף כרמל בתאריך 08.02.23 בשעה 09:14
בתגובה להודעה #134
#152,יאיך אראה לך בעבר? אתה רציני או שפשוט לא מבין?
נכתב על-ידי nonick בתאריך 08.02.23 בשעה 09:18
בתגובה להודעה #151
הם עושים את המהפכה עכשיו הם מחוקקים חוקים פרסונליים לעצמם כדי להמלט ממשפט או מהרשעות קודמות
איך אתה לא מבין את הנזק שזה עושה ועוד הנזק העתידי שיכול לבוא עם הדברים ימשיכו?
#153,ידמגוג, תן דוגמא. אנשים פה אולי מצביעי ימין אבל חכמים ממצביעי החלול
נכתב על-ידי אלף כרמל בתאריך 08.02.23 בשעה 09:19
בתגובה להודעה #152
#165,יומה מונע מבגץ לפסוק כך?
נכתב על-ידי אור-וצל בתאריך 08.02.23 בשעה 10:07
בתגובה להודעה #134
#150,ימבן אדם. הימין הוא תת אדם, רק השמאל הוא בן אדם
נכתב על-ידי בוריס מחיפה בתאריך 08.02.23 בשעה 09:10
בתגובה להודעה #131
#138,ירמי, אתה התבלבלת קצת.
נכתב על-ידי גיבור מקלדת בתאריך 08.02.23 בשעה 08:08
בתגובה להודעה #125
יודע למה קוראים לממשלה ממשלה?
כי היא מושלת.
אם "המטורללים" לא ישלטו, מי ישלוט? שאסתר חיות שלא נבחרה ע"י הציבור תנהל לבדה את המדינה, זה מה שאתה רוצה?
נראה לי שלא ממש הבנת מה זאת דיקטטורה...
#144,יקשקוש של אדם שלא מבין!
נכתב על-ידי nonick בתאריך 08.02.23 בשעה 08:43
בתגובה להודעה #138
בגץ פוסל חוקין בהתאם לחוק במדינת ישראל ולא לפי מצב רוחו
יש מליון דברין שאפשר לשנות! אבל בטח לא מורשעים בפלילים שמחוקקים לעצמם חוקים פרסונליים
זה בזיוןןןןןן לכל המדינה
#141,ילא זה לא נחשב דיקטטורה, יש הגדרה לכך תבדוק מה היא
נכתב על-ידי אשכנזון בתאריך 08.02.23 בשעה 08:34
בתגובה להודעה #125
ברוב העולם יש לממשלות את הכוח הזה ואפילו יותר ככה שכל הטיעון הזה הוא בלבול בייצ...
ומה עדיף שכמה אנשים רנדומלים שבוחרים את עצמם ואינם נבחרים על ידי הציבור להם יהיה את הכוח הזה? נוו באמת, פשוט שטויות.
חבל שאנשים לא לומדים קצת וחוקרים את הנושאים לפני שהם פולטים שטויות.
#154,יאתה מדבר על םליטת שטויות
נכתב על-ידי nonick בתאריך 08.02.23 בשעה 09:21
בתגובה להודעה #141
נבחרי ציבור צריכים לדאוג לכל הציבור
אנשין מורשעים לא צריכים להיות בכנסת ולחוקק חוקים לעצמם ועוד על חשבון הציבור
מה שקורה בכנסת לא םחות מסכנה למדינת ישראל
דבר אחד אני אסכים צריך לשנות הרבה דברים בבתי המשפט כמו עונש מינימום ועוד המון דברים
אבל בטח לא הם המורשעים והחשודים בפלילים
#11,יזה שלא חוקקו, לא אומר שלא היו יכולים לחוקק. עלינו למנוע מצב שבו הכנסת *יכולה* לחוקק מה שבא לה, זה נוגד את ההיגיון
נכתב על-ידי gardner בתאריך 07.02.23 בשעה 22:49
בתגובה להודעה #1
מצד שני, גם לא הגיוני שאין שום ביקורת על הרשות השופטת
#13,ידי עם השטויות
נכתב על-ידי apollo בתאריך 07.02.23 בשעה 22:50
בתגובה להודעה #11
#26,יהרשות השופטת היא מטבעה לא מחוקקת חוקים..
נכתב על-ידי Street בתאריך 07.02.23 בשעה 23:04
בתגובה להודעה #11
שהכנסת תבחר שופטים בצורה חשאית זה מספיק איזון. (וזה כבר קיים)
פסקת ההתגברות היא סתם טמטום של פוליטיקאים.
#32,יאיך השופטים נבחרים זה עניין אחר לגמרי. ברגע שלרשות יש כוח בלתי מוגבל זה משחית, זה נכון באותה מידה לכל הרשויות
נכתב על-ידי gardner בתאריך 07.02.23 בשעה 23:07
בתגובה להודעה #26
כרגע השופטים יכולים לבטל חוק לפי שיקול דעתם ולא מכוח סמכות מסוימת, ללא שום ביקורת וללא שום הגבלה. העובדה שהם נבחרים על ידי שופטים (מכוח סמכות וטו) רק תורמת לכוח המשחית שלהם.
אני נגד פסקת ההתגברות, בדיוק כמו שאני נגד המצב הנוכחי. אני מודע לכך שהרפורמה הנוכחית היא תנועת מטוטלת ריאקציונרית, אבל לדעתי לא פותרים איוולת אחת באיוולת אחרת.
ברגע שהמחנה המתנגד לרפורמה יודה בקול גדול, ולא בחצי פה, שהמצב הנוכחי הוא איוולת ועוולה, אני מאמין שיהיה מקום לפשרה ולתיקון אמיתי, צר לי מאוד שכל צד מתחפר ומתבצר בעמדתו. אני מאשים את אהרן ברק בעיקר, משום שהוא הגורם הראשון לכל הברדק, והוא עדיין לא לוקח אחריות ומכה על חטא - ואחריו כל המחנה הרל"בי.
#46,יאבל שים לב שלבית המשפט אין בכלל כוח בלתי מוגבל כרגע
נכתב על-ידי Street בתאריך 07.02.23 בשעה 23:17
בתגובה להודעה #32
אם הכנסת מטילה וטו, אי אפשר למנות שופטים.
לבתי המשפט אין זרוע מבצעת.
הם לא מחוקקים חוקים והם "מבטלים" פחות חוקים מארהב למשל.
עם האמור לעיל, לא יודע אם המצב הנוכחי הוא עוולה.
אם הכנסת מעבירה חוק שדורס חוקי יסוד, מה ביהמש צריך לעשות?
אגב,
אישית אני חושב שפסקת ההתגברות היא קצת דבילית. אין לי התנגדות אליה.
#51,יאתה שוב מערבב בין מי הם השופטים לבין מערכת המשפט. העובדה שבתהליך המינוי אין למערכת המשפט כוח מוחלט לא אומר דבר על השלב הבא
נכתב על-ידי gardner בתאריך 07.02.23 בשעה 23:21
בתגובה להודעה #46
אחרי שיש שופטים, הם מחליטים בעצמם מה סביר ומה לא - והוכח מעל לכל ספק שהם פוסקים בהתאם לאישיות שלהם והשקפתם הפוליטית (לא תמיד כמובן, אבל בהחלט כן).
משכך נשאלת השאלה: מי שמך לאיש שר ושופט עלינו?
#81,יאז עכשיו מדברים רק על עילת הסבירות?
נכתב על-ידי Street בתאריך 08.02.23 בשעה 00:18
בתגובה להודעה #51
אז תצמצם אותה קצת, אבל לא שורפים את המועדון על דבר כזה פעוט.
#82,יאני אמרתי מראש שאני לא אוהב את הרפורמה. כרגע, השילוב של יכולת פסילת חוקים+עילת הסבירות+הרחבת זכות עמידה מעניק כוח רב מדי לבג''ץ
נכתב על-ידי gardner בתאריך 08.02.23 בשעה 00:21
בתגובה להודעה #81
אני מסכים שאין צורך לבטל הכל, אבל נדרשת הסכמה של הצד שני שהמצב כעת לא תקין.
ברגע שמדברים על ממשלה לא לגיטימית, קץ הדמוקרטיה, מהפכה משטרית, ריסוק מערכת המשפט - מובילים לריאקציה.
#114,יאתה מציג מצג ממש מסולף עד שיקרי לגבי יחסי הכוחות האמיתיים בועדה. ונדמה לי שלא לא בפעם הראשונה
נכתב על-ידי berale בתאריך 08.02.23 בשעה 01:41
בתגובה להודעה #81
ערכתי לאחרונה בתאריך 08.02.23 בשעה 01:51 בברכה, berale
שאתה עושה את זה.
מה זה לכנסת יש זכות וטו ? איזה זכות וטו יש לכנסת - כאשר מספר נציגי הכנסת בועדה הוא שניים, וסך כל הפוליטיקאים מיצגי הכנסת ומיצגי הממשלה יחדיו- הם 4.
ואלה באים מסיעות שהן לעיתים קרובות לעומתיות זו לזו, למשל כפי שהיה כאשר ציפי ליבני הייתה שרת משפטים בממשלת נתניהו, או כפי שניסנקורן היה שר משפטים בממשלת האחדות הפריטטית, או כפי שהיה עם כחלון שישב בועדה ונקט בקו עצמאי.
וכך יוצא שעמדת הפוליטיקאים בועדה סוג של מתקזזת בינם לבין עצמם, והיא כבר לחלוטין מתבטלת- כאשר היא עומדת מול הגוש המאוחד של שלושת שופטי העליון בועדה יחד עם שני נציגי לשכת עורכי הדין.
##
מה יש לשופטים בכלל לעשות בועדה? השם מי הם נמצאים שם? את מי הם מייצגים שם מלבד את עצמם? איזה ציבור בחר בהם ואיזה ציבור הם מיצגים בועדה ?
במפוארות והבולטות שבדמוקרטיות בחירת השופטים נכדת בלעדית את ידי רשויות השלטון הנבחרות. על ידי פוליטיקאים.
וככלל בכולן ההשפעה של הרשויות הנבחרות, הפוליטיות, על תהליך הבכירה היא מכרעת באופן מובהק עד מוחלט.
###
הנה יריב לוין מסביר כמה הזוי מוטה ואנטי דמוקרטי הוא הוא המצב כיום:
#64,יאין לרשות המחוקקת כוח בלתי מוגבל בדיוק בגלל שמחליפים אותה כל 4 שנים (במקרה הטוב) בניגוד למערכת המשפט.
נכתב על-ידי כינוי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:36
בתגובה להודעה #32
הכוח שלה מוגבל בדיוק לשנים שבהם היא נמצאת (מקסימום 4 שנים) - לאחר מכן אם העם רוצה הוא יחליף את נציגיו.
#86,י+ הכוח הבלתי מוגבל נמצא כעת ביד הרשות השופטת,זו שהעם לא בחר, ואין עליה שום ביקורת. הרשות המחוקקת נמצאת תחת ביקורת העם...
נכתב על-ידי אליצור בתאריך 08.02.23 בשעה 00:27
בתגובה להודעה #64
העם הבוחר ברשות זו אחת ל-4 שנים,דבר שלא
קיים ברשות השופטת הנבחרת ע"י חבריה,ואין עליה
ביקורת.
#44,יכן כי בגץ לא ביטל פה 5 פעמים את החוקים למניעת הסתננות
נכתב על-ידי איילגולן בתאריך 07.02.23 בשעה 23:17
בתגובה להודעה #26
הורה על הריסה סלקטיבית נגד בתים יהודים חוקיים לעומת השתלטות ערבית לא חוקית
נתן אור ירוק להתנתקות
והרשימה עוד ארוכה
#97,יהרי מטרת הרפורמה היא שבג״ץ לא יכול לבטל החלטות כמו ההתנתקות
נכתב על-ידי FiReBall בתאריך 08.02.23 בשעה 00:47
בתגובה להודעה #44
אז פתאום זה לא בסדר שהם לא התערבו בהחלטות של הכנסת?
בג״ץ מאפשר להרוס את חאן אל אחמר אבל מי לא הורס - ביבי.
ומה נקבע בחוקי ההסתננות - שאסור לכלוא אנשים לשנים בכלא מבלי שהם ביצעו עבירה ושאסור לגרש אותם למדינה שלא מוכנה לקבל אותם.
#35,יכל פרלמנט בעולם יכול לחוקק מה שהוא רוצה אלא אם זה נוגד את החוקה
נכתב על-ידי יצחק היקר בתאריך 07.02.23 בשעה 23:12
בתגובה להודעה #11
חוק אחר או חוק לא חוקתי - כלומר מפלה, לא שוויוני וכאלה.
אין בעולם בית משפט שהוא הריבון ואין עליו ביקורת.
#38,יאצלנו אין חוקה, ולכן או שבית המחוקקים הינו בעל סמכות בלתי מוגבלת או שבית המשפט הינו בעל סמכות בלתי מוגבלת
נכתב על-ידי gardner בתאריך 07.02.23 בשעה 23:13
בתגובה להודעה #35
#43,יהעם הוא הריבון והכנסת היא נציגיו. נקודה! המילה דמוקרטיה באה מהמילה היוונית דמוס = העם
נכתב על-ידי יצחק היקר בתאריך 07.02.23 בשעה 23:16
בתגובה להודעה #38
בישראל באין חוקה חשבו על חוקי יסוד שאוגדו לחוקה. חוקי יסוד מחוקקת הכנסת ולרשות השופטת אין נגיעה בהם כלל.
#69,י+1 הכנסת היא הרשות השלטונית הבכירה וזו הגישה המקובלת בהרבה דמוקרטיות פרלמנטריות ברחבי העולם
נכתב על-ידי זבנג וגמרנו בתאריך 07.02.23 בשעה 23:52
בתגובה להודעה #43
ערכתי לאחרונה בתאריך 08.02.23 בשעה 00:24 בברכה, זבנג וגמרנו
#77,יהעניין הוא שלנו אין חוקה אלא בית המשפט נותן לחוקי יסוד מעמד של חוקה על דעת עצמו בלבד.
נכתב על-ידי נמר צפוני בתאריך 07.02.23 בשעה 23:59
בתגובה להודעה #35
#50,יאם הרשות השופטת מתערבת בתהליך החקיקה היא צריכה לייצג את מגוון הדעות בעם
נכתב על-ידי ירון מהשרון בתאריך 07.02.23 בשעה 23:20
בתגובה להודעה #11
אי אפשר גם וגם
גם פוסלת חוקים וגם בנויה מאנשי שמאל בלבד.
#55,ילפי דבריך די בכך שהכנסת תבחר את השופטים ללא צורך בפסקת התגברות
נכתב על-ידי gardner בתאריך 07.02.23 בשעה 23:24
בתגובה להודעה #50
#58,יאכן זה סוג של פשרה אפשרית
נכתב על-ידי ירון מהשרון בתאריך 07.02.23 בשעה 23:26
בתגובה להודעה #55
#99,יההרכב שפסל את דרעי מייצג את מגוון הדעת בעם
נכתב על-ידי FiReBall בתאריך 08.02.23 בשעה 00:47
בתגובה להודעה #50
יש שם שופטים ימניים ושמרנים וכולם הצביעו שדרעי לא יכול להיות שר.
#103,ישופטים אינם מייצגים את מגוון הדעות בעם
נכתב על-ידי פיצה בתאריך 08.02.23 בשעה 01:03
בתגובה להודעה #99
מפני שמעולם לא נבחרו בבחירות על ידי העם
הקמת מועצה "מייצגת" בצורה סטטיסטית, עם נציגי קישוט מכל מגזר, לא נחשבת לייצוג אמיתי
#105,ימי בדיוק בחר את השופטים בשנים האחרונות אם לא הימין?
נכתב על-ידי FiReBall בתאריך 08.02.23 בשעה 01:09
בתגובה להודעה #103
שקד הכניסה שופטים ימניים שמרנים.
יש לך שני שופטי עליון מתנחלים שלמדו בהר עציון, זה בטח לא תואם את חלקם באוכלוסיה.
#116,ישטויות שגובלות באי הבנה. אם ישאירו את חוקי היסוד, אז הכנסת לא תוכל לחוקק חוקים נוגדי חוקי יסוד.
נכתב על-ידי rocsteady בתאריך 08.02.23 בשעה 02:07
בתגובה להודעה #11
כך שזכויות אדם נשמרות.
#14,יהטרלול הוא בראש של אהרון ברק
נכתב על-ידי הדוד תום בתאריך 07.02.23 בשעה 22:51
בתגובה להודעה #1
#71,יואז הגיע נתניהו…
נכתב על-ידי -עד מתי- בתאריך 07.02.23 בשעה 23:53
בתגובה להודעה #1
#89,יאבל עכשיו ירצו לחוקק חוקים מטורללים שלא מועילים לאזרח ויהיו פרסונליים
נכתב על-ידי Cat Catul בתאריך 08.02.23 בשעה 00:30
בתגובה להודעה #1
ומה תגיד אזז?
לפחות תגיד שלזה חותרים, ואל תנסה למרוח
#117,יאתה נביא?
נכתב על-ידי TheRastaMan בתאריך 08.02.23 בשעה 02:19
בתגובה להודעה #89
#158,יאמרתי אני יותר סומך (סטטיסטית) על רוב של 61 ולא רוב ל 6-8... אז אם יעשו משהו לא טוב הם לא ייבחרו בפעם הבאה (30% מחברי הכנסת לא נבחרים כל פעם
נכתב על-ידי totoloto בתאריך 08.02.23 בשעה 09:38
בתגובה להודעה #89
לכנסת הבאה)
#119,יהיטבת לנסח! עד 92 לא חוקקו שום חוק מטורלל. עד שחוקקו ב-92 את חוק היסוד המטורלל של כבוד האדם, שהעביר את השלטון מהעם לבג''ץ.
נכתב על-ידי הגיון_בריא בתאריך 08.02.23 בשעה 04:28
בתגובה להודעה #1
#156,יאכן אתה הגיון בריא ♥️
נכתב על-ידי totoloto בתאריך 08.02.23 בשעה 09:36
בתגובה להודעה #119
#128,יאז היינו חברי כנסת ברמה לגמרי אחרת מאלה שיש היום
נכתב על-ידי qm בתאריך 08.02.23 בשעה 07:09
בתגובה להודעה #1
#155,יסומך על רוב של 61 מאשר רוב של 8 או 6... סטטיסטית
נכתב על-ידי totoloto בתאריך 08.02.23 בשעה 09:35
בתגובה להודעה #128
#2,ימן הסתם, כל עוד אין חוקה אין בסיס לפסילת חוקים ובתאוריה זה מאפשר לכנסת לחוקק מה שהיא רוצה
נכתב על-ידי winter1 בתאריך 07.02.23 בשעה 22:44
בתגובה להודעה #0
למשל, הדוגמה האהובה עליי, להרוג את כל הג'נג'ים.
אי אפשר לכפות חוקה על עם, המצב הנוכחי הוא התוצאה הטבעית של הניסיון הזה. תשאלו את משה, גם הוא כפה חוקה על חבורה של פליטים ממצרים והם לא כל כך אהבו את זה...
#5,ימדהים שעד 1992 לא הרגו את כל הג'ינג'ים
נכתב על-ידי סקוטי בתאריך 07.02.23 בשעה 22:46
בתגובה להודעה #2
#29,יוזו בדיוק מהות הסמוך על סמוך הכל כך ישראלי
נכתב על-ידי קריימר בתאריך 07.02.23 בשעה 23:06
בתגובה להודעה #5
בנאדם יכול חיים שלמים לעבור בלי שהוא חוגר חגורת בטיחות, ויתכן אף שלא יפגע. מצד שני יכול להיות גם שיתקל בנהג חסר אחריות שיוריד אותו והוא יהרג מוות מיותר שהיה יכול להמנע עם חגורת בטיחות.
#45,יטיעון אינפנטילי כשמדובר בפוליטיקה. אם יבוא יום והרוב יחליט שבעל הבית ישתגע, מה מונע ממנו לבטל את בגצ?
נכתב על-ידי winter1 בתאריך 07.02.23 בשעה 23:17
בתגובה להודעה #29
או להתעלם לחלוטין מפסיקותיו? הרי אם הכנסת חוקקה, ויש כוחות ביטחון שמוכנים לבצע, אתה חושב שאנשים מטורפים כאלה יקשיבו לפסיקת בגצ?
מערכת משפט מעולם לא מנעה טירוף מסוג זה (לאורך ההיסטוריה), אם נגיע למצב הזה אז המדינה גמורה
נ.ב
הכוונה למקרי קיצון (להרוג ג'נג'ים או לבטל את הבחירות), בנושאים אחרים חייבים בית משפט חזק...הדוגמאות הקיצוניות פוגעות במסר מהסיבה הפשוטה שהן מטומטמות.
#47,יאז מי פה הג'ינג'י בנמשל?
נכתב על-ידי סקוטי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:18
בתגובה להודעה #29
#31,ימאז 1992 יש בעם רוב שרוצה לרצוח ג'נג'ים, בזכות הבגיציזם הם הצליחו לשרוד
נכתב על-ידי winter1 בתאריך 07.02.23 בשעה 23:07
בתגובה להודעה #5
#49,יכפרע על בגצוש
נכתב על-ידי סקוטי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:20
בתגובה להודעה #31
#59,יחחח...עכשיו הניק ברור יותר.
נכתב על-ידי Spook בתאריך 07.02.23 בשעה 23:26
בתגובה להודעה #49
#67,יאבל חטפו ילדים ואמרו להורים שהם מתו
נכתב על-ידי דור רביעי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:43
בתגובה להודעה #5
#73,יהיו יותר מידי ג’ינג’ים היום הם המיעוט
נכתב על-ידי -עד מתי- בתאריך 07.02.23 בשעה 23:54
בתגובה להודעה #5
#75,יכן. הכנסת חוקקה חוק שהופך את הגן הג'ינג'י לגן רציסיבי.
נכתב על-ידי חלילן מהמלין בתאריך 07.02.23 בשעה 23:57
בתגובה להודעה #73
לא הרבה יודעים את זה..
#9,יאת הג'ינג'י הבעייתי כבר הורידו...תתעדכן...לשאר אפשר להניח😁
נכתב על-ידי נ נח בירושלים בתאריך 07.02.23 בשעה 22:48
בתגובה להודעה #2
אגב ההוא הבעייתי שהורידו קראו עשו...חושים בן דן ..אחד צדיק עשה לו מערוף לראש
#22,ילא עדיף שיהיה קצת איזון בין הרשויות?
נכתב על-ידי Street בתאריך 07.02.23 בשעה 22:59
בתגובה להודעה #2
ומה דעתך על הרפורמה?
#40,יעדיף להיות צעיר, בריא ועשיר, אבל אדם בן 75 כבר לא יהיה כזה - ולמדינה בת 75 לא תהיה חוקה.
נכתב על-ידי winter1 בתאריך 07.02.23 בשעה 23:14
בתגובה להודעה #22
ערכתי לאחרונה בתאריך 07.02.23 בשעה 23:21 בברכה, winter1
אלא אם מתישהו תהיה מלחמת אזרחים או אירועי מאז'ורי אחר
תומך עקרונית ברפורמה (הספציפית), אך מתנגד לנוסח הקיים.
פסקת התגברות - רע הכרחי, אני מקווה שהיא תרסן את בגצ ושלא יהיה בה שימוש.
מינוי יועצים משפטיים - בסדר, גם ככה לבגצ יש סמכות לפסול פעולות של הממשלה שנעשו בניגוד לחוק (בניגוד לחוק, לא עילת הסבירות)
בחירת שופטים - שופטי עליון על ידי פוליטיקאים, למחוזי ולשלום במתכונת דומה (אך לא זהה) לזו הנוכחית.
פסילת חוקים ע"י העליון - בעד (פעם-פעמיים בדור), וגם הייתי מקטין את הרוב הדרוש (לא פה אחד)
לדעתי התנאים האלה ייצרו איזון טוב יותר מהנוכחי, בתהליך התהוות שיקח כמה שנים (אולי יהיו משברים בדרך, כי בגצ והכנסת בוודאות ינהגו בחוסר אחריות. ככה זה עם פוליטיקאים בחליפות וגלימות)...ואם יהיו בעיות נתקן, הדמוקרטיה לא מתה (והליברליזם מעולם לא היה פה)
#61,יאיך בדיוק תבחר לעליון? שים לב שיש הרבה הבדלים בין מה שקיים לבין מה שמוצע
נכתב על-ידי Street בתאריך 07.02.23 בשעה 23:31
בתגובה להודעה #40
#3,יממשלת פושעים
נכתב על-ידי מהיהיה בתאריך 07.02.23 בשעה 22:44
בתגובה להודעה #0
ההיסטוריה לא תשכח את האסון שאתם מביאים עלינו !!!!
לא נורא דיקטטורות תמיד נעלמות באאותן דרכים
#10,ינו מהיהיה
נכתב על-ידי נ נח בירושלים בתאריך 07.02.23 בשעה 22:49
בתגובה להודעה #3
#12,ינכון ולכן אתה צופה כעת בנפילת שלא לומר התרסקות דיקטטורת בגצ
נכתב על-ידי ימני הגיוני בתאריך 07.02.23 בשעה 22:49
בתגובה להודעה #3
חבורה של אנשים שאף אחד לא בחר (לפחות לא הציבור) שממנים את עצמם וקרוביהם והחליטו יום אחד שהם יגדירו לנו מה סביר ומה לא ויפסלו חוקים שחוקקו ע"י נבחרי ציבור שנבחרו לייצג ציבור בדרך דמוקרטית
הזוי
דיקטטורה לא כאן
להשיב את הדמוקרטיה ועכשיו
#16,יממשלה נבחרת ע''י רוב העם - המיעוט הפריווילגי עדיין חושב שהמדינה רשומה על שמו בטאבו - יעבור לכם
נכתב על-ידי Lucky בתאריך 07.02.23 בשעה 22:52
בתגובה להודעה #3
#162,ישלטון העם !!
נכתב על-ידי מאחיה בתאריך 08.02.23 בשעה 10:02
בתגובה להודעה #3
#6,יהיא צריכה להיות כפופה לחוקה. הקטע של חוקה זה בעצם להיות כפוף *לרעיונות ועקרונות*, לא לבשר ודם
נכתב על-ידי galt בתאריך 07.02.23 בשעה 22:46
בתגובה להודעה #0
כזה או אחר: שופט, שר או מחוקק.
הוא מדגים עד כמה גרועה עלולה להיות הדמוקרטיה...
#8,ירוטמן: בית המשפט העליון הפר אמונים ונטל לעצמו סמכויות שמעולם לא הוקנו לו לפסול חוקים
נכתב על-ידי מרסו בתאריך 07.02.23 בשעה 22:48
בתגובה להודעה #0
יו''ר וועדת חוקה: שופטי בית המשפט העליון לקחו לעצמם סמכות לפסול חוקים והפרו אמונים
יו"ר וועדת החוקה ח"כ שמחה רוטמן אמר לאראל סגל בראיון את הדברים הבאים:
"יו"ר וועדת החוקה דאז ח"כ לשעבר אוריאל לין כתב טיוטה של משרד המשפטים בה הציע כי "לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לחוקה תהיה סמכות לפסול חוקים". כדי למנוע מחלוקת (כך לפי דבריו של לין עצמו) הוא מחק את המשפט מהצעתו. בית המשפט העליון פוסל חוקים על בסיס סמכות שמעולם לא ניתנה לו על בסיס מה שלין מעולם לא פרסם.
מקור: ראיון של רוטמן אצל אראל סגל בערוץ 14
#15,יהאם הוא נתן דוגמה למדינה ללא חוקה בה יש דבר שכזה?
נכתב על-ידי Prodigy בתאריך 07.02.23 בשעה 22:51
בתגובה להודעה #0
ערכתי לאחרונה בתאריך 07.02.23 בשעה 23:10 בברכה, Prodigy
וגם אם קיימת כזו - למה זה עדיף על מצב של פשוט איזון בין הרשויות? כמה אפשר עם טיעוני ה״במדינה x יש y וx איננה דיקטטורה אז חייבים לעשות y״, למה זה חייב להיות או בג״ץ עושה מה שהוא רוצה, או רוטמן עושה מה הוא רוצה?
לפני כשבוע גם העלה איזו הצעה הזויה לפיה הכנסת תאשר שביתות... אז למה לא, הכנסת גם תהיה הרשות השופטת... מתחיל לתהות מה הקטע של האדם הזה, אם אין לו מושג מהי הפרדת רשויות או שהוא עושה את זה במזיד.
#18,ינראה לי שבריטניה זה דוגמה מצוינת .
נכתב על-ידי חלילן מהמלין בתאריך 07.02.23 בשעה 22:55
בתגובה להודעה #15
אין חוקה. חלבית משפט אין יכולת לפסול חקיקה.
#37,ימבדיקה קצרה נראה שאתה צודק ובריטניה היא דוגמה לכך. עם זאת, התרבות הפוליטית שם שונה בתכלית מזו שבישראל
נכתב על-ידי Prodigy בתאריך 07.02.23 בשעה 23:12
בתגובה להודעה #18
ולכן אני לא חושב ששיטה כזו תתאים לנו גם כן. בבריטניה נבחרי ציבור שנתפסו במעשי שחיתות מתפטרים מיד, אצלנו הם מפיצים תיאוריות קונספירציה על תפירות תיקים ומנסים לחוקק את דרכם מחוץ לכלא.
לדעתי, ישראל מושחתת מדי ולכן הרשויות צריכות לאזן אחת את השניה ואף אחת מהן לא יכולה ״לעשות את מה שהיא רוצה״.
#52,יאיך זה קשור ליכולת לחוקק חוקים?
נכתב על-ידי חלילן מהמלין בתאריך 07.02.23 בשעה 23:21
בתגובה להודעה #37
אפשר למצוא הרבה שוני בין המדינות.
החל במזג אויר וכלה בשפה.
חיפשת מדינה בלי חוקה ובלי יכולת פסילת חוקים? קיבלת..
#63,ינכון, ואז כתבתי את דעתי על דבריו של רוטמן בהינתן המידע הזה
נכתב על-ידי Prodigy בתאריך 07.02.23 בשעה 23:32
בתגובה להודעה #52
#102,ילבריטניה יש מסורת דמקורטית
נכתב על-ידי FiReBall בתאריך 08.02.23 בשעה 01:00
בתגובה להודעה #18
ראש הממשלה עוזב את דאונינג 10 ביום שהוא מפסיד ולא מחכה שבועות עד שבנט יבקש ממנו לעזוב.
בבריטניה יש בית עליון ובית תחתון.
בבריטניה יש מלך שיכול שלא לאשר חוק שחוקק.
בריטניה כפופה לבית הדין האירופי לזכויות אדם.
שופטי העליון בבריטניה בוחרים את השופטים.
#115,יבבריטניה שופטי עליון בוחרים את השופטים?
נכתב על-ידי חלילן מהמלין בתאריך 08.02.23 בשעה 01:44
בתגובה להודעה #102
מי סיפר לך את האגדה הזו?
שופטי העליון נבחרים על ידי שר המשפטים מתוך המלצות של ועדה, רוב הועדה (3/5) נבחרת על ידי שר המשפטים. רק 2/5 הם שופטים עליונים.
#20,ימסכימה לגמרי!
נכתב על-ידי Fake Peace בתאריך 07.02.23 בשעה 22:57
בתגובה להודעה #15
#17,ילכנסת מגיע מועמד שמבין שהיא לא יכולה לחוקק מה שהיא רוצה
נכתב על-ידי המשורר בתאריך 07.02.23 בשעה 22:54
בתגובה להודעה #0
איש מסוכן לדמוקרטיה הישראלית.
#19,יבין הברירה של רשות שופטת בלתי מוגבלת אני מעדיף שהנציגים שלי ייגברו
נכתב על-ידי Dyoss בתאריך 07.02.23 בשעה 22:56
בתגובה להודעה #17
#21,יהנה שלוש דוגמאות
נכתב על-ידי ביריון בתאריך 07.02.23 בשעה 22:57
בתגובה להודעה #0
הכנסת חוקקה את חוק הגרוש מגוש קטיף וצפון השומרון ( ביבי הצביע בעד)
הכנסת הרימה יד בעד הסכמי אוסלו.
הכנסת אישרה נסיגה מסיני.
האם את בעד כל אלו, מר רוטמן❓️
#25,יאענה כאיש ימין אמיתי שפונה גם מימית גם מהגוש ונעצר בהפגנות נגד אוסלו.
נכתב על-ידי חלילן מהמלין בתאריך 07.02.23 בשעה 23:03
בתגובה להודעה #21
בודאי שזו הסמכות החוקית של הכנסת.
האם זה הופך את ההחלטות הללו לנכונות? ודאי שלא. אבל הם חוקיות..
זה בדיוק הנקודה. אם העם על ידי נבחריו רוצה את המהלכים הללו זו זכותו החוקית.
מי שמחליט להעביר את ההכרעות הללו מידי נבחרי הציבור לידיים של קבוצה שאינה נבחרת על ידי הציבור הוא בראש ובראשונה לא דמוקרט.
#27,ינכון מאוד, ומה בכך❓️
נכתב על-ידי ביריון בתאריך 07.02.23 בשעה 23:06
בתגובה להודעה #25
מי שמחליט להעביר את ההכרעות הללו מידי נבחרי הציבור לידיים של קבוצה שאינה נבחרת על ידי הציבור הוא בראש ובראשונה לא דמוקרט.
#70,י+1
נכתב על-ידי זבנג וגמרנו בתאריך 07.02.23 בשעה 23:53
בתגובה להודעה #25
#23,יצריך להיות איזון לכנסת...
נכתב על-ידי Street בתאריך 07.02.23 בשעה 23:00
בתגובה להודעה #0
איזה נעל, השם ישמור ויציל.
#30,יאיזון שהכנסת קובעת
נכתב על-ידי הסדרניק_חרדי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:07
בתגובה להודעה #23
הרי גם חוקה מחוקקת על ידי הכנסת
#34,ילחוקה צריך להיות מעמד מיוחד. אי אפשר שכל ממשלה תוכל לשנות אותם לפי *הצרכים האישיים שלהם*
נכתב על-ידי Street בתאריך 07.02.23 בשעה 23:11
בתגובה להודעה #30
#39,ילא מדבר על כתיבה או שינוי של חוקה
נכתב על-ידי הסדרניק_חרדי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:14
בתגובה להודעה #34
בא לומר, שאין לאף אחד במדינה סמכות שאינה מגיעה מכוח הכנסת.
שזה בדיוק מה שרוטמן אמר
#54,ילכנסת צריך שיהיה איזון..
נכתב על-ידי Street בתאריך 07.02.23 בשעה 23:22
בתגובה להודעה #39
ובוא, לא מדברים פה על הכנסת.
מדברים פה על להפוך את הקואליציה לגוף ששולט ברשות המחוקקת, המבצעת והשופטת.
עדיף כבר המצב הנוכחי.
#57,יתקשיב
נכתב על-ידי הסדרניק_חרדי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:24
בתגובה להודעה #54
אני בהחלט חושב שצריך לחזק את מעמדה של הכנסת, ובהחלט מזדהה עם חלק מהטיעונים שלך
אבל כל אלו לא יכולים להתחיל להסביר מהיכן שואב גורם כוח אם לא מהכנסת
#79,יהכנסת לא צריכה להיות בעלת כוח בלתי מוגבל. יש כאן בעיה.
נכתב על-ידי Street בתאריך 08.02.23 בשעה 00:14
בתגובה להודעה #57
#120,יובג''ץ יכול להיות בעל כוח בלתי מוגבל?
נכתב על-ידי הגיון_בריא בתאריך 08.02.23 בשעה 04:33
בתגובה להודעה #79
אגב, הכנסת לעולם לא תהיה בעל כוח בלתי מוגבל, שכן הם עומדים למשפט הבוחר. אין לך הגבלת כוח גדולה מזו.
#133,ילא מסכים
נכתב על-ידי הסדרניק_חרדי בתאריך 08.02.23 בשעה 07:53
בתגובה להודעה #79
אתה עדיין לא הסברת איך למישהו יכול להיות כוח שאינו מגיע מכוח הכנסת!
#56,יבוודאי שאי אפשר לשנות חוקה ברוב רגיל (גם אם מוחלט), אבל לישראל אין חוקה ולא סביר שתהיה לה בעתיד הנראה לעין.
נכתב על-ידי winter1 בתאריך 07.02.23 בשעה 23:24
בתגובה להודעה #34
אגב, אם יש רוב רגיל (50%+1) שרוצה לשנות חוקה זו גם בעיה...זה אומר שהחברה לא עומדת מאחוריה.
#36,ימהו איזון לכנסת?
נכתב על-ידי הימני_בעמ בתאריך 07.02.23 בשעה 23:12
בתגובה להודעה #23
בוא נחליף את המילה כנסת ב"עם"
הרי שחברי כנסת הם נציגי העם
אז לשיטתך , צריך להיות איזון לעם
נניח ואסכים איתך, מי אמור להיות המאזן לעם?
בית משפט? ומכוח איזה סמכות?
כיצד ניתן לוודא שבית המשפט מהווה איזון לעם ברמה שאינה נוגעת לערכים ונורמות
שכן אם נוגע בערכים ונורמות אז כבר אינו מהווה איזון לעם אלא ריבון על העם
האם הכנסת יכולה לחוקק כל חוק? אם נוציא מצבי קיצון, כן!
מה נעשה במצבי קיצון?
יש לכך לא מעט פתרונות יצירתיים שניתן ליישם
#60,ימה זה נוציא מצבי קיצון, אנחנו קצת באחד כזה.. חלש אבל עדיין קיצון
נכתב על-ידי Street בתאריך 07.02.23 בשעה 23:27
בתגובה להודעה #36
הכנסת היא לא העם. היא אמורה לייצג את העם.
#76,ימה זה אמורה?
נכתב על-ידי הימני_בעמ בתאריך 07.02.23 בשעה 23:58
בתגובה להודעה #60
העם הוא ששלח את נציגיו לכנסת בבחירות האחרונות.
ואני עדיין מעדיף את נציגי העם שיכריעו בשאלות נורמה מאשר שופטים אשר לא נבחרו ולא מייצגים את העם
ואנחנו כלל לא במצב קיצון כרגע
רק חוזרים לשנת 95 שלפני ההפיכה המשפטית של ברק
#92,יה'מאזן' צריך להיות מאוזן. בית המשפט אינו מאוזן ואינו בר ביקורת. הממשלה עומדת תחת ביקורת העם,והוא-העם- מבקר אותה.
נכתב על-ידי אליצור בתאריך 08.02.23 בשעה 00:39
בתגובה להודעה #23
#24,יזה מדרון חלקלק כי אנחנו יודעים שיש בכנסת הרבה סתומים (מכל גווני הקשת הפוליטית)
נכתב על-ידי Y_N בתאריך 07.02.23 בשעה 23:01
בתגובה להודעה #0
#28,יזה מצדיק שקבוצה של אנשים תיקח את החוק בידיים?
נכתב על-ידי הסדרניק_חרדי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:06
בתגובה להודעה #24
מה שרוטמן אומר זה שלא יכול להיות שיש גוף שמבקר חוקים, בלי שהכנסת, כלומר הרוב, נתנה לו את הסמכות לכך
#33,יאז יכול להיות גוף שמחוקק חוקים, שולט במשטרה ובשופטים הכל ביחד?
נכתב על-ידי Street בתאריך 07.02.23 בשעה 23:08
בתגובה להודעה #28
אגב, זה באינטרס שלנו שכן תהיה חוקה או לכל הפחות חוקי יסוד מינימליים.
#42,יאני חושב שהכנסת אכן צריכה לייצר יציבות, שלא תהיה שליטה ישירה במשך זמן
נכתב על-ידי הסדרניק_חרדי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:15
בתגובה להודעה #33
אבל שוב פעם, מי שקובע זאת רק הכנסת, באיזה כוח אדם יכול לבוא ולטעון משהו ללא הכוח של הכנסת?
ששוב פעם, זה מילה במילה מה שרוטמן אומר
#74,ימסכים! ושיהיה ברוב גדול של 80 חכי״ם.
נכתב על-ידי יהודי ישראלי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:55
בתגובה להודעה #33
#87,יאין שום דבר שעליו 80 ח''כים יגיעו להסכמה, אפילו חוק יסוד: ישראל - מדינת הלאום של העם היהודי, עבר ברוב של 62 ח''כים
נכתב על-ידי זבנג וגמרנו בתאריך 08.02.23 בשעה 00:27
בתגובה להודעה #74
ערכתי לאחרונה בתאריך 08.02.23 בשעה 00:37 בברכה, זבנג וגמרנו
#91,יצריך למצוא דרך להגיע להסכמות רחבות כדי להעביר חוקה ראויה.
נכתב על-ידי יהודי ישראלי בתאריך 08.02.23 בשעה 00:35
בתגובה להודעה #87
אולי בית משפט לחוקה שימונה באופן אנונימי ע״י הכנסת לפי כוחה, והשופטים בה יעברו שימוע מסודר בועדת חוקה חוק ומשפט וחוק יסוד יעבור מספר שלבים כדי שיהפוך מחוק רגיל לחוקה.
#93,ירק אם אתה מוכן לוותר על כך שישראל תהיה מדינה יהודית, אז תוכל להגיע להסכמות עם השמאל על מדינת כל אזרחיה שהם לא מוכנים לוותר עליה
נכתב על-ידי זבנג וגמרנו בתאריך 08.02.23 בשעה 00:39
בתגובה להודעה #91
#95,יבקיצור, אכלנו אותה. הפסדנו את הרכבת.
נכתב על-ידי יהודי ישראלי בתאריך 08.02.23 בשעה 00:42
בתגובה להודעה #93
בקום המדינה לכולם היתה חשובה השבת. היום, בקושי מיקי זוהר וימינה ממנו.
כך גם לימוד התורה וכל דבר יהודי.
הפרוגרסיבית הרסה את האנשים ומכרסמת בכל אחד ואחת…
#85,יכרגע זה מה שהחונטה המשפטית עושה באמצעות ''חקיקה שיפוטית'', ואין לציבור שום דרך לבחור אותה או להחליף אותה
נכתב על-ידי זבנג וגמרנו בתאריך 08.02.23 בשעה 00:26
בתגובה להודעה #33
#94,יבמערכת המשפט יש לא פחות סתומים, בהבדל אחד..בעוד הכנסת מבוקרת ע''י העם, בית המשפט חופשי לפסוק כראות עיניו ללא ביקורת כלשהי.
נכתב על-ידי אליצור בתאריך 08.02.23 בשעה 00:41
בתגובה להודעה #24
#41,יסלילת דרך לחורבנה של המדינה ע''י הדת הזאת
נכתב על-ידי ZioNLight בתאריך 07.02.23 בשעה 23:15
בתגובה להודעה #0
#48,יהכנסת מחוקקת
נכתב על-ידי Ahuvius בתאריך 07.02.23 בשעה 23:18
בתגובה להודעה #0
הכנסת מחוקקת, הממשלה מבצעת והשופטת מפרשת ומכריעה בסכסוכים. כל אחת ואחת מהרשויות אמורה לפעול בעצמאות ולאזן את חברותיה. אם כך, מה החשש מכנסת כל יכולה? יש מערכת, יש שיטה, ויש גם מקום להכרעת רוב. כמובן שהכנסת כפופה לתקנון ולסדרי החקיקה, אבל כל עוד ההליך המנהלי הוא תקין, שתחוקק הכנסת כאוות נפשה. במקרי קיצון של פגיעה בזכויות פרט שהמערכות האחרות יתערבו, אבל אין שום הצדקה לחיות בסיטואציה של מצב חירום מתמיד שבו הכנסת מסונדלת ולרוב אין השפעה מהותית.
#53,ימתאים ל YNET להביא פריים אחד ומשפט תעמולה תמציתי שמסית מהקונטקסט, אני רואה את שידורי הועדה, ושיואילו בטובם לפחות להביא סרטון של מה שנאמר
נכתב על-ידי Spook בתאריך 07.02.23 בשעה 23:22
בתגובה להודעה #0
#62,יפעם גזרו פאות וגנבו ילדים...
נכתב על-ידי דור רביעי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:32
בתגובה להודעה #0
ערכתי לאחרונה בתאריך 07.02.23 בשעה 23:39 בברכה, דור רביעי
למה אין לנו חוקה במדינה??? למה??
ולמה אני לא מצליח לשלוח תגובות מאפליקציה של אייפון? 😬
עריכה: אהה, היה עוד עידכון תוכנה. עדיין, הקודמת היית יותר מוצלחת.
#65,ימחוקק כל יכול. נשמע כמו גיבור העל הכי מפחיד שקיים, או שמא הוא בכלל הנבל…
נכתב על-ידי MeniX בתאריך 07.02.23 בשעה 23:39
בתגובה להודעה #0
#66,יכל חוק? גם חוק שאומר נגיד שרק מפלגות הגוש הימני יכולות לרוץ לבחירות?
נכתב על-ידי FAO בתאריך 07.02.23 בשעה 23:42
בתגובה להודעה #0
מה הכוונה כל חוק?
#72,יברפורמת לוין חוק כזה יוכל להיפסל ע״י רוב בג״צ בהרכב מורחב.
נכתב על-ידי יהודי ישראלי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:53
בתגובה להודעה #66
ואל תשכח שכדי להעביר חוק כזה אתה צריך רוב חכי״ם שיצביעו על זה 3 קריאות + מעבר בועדות הרלוונטיות.
ואם בכל זאת תודעת הדמוקרטיה אצלינו תהיה כל-כך נמוכה שזה יעבור, אף בית משפט לא יציל אותך כי הם פשוט יוציאו אותם להורג (הגיוני באותה מידה).
כרגע, ברפורמת לוין, לבג״צ ע״ש פעמיים כח על חוק שחוקק ברוב בכנסת.
1. ביטול ברוב הרכב מורחב.
ואחרי פסקת התגברות:
2. ביטול חוק פה אחד. ואז לא ניתן יהיה לחוקק אותו שוב באותה כנסת.
כל עוד הכנסת תלך לפי חוק, זה איזונים יותר מסבירים (יחד עם משטר קואליציוני שכלולים בו מפלגות ממיעוטים שונים שיכולים בכל רגע להפיל את הממשלה אם חוששים שייפגעו). ואם לא, בית דין לא יעזור.
#84,יבגצ יפסול ואז הם ישתמשו בפסקת ההתגברות...
נכתב על-ידי Street בתאריך 08.02.23 בשעה 00:22
בתגובה להודעה #72
לא צריך בכלל שופטים עם הרפורמה הזו, שרוטמן יעסוק בכל המשפטים בארץ וזהו
#88,יאחרי פסקת ההתגברות, בג״צ יכול לפסול את החוק פה אחד בהרכב מורחב
נכתב על-ידי יהודי ישראלי בתאריך 08.02.23 בשעה 00:29
בתגובה להודעה #84
ואז הכנסת לא תוכל לחוקק שוב באותה הכנסת את החוק שנפסל.
זה בהחלט בלמים חזקים לאירועים קיצוניים.
ולטענתך השניה, מה רע בבית משפט שפשוט שופט לפי חוק? מניין אהרון ברק שאב את הסמכות לבטל 22 חוקים, להפוך חוקים רגילים ברוב נמוך לחוקה, לפסוק ע״פ טיעון ה׳סבירות׳ כשהוא מתעדף סבירות של 2 שוםטים על 61 ויותר נבחרי ציבור?
הסיפור כאן הוא פשוט. בית משפט אמור להוות בלם בפני המחוקק במקרים קיצוניים בלבד! ממש לא הורה שהוא מצפן מוסרי לילד! והמצב הנוכחי, עם היד הקלה על הדק הביקורת, הפכה את בית המשפט לקובע האחרון בכל נושא מוסרי, מנהלי, חוקתי, חוקי, סביר, ושפיט. והעביר דה פאקטו את ניהול המדינה מידי נבחרי הציבור לידי בג״צ. ואת זה מבקשים רוב הציבור לשנות באמצעות נבחריהם.
#110,יכשהממשלה ממנה את השופטים לפי ההפיכה של לוין וביבי, מספיק מינוי שופט אחד שיפיל כל החלטת פה אחד. וקמה לך דיקטטורה. עצוב שאינך רואה זאת
נכתב על-ידי Isilidur1 בתאריך 08.02.23 בשעה 01:25
בתגובה להודעה #88
אחרי פסקת ההתגברות, בג״צ יכול לפסול את החוק פה אחד בהרכב מורחב
#112,יזאת אינה דיקטטורה.
נכתב על-ידי הדוד תום בתאריך 08.02.23 בשעה 01:31
בתגובה להודעה #110
זאת הדרך למנוע את הדיקטטורה שייסד פה לפני שנים אהרון ברק שמעולם לא עמד למבחן הציבור.
#113,יאה כן, הסבר משכנע ומנומק
נכתב על-ידי Isilidur1 בתאריך 08.02.23 בשעה 01:32
בתגובה להודעה #112
#111,יאם נגיע למקומות כאלה, בג''ץ יאבד לחלוטין - באמצעות חקיקה כמובן - את היכולת שלו לפסול חוקים.
נכתב על-ידי הדוד תום בתאריך 08.02.23 בשעה 01:28
בתגובה להודעה #88
#104,יאבל ברגע שהשופטים ימונו על ידי מרכז הליכוד
נכתב על-ידי FiReBall בתאריך 08.02.23 בשעה 01:03
בתגובה להודעה #72
יהיה שופטים מטעם, ולא שופטים שפועלים לפי החוק, ואז לא יהיה לך רוב של שופטים.
זו הבעיה בהפיכה המשטרית הזו - היא מוחקת את כל האיזונים האפשריים.
#122,יולדעתך בג''ץ יכול לפסול כל חוק? גם חוק שמתיר למפלגות ימין לרוץ לבחירות?
נכתב על-ידי הגיון_בריא בתאריך 08.02.23 בשעה 04:36
בתגובה להודעה #66
#68,ינדרש כאן מעט סדר בדברים:
נכתב על-ידי יהודי ישראלי בתאריך 07.02.23 בשעה 23:47
בתגובה להודעה #0
שלב א׳ כדי להיות דמוקרטיה: החלטת רוב העם.
שלב ב׳ של דמוקרטיה: בחירות תכופות שבהם ניתן להחליף את נציגי העם.
שלב ראשון בדמוקרטיה ראויה: שמירה על חופש הביטוי, על חופש העיתונות וזכויות אדם בסיסיות.
שלב שני לדמוקרטיה ראויה: זכויות אזרח מלאות שכוללות חופש בעיקר לעסוק ככל העולה על רוחו כל עוד זה לא מנוגד לחוק. והחוק מגביל את הפרט רק במקרים שבהם זה מפריע/פוגע ברצון הרוב.
שלב שלישי: בתי משפט מקצועיים שהשופטים בהם נבחרים באופן שאין זיקה ישירה בין הממנה לאדם ספציפי. שפוסקים לפי החוק ולא לפי האדם שמולם. ושיש עליהם ביקורת אפקטיבית.ויכולת לבקר את נציגי הציבור במקרה של עבירה על החוק, של אי סבירות קיצונית (פה אחד) שמעוגן בחוק ושל חוק שמתנגש עם חוקים אחרים באופן ברור.
ונציגי הציבור?
שווים בפני החוק. מודחים רק ע״י נציגי ציבור או ע״י ועדה של נציגי ציבור ובמקרים חריגים מאוד (נניח 80 חברי כנסת) מחוקקים לפי רצון הבוחרים במגבלות החוק הקיים.
כל עוד זה יהיה המצב, אנחנו דמוקרטיה. ברגע שנלקחת מהעם אל היכולת להתוות מדיניות באמצעות נציגיו, אנחנו אפילו לא בשלב הראשון. וזה המצב כיום.
#78,ילא כשהממשלה מושחתת והחוק הראשון אותו היא מנסה להעביר הוא חוק פרסונלי להכשרת מינוי עבריין מועד.
נכתב על-ידי zzzDiklazzz בתאריך 08.02.23 בשעה 00:10
בתגובה להודעה #0
לא כשהממשלה מובלת על ידי נאשם.
לא כשהממשלה פעלה נגד העם וטובתו כאשר הם לא זכו בשלטון.
לא כשהממשלה הנוכחית שלחה כוחות באסיג' נגד משפחות וילדים של נבחרים ש"העזו" לשבת שלא איתם.
לא כאשר הממשלה עשתה ככל יכלתה להפלת הממשלה הקודמת, ומלבד התעלמות מטובת ציבור בוחריה, אף הציעה שוחד פוליטי לכאלו שהיו באותה ממשלה.
לא כשהדיק טטור שולט באמצעי התקשורת, מפעיל בוטים ועושה שטיפת מח עם פייק ניוז ופייק חשבונות פייסבוק, וזאת כשהוא מסית את ההמון נגדם.
לא כשהממשלה שולטת, כבר, בבתי המשפט, נגדם היא מסיתה.
הממשלה הזאת תיכנס לספרי ההיסטוריה כממשלה ידועה לשמצה.
#80,יהגיגים. כתבת מגילה היסטרית שלא קשורה למציאות.
נכתב על-ידי Spook בתאריך 08.02.23 בשעה 00:16
בתגובה להודעה #78
#83,ילצערנו, הכל קשור למציאות.
נכתב על-ידי zzzDiklazzz בתאריך 08.02.23 בשעה 00:22
בתגובה להודעה #80
#90,יאולי. רק שלא כתבת עובדות אלא הגיגים ומשאלות לב
נכתב על-ידי יהודי ישראלי בתאריך 08.02.23 בשעה 00:31
בתגובה להודעה #83
יחד עם סיסמאות וקלישאות.
#106,יהגיגים וסיסמאות זה המומחיות של הביביבוטים
נכתב על-ידי zzzDiklazzz בתאריך 08.02.23 בשעה 01:15
בתגובה להודעה #90
#98,ילא כשבית המשפט פוסל נציגי ימין, ומכשיר נציגי שמאל מוסלמים התומכים במוצהר בטרור.
נכתב על-ידי אליצור בתאריך 08.02.23 בשעה 00:47
בתגובה להודעה #78
#109,יממתי עוצמה יהודית הם שמאל מוסלמי?
נכתב על-ידי zzzDiklazzz בתאריך 08.02.23 בשעה 01:23
בתגובה להודעה #98
גם לי לא ברור איך בית המשפט הכשיר אותם, וגם לא ברור לי איך בית המשפט לא עצר מראש את העבריין המורשע המועד ולא עצר אותו על ביזוי בית משפט, על זה שהוא אמר שהוא לא ילך לתפקיד ציבורי כדי לא לקבל קלון, וברגע שקיבל את רצונו והתחמק מהקלון, ירק על החוק.
מעבר לזה, לא ברור לי איך בית המשפט לא עצר את הנאשם מהתמודדות עד אשר יוכיח את חפותו...
#96,יצריך איזון בין הרשויות, אין כזה והרפורמה לא יוצרת כזה. זה נותן כוח לממשלה ולא לכנסת
נכתב על-ידי Flyby בתאריך 08.02.23 בשעה 00:43
בתגובה להודעה #0
#100,יאין כיום איזון בין הרשויות, מערכת המשפט היא השליט העליון.הרפורמה המוצעת מביאה בכנפיה איזון טוב יותר בין הרשויות, גם אם אינו מושלם.
נכתב על-ידי אליצור בתאריך 08.02.23 בשעה 00:50
בתגובה להודעה #96
#108,י💯
נכתב על-ידי Isilidur1 בתאריך 08.02.23 בשעה 01:20
בתגובה להודעה #96
#101,ילחוקק כל מה שרוצה.
נכתב על-ידי רוניר בתאריך 08.02.23 בשעה 00:50
בתגובה להודעה #0
גם להתפרע.
כך הוא מבין ?
בספק.
גם אצל.אידיוטים בדרך כלל זה לא עד הסוף.
אבל הוא רוצה.
והוא הרגע אמר שהכל מותר.
#107,יהו כן,
נכתב על-ידי Isilidur1 בתאריך 08.02.23 בשעה 01:18
בתגובה להודעה #0
זה בדיוק המשפטים שירגיעו חברות דירוג ומשקיעים בינלאומיים.
#118,ילא, יש הבדל בין רשות מחוקקת למכוננת. ויש הפרדה בתפקידים והיכולות.
נכתב על-ידי contemplates בתאריך 08.02.23 בשעה 02:25
בתגובה להודעה #0
#121,י120 ח''כ במחדל ענק כאשר בעבר חוקקו את חוקי החסינות לשופטים וכאשר השופטים הרחיבו והם שתקו
נכתב על-ידי WB בתאריך 08.02.23 בשעה 04:34
בתגובה להודעה #0
חוקי החסינות, החיסיון על תלונות בדו"ח נציב קבילות על שופטים וחיסיון על בית משפט למשמעת שנדונים בו עבירות פליליות של שופטים... הם הסקנדל הגדול ביותר שמוביל לאנרכיה במשפט ומאפשר לשופטים מושחתים לפעול ללא הפרעה ופיקוח! החמור שח"כ כסילים אישרו את חבילת חוקי החסינות ופועלים כנערי שליחות של השופטים!
1. הגנה על רשות שופטת חוק העונשין, תשל"ז-1977
34כ. נושא משרה שיפוטית לא יישא באחריות פלילית למעשה שעשה במילוי תפקידיו השיפוטיים, אף אם חרג בכך מתחום סמכותו.
2. שופטים מושחתים המוגנים מפני תביעות בהתאם פקודת הנזיקין רשות שופטת סעיף 8.
" אדם שהוא גופו בית משפט או בית דין או אחד מחבריהם, או שהוא ממלא כדין חובותיו של אדם כאמור, וכל אדם אחר המבצע פעולות שיפוט, לרבות בורר - לא תוגש נגדו תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוטי"
3. וגם שופטי העליון המורמים אישרו חסינות בהלכה... מה הפלא שאין שופטים בכלא!
חשוב לקרוא פסק דין של בית המשפט העליון הקובע חסינות מוחלטת לשופט גם כאשר הוא מושחת ונוכל....תיק 3359/18 פסקה 23. ונקודה אחרונה ברובד העקרוני - באמרנו כי הכף נוטה לעבר הקביעה לפיה החסינות השיפוטית היא חסינות מהותית, אין אנו אומרים אלא כי ככל שהחסינות חלה בנסיבות נתונות על נושא המשרה השיפוטית, הרי שהיא חלה ממילא גם על המדינה, שהרי אין אחריות נגזרת (שילוחית) להעדר אחריות, ואין מקום לענין זה לאבחנות בין מקרים של "רשלנות", "רשלנות רבתי" או "רשלנות בוטה מאוד" ושאר אבחנות כיוצא באלה. אדגיש עם זאת, כי איני רואה צורך לנקוט עמדה בענייננו בשאלות הנוגעות להיקפה של החסינות השיפוטית כשלעצמה, בהתייחס לשאלות: מה גבולותיה של פעולה "במילוי התפקיד השיפוטי", והאם החסינות השיפוטית כוללת גם מעשים שנעשו על ידי נושא משרה שיפוטית בזדון תוך שימוש לרעה בסמכות. אף כי לכאורה יש טעם בגישה המבקשת לצמצם את החסינות השיפוטית במצבים כאלה (ברק, חסינות, בעמ' 395; גלעד, בעמ' 266; אבניאלי, בעמ' 99-98), הדבר מעורר שאלות לא פשוטות שאינן צריכות לענייננו, ועל כן נותיר את הדיון וההכרעה בהן לעת מצוא.
4. ומי שמפרסם עובדות על פשעי שופטים מסתכן ב- זילות בית המשפט
חוק העונשין, תשל"ז-1977*
255. האומר או כותב דבר על שופט או דיין לענין כהונתו בכוונה לפגוע במעמדו, או מפרסם דברי גידוף נגד שופט או דיין כדי להחשיד או לבזות את דרכי השפיטה, דינו - מאסר שלוש שנים, אולם ביקורת כנה ואדיבה לטיב החלטתו של שופט או דיין בדבר שיש בו ענין לציבור לא תהא עבירה לפי סעיף זה.
#123,ישכרון הכח והשתן שעלה לו למח שיבשו את דעתו.
נכתב על-ידי קוראת ותיקה בתאריך 08.02.23 בשעה 05:20
בתגובה להודעה #0
מי שלא מבין, או שמשים עצמו לא מבין, זו דיקטטורה. ייחרב ביתו של מי שאיפשר זאת, ייקבל את עונשו משמיים.
#124,יה''אזהרות'' הקבועות מצד אלו שדווקא מאוד תומכים בבית משפט שנמצא מעל לכנסת ופוסק מה שהוא רוצה (כל עוד הוא מאוייש באנשים מטעמם, כמובן).
נכתב על-ידי זבוב על הקיר בתאריך 08.02.23 בשעה 05:25
בתגובה להודעה #123
לשמחתי, ה"אזהרות" הללו כבר הפסיקו לעניין.
#135,יהשתן כבר מטפטף לו מהראש... צריך להחזיר אותו למציאות
נכתב על-ידי ש-עצמון בתאריך 08.02.23 בשעה 08:02
בתגובה להודעה #123
#149,יאי אפשר להלחם בבורותכם, שבמשך שנות תעמולה כבר הספיקה לצבור שכבות טרשתיות של אינדוקטרינציה אנטי דמוקרטית. הזוי
נכתב על-ידי כבשה פועה בתאריך 08.02.23 בשעה 09:03
בתגובה להודעה #123
זה כמו שאני כפיסיקאי אנסה להסביר את חוקי האנטרופיה לחסר ידע. לא רק שאין בסיס משותף של חינוך וידע - יותר גרוע: אין כל מודעות לעובדה. בסוף זה הופך לקרב צעקות חסר תוחלת.
החלטות בית המחוקקים לא יכולות להיות דיקטטורה בהגדרה (זה מה שרוטמן ניסה לומר ועתונאי זומבי עשה מזה כותרת מוכוונת מטרה). זאת כי אלו החלטות של נציגים שלי ושלך - של העם, בהתאם למשקל היחסי של בעלי הדעות השונות. דיקטטורה זה כאשר מישהו אחר, שלא את ולא אני בחרנו - מחליט במקום.
#126,יכלאמר לקבוע כחוק יסוד
נכתב על-ידי מים שקטים בתאריך 08.02.23 בשעה 07:06
בתגובה להודעה #0
שחברי הכנסת של הקואליציה הם מעל העם, וכל אזרחי ישראל הם נתינים שלהם וחייבים לסור למרותם.
לבטל את בתי המשפט בישראל ולהקים במקומם בתי משפט רבניים.
מה ההבדל בין ישראל לאיראן אחרי חוק כזה
גם באיראן יש בחירות אבל התוצאות ידועות מראש
הם צריכים להבים שאם החוק הזה עובר הם יהיו מעל העם אבל בלי עם
דרך אגב גם בצפון קוריאה יש בחירות
#137,יוגם בברהמ היו, אותו רעיון. העיקר הם רוצים ללמד אחרים מה זו דמוקרטיה.
נכתב על-ידי קוראת ותיקה בתאריך 08.02.23 בשעה 08:04
בתגובה להודעה #126
#140,יוגם באירן וגם בצפון קוריאה יש קבוצה שמעל לבחירות ולחוק.
נכתב על-ידי חלילן מהמלין בתאריך 08.02.23 בשעה 08:13
בתגובה להודעה #126
כאלו שממנים את ממשיכיהם, והם אלו שקובעים לנבחרי העם מה מותר ומה אסור לחוקק..
מזכיר לכם משהו?
#127,יאני בטוח שהוציאו דברים מהקשרם. ומתוך זה הבליטו משפט. תשקורת
נכתב על-ידי איש צעיר בתאריך 08.02.23 בשעה 07:09
בתגובה להודעה #0
#129,ילחוקק מה שרוצים- זה אומר דיקטטורה
נכתב על-ידי Orelz בתאריך 08.02.23 בשעה 07:11
בתגובה להודעה #0
למה צריך להסביר כל הזמן מה לא בסדר בזה???
#147,יבורות זו תהיה תת-אמירה. כנסת זה אתה ואני וזו לא דיקטטורה כשנציגיך ונציגי מחוקקים. דיקטטורה זה כאשר מישהו שלא נבחר מחוקק במקומנו
נכתב על-ידי כבשה פועה בתאריך 08.02.23 בשעה 08:50
בתגובה להודעה #129
#130,יממש לא כל מה שהיא רוצה!! כל מה שחוקי לא לפי חוק שמשנים מתי שבא!
נכתב על-ידי ליאונרדו בתאריך 08.02.23 בשעה 07:38
בתגובה להודעה #0
#146,ימתי מותר לכנסת לשנות חוק ומתי ''לא מותר''?
נכתב על-ידי כבשה פועה בתאריך 08.02.23 בשעה 08:48
בתגובה להודעה #130
#132,ימה שהיא רוצה?,אין גבולות לחקיקה ?
נכתב על-ידי ש-עצמון בתאריך 08.02.23 בשעה 07:51
בתגובה להודעה #0
ערכתי לאחרונה בתאריך 08.02.23 בשעה 08:03 בברכה, ש-עצמון
#136,ימי שם את הגבולות
נכתב על-ידי הסדרניק_חרדי בתאריך 08.02.23 בשעה 08:03
בתגובה להודעה #132
#145,יכן, גם להרוג את הג'יניג'ים..מזל שאחרי 75 שנים עוד לא הרגו
נכתב על-ידי כבשה פועה בתאריך 08.02.23 בשעה 08:46
בתגובה להודעה #132
#157,יכשיתחלף השלטון נראה את רוטמן מסביר לחרדים למה הם לא יוכלו לבקש את סיוע בג''צ.
נכתב על-ידי עדי בתאריך 08.02.23 בשעה 09:36
בתגובה להודעה #0
#163,יכאילו היום הם יכולים... זה כל העניין.
נכתב על-ידי זבוב על הקיר בתאריך 08.02.23 בשעה 10:03
בתגובה להודעה #157
#159,יהוא שוכח שפעם הוא למעלה ופעם הוא למטה..
נכתב על-ידי elbaz בתאריך 08.02.23 בשעה 09:39
בתגובה להודעה #0
#161,יהשמאל הפך למקשה אחת עם התנועה האסלאמית....
נכתב על-ידי מגן ולא יראה בתאריך 08.02.23 בשעה 09:44
בתגובה להודעה #159
עם מפלגות שנאה כמו ליברמן כסיף מרץ יאיר גולן עבאס וכו..
נו באמת... הימין עכשיו צריך להציל ולתקן דחוף את המדינה ... לפני שיהיה כבר בלתי אפשרי לתקן.
#164,ימה תעשה אם תגלה שבמשפחה שלך או עמיתים לעבודה יש שמאלנים ?
נכתב על-ידי עדי בתאריך 08.02.23 בשעה 10:07
בתגובה להודעה #161
#160,יהימין חייב להפסיק לחשבן לשמאלנים..
נכתב על-ידי מגן ולא יראה בתאריך 08.02.23 בשעה 09:42
בתגובה להודעה #0
הם הפכו לחזית התנגדות ותו לא
