טראמפ הודח !!! 10 רפובליקנים הצביעו להדחתו.

אתר הידברות:

אחרי 3 שנים בבית הלבן: טראמפ הודח בידי בית הנבחרים

אם אתה מתעקש לעשות מעצמך בדיחה מהלכת, מי אני שאפריע לך (ניסיתי להפריע, בעיקר לטובתך, אבל אתה מתעקש)

ואוו, איזו הוכחה מוחצת הבאת, מכתבי "הארץ" ודומיהם, אצלם תעמולה ומשאלות לב משמשים באופן קבוע כחדשות ותחליף למציאות האמיתית. ונראה שהם נחלו הצלחה אצל שטופי מוח כמוך.




על מאיר עוזיאל לא שמעתי אף פעם, אז הלכתי לראות מי הוא האיש, ומה מתברר?

שהיית, ועדיין הנך, כ"כ נואש שפשוט עשית חיפוש בגוגל "טראמפ הודח" בכדי להציל את כבודך הרמוס, וציטטת את מאיר עוזיאל, אבל כמה עלוב שמה שמצאת בכלל לא מתייחס לאירועי יום האתמול, אלא לתוצאות הבחירות.

הציטוט של מאיר עוזיאל הוא ממאמר שלו בתאריך 16.12.2020, והנה הקטע הרלוונטי:

הישראלים מרגישים רע בשל העובדה שטראמפ הודח. אין לישראלים חשש מנשיא ארצות הברית הנבחר ג'ו ביידן, ורוב הישראלים בטוחים שראש הממשלה בנימין נתניהו יודע מצוין איך לעבוד עם הממשל האמריקאי החדש. כבר עברנו נשיאים אמריקאים שלא תמיד מבינים כהלכה את ישראל. עם זאת, רובנו מרגישים שנעשה עוול לטראמפ כאשר הוא לא נבחר.

אכן טעיתי עם מאיר עוזיאל. אבל זה לא משנה שבאתרים רבים כן כתבו כך. ואתר הידברות אינו אתר שמאלני. ביחוד כשמדובר בשאלה האם נכון לומר כך בעברית.

עניתי כל כך הרבה, זה פשוט מתיש

במאמר המוסגר, אתר הידברות אינו ראיה לשום דבר, אם היית יודע איך הדברים עובדים שם ומה ואיך מכניסים להם היית מבין את זה לבד.

שוב, השאלה האם בעברית נכון או ניתן לומר כך. אני סומך על העברית של כתב בארץ יותר משלך, במחילה. ואגב, הלוגיקה שלך תקפה גם למאיר עוזיאל כי טראמפ לא הודח ב3 בנובמבר לפי ההגיון הזה. 

ועוד הסבר קצר למה זה נקרא הדחה באנגלית, (וממילא בתרגום העברי) כי בית הנבחרים אינו "תובע" אלא גוף מחוקק ומחליט שלו ניתנה סמכות להדיח נשיא. אבל המחוקקים הראשונים לא רצו שזה יהיה רק בהחלטתו של בית אחד אז הם סידרו את זה בצורה כזו שיהיה משפט בקונגרס ורוב גדול. אבל בית הנבחרים מדיח. לעולם טראמפ ישאר מודח. והוא עצמו אמר את זה על קלינטון.  במילים אחרות, כשתובע מאשים ובית משפט מזכה אין שום משמעות לדעתו של התובע אבל לא כן במקרה זה. החלטת בית הנבחרים אינה מתבטלת אלא אינה מבוצעת.

לא שאני שש להמשיך לדוש בדיון חסר התוחלת הזה, אבל אענה קצת.

זכותך לסמוך על מה שאתה מכנה ה"עברית" של הארץ. זה נכון שמבחינת הנדסת תודעה נכון לומר יותר "הודח" ואם אפשר לצרף עוד כמה סופרלטיבים משפילים עוד יותר טוב.

באשר למאיר עוזיאל, הוא לא עשה מזה כותרת, והוא לא בחר בזה בכוונה, ויתכן שאם מישהו היה מעיר לו על זה, הוא לא היה מתבוסס בבוץ אלא בוחר במילה אחרת.

עובדתית הוא לא הודח. לאחר שהעירו לך על הכותרת המסולפת יכולת לבחור בכותרת אינפורמטיבית ומתאימה יותר ועדיין לפתוח שמפניה לרגל הבשורה המשמחת עבורך.

כל עוד זה משקף נכון את העובדות (באנגלית ובחוקה) זה בסדר, את ההוכחות מהדפים העבריים הבאתי רק כדי להראות שכך ניתן לתרגם בעברית, בכל זאת עברית אינה שפתי הראשונה. זה שאתה רודף אחרי בגלל  שהתגלת באמונתך בקונספירציה מטומטמת לא ממש שכנע אותי...

ובפעם הבאת כשלא תהיה מותש תודיע לי כי אם אלו האנרגיות שלך כשאתה מותש אני חושש ממצב כשלא תהיה מותש, אולי אני אפרוש...

אני מציין שניק דובר עברית ואנגלית טוען שאני טועה. אני בדיון איתו, אם יתברר שהוא צודק אכתוב את זה כאן.

בנתיים יש תקלה ואני לא מצליח לקרוא את תגובתיו. אבל הוא טוען שהעיתונות בארץ טעתה בתרגום ולא היו אמורים לכתוב הדחה בכלל, גם לא "בית הנבחרים הצביע בעד הדחתו של טראמפ" שכולם כאן הסכימו. 

ההגדרה שלך מעולה. 

ואסביר, יש כאן שתי שאלות, א. מהי ההדחה (באנגלית, Impeachment )  וב. מה תרגומה בעברית.

באשר לא. המונח "אימפיצ'מנט" מקורו במשפט האנגלי, בו לבית הלורדים הייתה היכולת להדיח כל פקיד מלכותי למעט את המלך. בית הלורדים שימש כתובע, סנגור ושופט גם יחד. וממילא המילה הזו משמעה המוחלט זה הסרה\הדחה, ובשורשה הלטיני זה מניעה או עיכוב, כמו "מניעות" הברסלבי. מניעת הפקיד מלשמש בתפקידו.
המחוקקים בארה"ב כמובן לקחו את אותו הליך וכפפו את נשיא אליו. ואז נוצר דיון איך לעשות את זה. האם הרשות השופטת או בית הנבחרים או הסנאט או שני הבתים, כמו בספירת קולות האלקטורים ששני הבתים מתכנסים ומחליטים.
בסוף הוחלט מכמה וכמה סיבות לשלב בין השלושה במידת מה. בית הנבחרים הוא המדיח,(כבר ניגע בזה) והסנאט הוא המאשר, (לכן נהנתי מההגדרה שלך שחסרה לי בימים האחרונים, אבל אם תסתכל לעיל אמרתי משהו דומה לזה). 
אלכסנדר המילטון  (אחד ממיחסדי החוקה) במשאו על ההדחה, מובא בספר "הפדרליסט", ממשיל זאת לדבר ההפוך, הנשיא ממנה שרי קבינט אולם הקונגרס בתפקידו של "לעזור ולייעץ" (כך לשון החוקה) מאשר זאת, ואומר המילטון, בפועל הנשיא הוא הממנה והקונרס המחליט (הוא אף קורא לקונגרס הממנה ולנשיא "המגיש" nominate ) אבל בצורת אישור. כך גם ההפך, בית הנבחרים הוא המדיח-בדומה לכתב אישום בארץ, ובארץ יש לכך אפילו משמעות פרקטית, למשל שר לא יכול לכהן אם הוגש נגדו כתב אישום, המחוקק לא טוען שהדין הוכרע כבר אבל להגשת כתב אישום יש משמעות נפרדת מהכרעת דין- והקונגרס יושב כשופט (בשילוב "פורמלי" של שופט במ"ע) ומכריע האם הדחת בית הנבחרים תקפה אם לאו.
אי לכך המילה הדחה האנגלית נותרה בעינה למרות שמבחינה פרקטית היא אינה הדחה בפועל והיא דומה להאשמה ע"י תובע משפטי. ואולי ברייד ישיבתי היו אומרים שבבית הנבחרים נעשית ההדחה בכוח ובסנאט בפועל. וחשוב לציין שזה לא שבית הנבחרים מחליט ואז יושב הקונגרס ובודק את ההחלטה ומחליט אם לקבלה, אלא בית הנבחרים ממנה תובעים מיוחדים, ומבחינה פרקטית הם המקבילים לתובעים בבית משפט ישראלי, ובית הנבחרים הוא מקביל לחבר מושבעים שמחליטים על הגשת כתב אישום (כך זה עובד בארה"ב) והסנאט לשופטים.

ועכשיו לשאלה השניה, אני נוטה לומר כפי שהעיר לי באישי אחד הניקים כאן שהעיתונות בישראל כולה טעתה בתרגום ולא היה צריך לתרגם הדחה, אבל מכיון שנסמכתי על המקובל כתבתי בלשון עבר כמו באנגלית שזה בלשון עבר. אבל ודאי אין הכונה להסרה. אחרי זה ראיתי שבויקי ציינו שהתרגום בעייתי אולם מחמת חוסר במילה מתאימה בחרו בחלופה "הליך הדחה", שאולי מהוה תרגום נוח אבל לא ממש  מבטא את ההליך, בית הנבחרים אינו מצביע על "הליך הדחה" את זה עושה הועדה המשפטית של הבית. בית הנבחרים מצביע על הדחה. והיא, כאמור, תלויה במשפט הקונגרס.

ובמילים של אחד הכתבים בארה"ב:
If the Senate fails to convict, a president is considered impeached but is not removed, as was the case with both Clinton in 1998 and Andrew Johnson in 1868. In Johnson's case, the Senate fell one vote short of removing him office on all three counts. אם הקונגרס אינו מרשיע את הנשיא הוא נחשב "למודח (או מואשם) אך אינו מוסר". ומכאן התפתחה צעקה איומה ונוראה כאילו ניסיתי להטעות את הקוראים כאילו כבר נערך המשפט ווהדחה בוצעה בפועל. אבל זה כקצף על פני המים. ואגב, גם בארה"ב אנשים טועים וחושבים שהדחת בית הנבחרים משמעה הסרה וצריך להסביר להם שאין זו הכוונה.

אכן, עיקר ההודעה היא בשביל החידוש ש10 רפובליקנים הצביעו בעד, יותר מכל הצבעת הדחה קודמת. ההצבעה הקודמת  על טראמפ לא היה אחד  מהרפובליקנים שהצביע בעד ההדחה,  והוא הדגיש זאת עשרות פעמים, ואצל קלינטון אם זכרוני אינו מטעה אותי היו רק חמישה מהצד הדמוקרטי, וזה בתוספת מה שכתבתי שרבים מהמתנגדים טענו שאין זה הזמן או המקום אבל לו היה זה לפני חודשים ספורים מסתמא היו מצטרפים.