דעה לא פופולרית - אני בעד רוב מעשיו של פינדרוס...

1.      אולי מר א'סמית יסביר לנו מה ההבדל בין גיורים קונסרבטיביים לבין גיורים אורתודוקסים ללא שמירת מצוות אחריהם?(כל ההבדל הוא רק ברמת יראת השמיים של הדיינים?).

קטונתי מלהסביר ולפסוק הלכות, אבל מי שמסתכל בשותי"ם בענייני גיור רואה שההתנהגות בפועל הייתה שונה ממה שנראה מפשט הפסיקה בספרי ההלכה
זכותו של פינדרוס ללכת בכל דרך שירצה השאלה אם מותר לו לבזות דיינים ולמנוע מהם לגייר כשהם עושים את מה שמקובל מזה כמה דורות, כמו כן השאלה אם מותר לו לערער על יהדותם של מי שגויר בדרך זו
אולי כדאי לו ללמוד מר' משה פיינשטיין שעל אף שלא "אהב" את הדרך הזו לימד זכות על מי שהולך בה ואף הציע אותה כאפשרות לרב שהתייעץ איתו ("יעשה כפי דעתו וכפי הדוחק")
שנרב בסך הכל מצביע על ההבדל בין תפיסת הגיור כפי שנראית בהלכה ובמקורות שמתייחסים לאיך גיור צריך להראות ומה הוא מסמל לבין המציאות בשטח, אכן העמדה החרדית - המוצהרת - בארץ מתאימה יותר למקורות, ההתנהגות בפועל (לא רק בארץ ולא רק בנושא הגיור) לפעמים שונה מעט או הרבה - כמה מאלו שהתגיירו בבי"ד של ר' ניסים קרליץ שמרו מצוות לאחר הגיור?

אשמח להפניות למקורות בשותי"ם כדבריך.
לגבי ביה"ד של ר' ניסים - תוכל להסביר לי על סמך מה אתה מניח שרוב המתגיירים שם אינם שומרי מצוות ובכלל שרוב המתגיירים האורתודוקסים אינם שומרי מצוות?

אם ניקח את ביתו של טראמפ כ"מקרה בוחן" (כמובן אין בכוונתי לשפוט אותה ואת בעלה אלא רק לנתח מקרה בוחן שנראה "קלאסי" בארה"ב).

לכאורה מה שעורר את הצורך שלה להתגייר היה מטרת זוגיות ובעלה משתייך לזרם המכונה "מורדן אורתודקס" עדיין למיטב ידיעתי היא בהחלט חוסה תחת ההגדרה "שומרת מצוות" ובכל זאת לא הכירו בגיור שלה בארץ כל כך בקלות (למרות הרגישות הפוליטית...)

אפשר להתחיל מהאגרות משה שמובא במאמר של שנרב ולראות שגיור בני זוג של יהודים היה נפוץ מאוד (עוד ברוסיה) גם כאשר לא שמרו תומ"צ לאחר הגיור

בוא נעשה סדר: 1. גיור ללא קבלת מצוות (לפחות עתידית) היא מחלוקת או"ה ודרישא, הרב עוזיאל כתב שאם כבר בעת הגיור הגר לא מתכון לשמור מצוות, אזי הגיור לא חל. (כמובן שיש הרבה לדון מה זה מתכוון ומה זה מצוות). מי שרוצה לראות את נושא זה בהרחבה, וכאמור- את הצביעות שבבחירת הצד ההלכתי לפי האינטרס לנגח את הרבנות, מוזמן לעיין בהסכמתו הארוכה של הנאמ"ן לספה"ק זרע ישראל. 2. גיור לשם חתנות הוא פסול מעיקרו, ובכל זאת כולם מגיירים כיום לשם חתנות וזה כבר מצוין באחיעזר. כמדומה שיש על זה מכתב מפורש של הרי"א הנקין זצ"ל שמופיע איפשהו ביביע אומר. 3. את איוונקה טראמפ-קושנר לא ניתן להגדיר כשומרת מצוות בשום מובן, ומי שגייר אותה הוא אחד הרבנים המודרן-אורתודוקסים החשובים בארה"ב שהוסמך ע"י מרן הגרי"ד. 4. גיורים קונסרבטיביים הם בעייתיים בעצם, כי הקבלת יהדות היא של יהדות בעייתית, ומעבר לזה הגירות לא תמיד כוללת טבילה והדיינים בעצמם אינם שומרי מצוות כך שחסר התנאי של גיור בפני דיינים. אם כי יש קונסרבטיבים ורפומים שהגיור שלהם והמצוות שלהם די זהות לשלנו ושם הדין שונה (יש על זה מאמר ארוך ומקיף של איזה שופט, איפשהו בתחומין). 5. הבעיה שלי עם פינדרוס היא לא הטהרנות, אלא העיתוי. עכשיו יש בעיה עם הגיורים הרפורמיים, תן לה לדעוך ואז תדבר על הגיורים האורתודוקסיים. קצת שכל לא יזיק.