שלח לך חגבים

בהחלט דברת על זה שהוא:

כי הוא ברוח הלאומית שואף לכבוש את הר הבית. ואילו כל יהודי חרדי למשמע הסכנה שמנשבת מפי הלאומנים הללו שעלולים להחריב את מדינת שונאיהם של ישראל היל"ת.


א. ה. - למרות שזאת הלכה מפורשת ברמב"ם כאמור...

תוקן על ידי מצדרביעי ב- 06/06/2021 21:49:02

לא בגלל "התגרות באומות" אלא כי לא מסכנים חיי יהודי בשביל הר הבית, גם לפי הרמב"ם. בשביל מדינת ישראל שזה הצלת חיי יהודים חייבים להסתכן אבל לא בשביל רעיון עיוועים של בנית הבית ובכך לקומם בנו את כל העולם המוסלמי והמערבי. כולל הרפובליקנים.

מעניין לפי מה מחליטים איזה חלק ביהדות הוא "רעיון עוועים" ואיזה לא, גם על הציונות עצמה היו טענות ש"היא מסכנת חיי יהודים"...
אני לא מעולי הר הבית., אבל זה לא מפריע לי להמר שהתהליך שהם מובילים הוא זה שיוביל סוף סוף לקיום ההלכה המרכזית כל כך ביהדות...

אגב, במו אוזני שמעתי מהרב נבנצל ש"יכול להיות שזאת הייתה טעות שלא בנו את ביהמ"ק מייד אחרי מלחמת ששת הימים" ודו"ק...

תוקן על ידי מצדרביעי ב- 06/06/2021 22:08:16

כל התורה כולה חוץ מג עברות או שעת השמד הופכת לאסורה מטעמי פיקוח נפש.  וחי בהם ולא שימות בהם. בלי צו מפורש ע"י נביא אסור להרוג יהודים (ואין שום ספק בעולם שנסיון נואל כזה יגרום בודאות להרג יהודים) בשביל איזה מצוה חשובה וגדולה שתהיה. 
אכן בשביל ה"רוח הלאומית" מצוה לסכן את חיי היהודים בעולם. ואין מה להשוות את הקמת המדינה שהייתה הגנה עצמית והצלת חיי יהודי הארץ והעקורים באירופה.

ובמחילה מכבוד הרב נבנצל, טעות בידו. אבל הוא אינו חולק עלי שעכשיו זה רעיון זוועתי. הוא מנתח, בטעות, שאם אחרי מלחמת ש"ה היו עושים זאת זה היה עובר בשקט. כמובן שאלו שטויות אבל הרב נבנצל הוא רב חשוב לא מנתח מערכות פוליטיות...

שוב, אם כולם היו "ריאליים" כמוך לא הייתה קמה המדינה שגם כן נתפסה בעיני ה"נורמלי" כמשהו הזוי ומסוגן, מוזמן להתמודד עם הטענה

לא נכון. בדרך הטבע מצב הציונים אכן היה כזה שאמור היה לנצח את צבאות ערב החלשות. כלומר ההנחה הריאלית הייתה לטובת ההכרזה והמלחמה. כלומר שזו הייתה ההחלטה שהצילה יותר חיים.

ערכתי מקודם תגובה המביאה מקבץ שמצאתי בגוגל ראשוני של כמה וכמה שטענו שהחלום הציוני הוא הזוי ומסוכן אבל נעלמה לי ותש כוחי...

באופן כללי, הרעיון של הקמת המדינה - נדחף הרבה זמן לפני השואה על ידי אנשים "הזויים" ולצערנו החרדים ושאר העם הבינו את הצורך הגדול בזה רק אחרי השואה, אבל אם לא הייתה קיימת התנועה הציונית - קשה להאמין שפתאום אחרי השואה היינו מצליחים להקים מדינה...

לגבי סכנת הר הבית לדבריך - יש גם טענה הפוכה, והיא שהיות ונתנו להם את הר הבית, השארנו להם את מוקד הבעירה שסביבו הם יכולים להתסיס כל פעם מחדש, וכך בניגוד לכל היגיון רוחני/זהותי/בטחוני מסרנו את המפתחות לוואקף המושפל שלא האמין למראה עיניו והיה בשוק חייו (על פי עדויות אנשים שהיו בסביבה באותה תקופה).

תוקן על ידי מצדרביעי ב- 06/06/2021 23:45:02

 זה דיון נפרד. אם אתה תולה את השאיפה לכיבוש הר הבית בהנחה שזה יציל יותר יהודים ניחא, אני חושב שרוב המעריכים מימין ומשמאל מניחים כפשוט שזה לא המקרה, אלא ישפך דם רב, היל"ת. בכל אופן אני מסכים שאם הכיבוש ימנע הרג שצריך לעשותו. אבל זה חלום באספמיה.

שמח שהתחלת לזוז לקראתנו...
אני לא מכיר מישהו אחד שטוען שלהגיע להר הבית זה מסוכן אבל בכל זאת צריך לעשות את זה, נכון שהעניין העיקרי מבחינתם בהר הבית אינו בטחוני, אבל "זה גופא" הטענה שלהם שברגע שאתה מוותר על לוז קיומך האויב מזהה את זה כחולשה... (וכמאמר המשורר אצ"ג- השולט בהר שולט בארץ)..

ועל טענת החלום באספמיה שלך, הנה מקבץ מקורות מגוגל ראשוני על גישות שראו בציונות סכנה, תסתכל בעמוד 7 ובעמוד 28 (כמדומני)בקובץ הבא:

לא ברור למה זה נקרא שאני זז לקראתך כשההפך הנכון, אני אמרתי שאם אתה מסייג את כיבוש הר הבית למקרה שלא ישפך דם אז יש על מה לדבר. איך זה תזוזה לקראת העמדות שלך אני לא יודע.

בענין הציונות כסכנה. זו סוגיא ארכה. לא נוכל לצלול לתוכה עכשיו. אבל נניח שאני מסכים איתך שהציונות נתפסה בשוגג ע"י בני אדם שונים כמסוכנת, ונניח שהם טעו, אז זהו? מהיום ואילך כל טענה שתהיה תנופף בכך שהיו פעם עוד אנשים שטעו?
אין לי מושג איזו טענה זו ואיך אני אמור להתייחס אליה. אז טעו. השאלה אם הטירוף המשיחי על הר הבית מצדיק סיכון יהודים. השאלה אם היה פעם מישהו שטעה בדבר שנראה לך דומה (הוא לא) אינה רלוונטית כלל ועיקר. 

אולי ההפך, אם פעם טעו אנשים זו הוכחה שאתה טועה גם היום...