|
|
| נשלח ב-30/9/2021 23:13 |
 |
| |
| גרשום כתב: |  | אתה מערבב בין נכסי העמותה לבין הנכסים הפרטיים של חבריה, שעליהם, לא ניתן להטיל עיקולים במידה ואין הרמת מסך. בגלל שהעמותה פעילה ובמיוחד שהיא מכרה את המבנה לחברה פרטית, כך שבקופתה מונחים( לכאורה) עשרות מיליוני שקלים מכספי המכירה. זה מה שמייתר להרים מסך ולחפש את הכסף. (הכול לכאורה) אבל אדרבה אשמח שתביא סימוכין לגרסתך שהוטלו עיקולים על נכסים פרטיים של חברי העמותה.
בהנחה שדין עמותה כדין חברה כתוב בסעיף "(א) (1) בית-המשפט רשאי לייחס חוב של חברה לבעל מניה בה, אם מצא כי בנסיבות העניין צודק ונכון לעשות כן, במקרים החריגים שבהם השימוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה באחד מאלה...
תוקן על ידי גרשום ב- 30/09/2021 19:29:53 |
|
סעיף 6 שכותרתו "הרמת מסך" שאתה אכן מצטט ממנו מסמיך את ביהמ"ש לחייב בעל מניה בחובות החברה, אך בתנאי קודם למעשה: שבוצע לחברה הרמת מסך והתברר שבעל המניות התנהג שלא כשורה העדפת נושים וכו' זה מה שטענתי לאורך כל הזמן, ובעצם הנך מודה במה שכתבתי. למיטב ידיעתי לא נעשה בעמותה הרמת מסך אך מספיק ש"איום" זה ריחף באוויר...
תוקן על ידי לךתדע1 ב- 30/09/2021 23:37:08
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2021 08:55 |
|
| |
| לךתדע1 כתב: | | | סעיף 6 שכותרתו "הרמת מסך" שאתה אכן מצטט ממנו מסמיך את ביהמ"ש לחייב בעל מניה בחובות החברה, אך בתנאי קודם למעשה: שבוצע לחברה הרמת מסך והתברר שבעל המניות התנהג שלא כשורה העדפת נושים וכו' זה מה שטענתי לאורך כל הזמן, ובעצם הנך מודה במה שכתבתי. למיטב ידיעתי לא נעשה בעמותה הרמת מסך אך מספיק ש"איום" זה ריחף באוויר... |
|
המושג "הרמת מסך" פרושו לחייב את בעלי המניות באופן אישי בחובות החברה.
אין פעולה "פיזית" במבוצעת. בית-המשפט מוסמך לחייב את בעלי המניות בחובות
החברה ובכך לבצע "הרמת מסך"
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2021 11:19 |
|
| |
פשוט מאוד: אם שוכנע ביהמ"ש שיש חשד סביר לפעולות בלתי חוקיות בחברה, מורה הוא על הרמת מסך(אתה מדמה א'זה להרמה של מסך חשמלי) אבל לא כן הדבר: ביהמ"ש
ממנה רואה חשבון ועו"ד לצלול לנבכי העבר של החברה ולהגיש בפניו חוות דעת. ורק על בסיס הממצאים הוא מחייב את בעלי המניות לשלם את חובות החברה. כלומר: נעשו פעולות אופרטיביות טרם החיוב של בעלי המניות לשלם מכיסם את חובות החברה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2021 12:00 |
|
| |
ברור שמדובר בדיונים על גבי דיונים משני הצדדים. נבירה במסמכים והבאת עדים. אם כי זה לא חייב להיות בגלל פעולות לא חוקיות. אלא גם פעולות שלא עולות בקנה אחד עם חובת הזהירות.
השורה התחתונה והחשובה היא שחברי העמותה התחייבו להשיב את הכסף.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2021 13:01 |
|
| |
אתה אמור להיות נשמה טובה, אחרת, לא היית "מחליף "בין רשלנות פושעת במשפט האזרחי לבין חובת הזהירות .קבל
תוקן על ידי לךתדע1 ב- 01/10/2021 13:15:37
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2021 14:06 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/10/2021 21:05 |
|
| |
| פינטשיב כתב: | | |
|
איך הגעת למסקנה הזאת?
|
|
|
|
|
