|
|
| נשלח ב-14/11/2021 23:19 |
 |
| |
| בעיקרשומע כתב: |  | | אתה מניח הנחה שאנשים מחליטים בקלות, ומחליט שאנשים צמאי דם. ומצפה שיענו לך על כל ה15 סימני שאלה.
תחשוב על הצד שאנשים עם יותר מודעות ויודעים מה המשמעות של תחקיר עיתונאי, ומה המשמעות לנפגעות שאנשים לא מאמינים |
|
יפה כתבת.
נמאס מקומיסרים שחושבים שהם יודעים יותר טוב בשביל הציבור מה נכון בשבילו.
פורום אקטואליה באינטרנט אמור להיות מקום פתוח וחופשי לדיון.
מעלים ידיעה שהתפרסמה בתקשורת כדי שחברי הפורום יגיבו ויתווכחו.
אם מישהו הגיע למסקנה שכל הידיעה היא שקרית, הוא מוזמן להגיב ולנסות לשכנע.
להעלים ידיעות זו לא הדרך, ועלול להביא לתוצאה הפוכה..
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 02:33 |
|
| |
| hot_trend כתב: | | | בעיקרשומע כתב: | |
| איש_חשוב כתב: | | איך היד קלה פה על ההדק לרוץ וללכלך על אנשים, אני מסתכל בתיעוב בניקים צמאי דם שרוצים לראות כאן דם נשפך, ואחרי זה, אם יתברר שוולדר נקי מכל אשמה, נו, נכתוב כאן התנצלות, ואולי גם זה לא, אבל האיש כבר יהיה שרוף
ממתי נהיינו כאלו סדום?
מילא אילו השמועות היו מתבררות נכונות במאה אחוז, עוד ניתן היה לומר שזה לשון הרע לתועלת הציבור שידע להיזהר, אבל ענינו עוד לא נתברר, איך אפשר ככה לשחוט את שמם של אנשים?
איך???????????????????? |
|
אתה מניח הנחה שאנשים מחליטים בקלות, ומחליט שאנשים צמאי דם. ומצפה שיענו לך על כל ה15 סימני שאלה.תחשוב על הצד שאנשים עם יותר מודעות ויודעים מה המשמעות של תחקיר עיתונאי, ומה המשמעות לנפגעות שאנשים לא מאמינים |
|
לה''ו. כנס לרשימת התגובות שלו, וראה שרובם ככולם עוסקים בהגנה על כל חשוד.
ואז יהיה לך, הרבההההההההההההה סימני שאלה.
|
|
כנס בבקשה בעצמך לרשימת התגובות, ולך תביא חשוד אחד, בבקשה
אגב, היית רוצה שמישהו יעיף עליך שמועה, ועד שתתברר שזה לא נכון השם שלך כבר יהיה בכל מקום?
אתה יודע אפשר בשניות לעשות לך את זה, אתה אמנם מסתתר פה מאחורי ניק תוך כדי שאתה מלכלך על אנשים עם שמות אמיתיים, אבל אם מישהו שמכיר אותך ושונא אותך (ואיך שמכירים אותך פה.. בטח יש לך כמה כאלו) מפיץ עליך שמועה, היית רוצה שזה יופיע באתרי חדשות לפני ברור הענין?
אילו היתה הכרעה ברורה שולדר עשה משהו, הודאת בעל דין או הוכחה מצולמת, הרי שמצווה לפרסם כדי שאחרים לא ייפגעו, אבל כשיש עדים וטענות לכאן ולכאן, איסור חמור לפרסם שמות כל עוד לא הוכח שום דבר
ואם כבר, תאמין לי אתה מעלה הרבה סימני שאלה, יש לך סגנון כתיבה של איש מערות, וניבול פה שלא מתאים גם לגרועים שבאומות
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 08:00 |
|
| |
תלמד ללמד עליו זכות לא פחות ממה שאתה מגן על הנואפים-לכאורה. הוט-טרנד שונא את הנואפים. ואת הנואפים-לכאורה כי... אומן שונא בני אומנותו!  נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 08:37 |
|
| |
| איש_חשוב כתב: | | | בעיקרשומע כתב: | |
| איש_חשוב כתב: | | איך היד קלה פה על ההדק לרוץ וללכלך על אנשים, אני מסתכל בתיעוב בניקים צמאי דם שרוצים לראות כאן דם נשפך, ואחרי זה, אם יתברר שוולדר נקי מכל אשמה, נו, נכתוב כאן התנצלות, ואולי גם זה לא, אבל האיש כבר יהיה שרוף
ממתי נהיינו כאלו סדום?
מילא אילו השמועות היו מתבררות נכונות במאה אחוז, עוד ניתן היה לומר שזה לשון הרע לתועלת הציבור שידע להיזהר, אבל ענינו עוד לא נתברר, איך אפשר ככה לשחוט את שמם של אנשים?
איך???????????????????? |
|
אתה מניח הנחה שאנשים מחליטים בקלות, ומחליט שאנשים צמאי דם. ומצפה שיענו לך על כל ה15 סימני שאלה.תחשוב על הצד שאנשים עם יותר מודעות ויודעים מה המשמעות של תחקיר עיתונאי, ומה המשמעות לנפגעות שאנשים לא מאמינים |
|
לה''ו. כנס לרשימת התגובות שלו, וראה שרובם ככולם עוסקים בהגנה על כל חשוד.
ואז יהיה לך, הרבההההההההההההה סימני שאלה.
כנס בבקשה בעצמך לרשימת התגובות, ולך תביא חשוד אחד, בבקשה
אגב, היית רוצה שמישהו יעיף עליך שמועה, ועד שתתברר שזה לא נכון השם שלך כבר יהיה בכל מקום?
אתה יודע אפשר בשניות לעשות לך את זה, אתה אמנם מסתתר פה מאחורי ניק תוך כדי שאתה מלכלך על אנשים עם שמות אמיתיים, אבל אם מישהו שמכיר אותך ושונא אותך (ואיך שמכירים אותך פה.. בטח יש לך כמה כאלו) מפיץ עליך שמועה, היית רוצה שזה יופיע באתרי חדשות לפני ברור הענין?
אילו היתה הכרעה ברורה שולדר עשה משהו, הודאת בעל דין או הוכחה מצולמת, הרי שמצווה לפרסם כדי שאחרים לא ייפגעו, אבל כשיש עדים וטענות לכאן ולכאן, איסור חמור לפרסם שמות כל עוד לא הוכח שום דבר
ואם כבר, תאמין לי אתה מעלה הרבה סימני שאלה, יש לך סגנון כתיבה של איש מערות, וניבול פה שלא מתאים גם לגרועים שבאומות |
|
א. לא שמועות.
ב. איזה עדויות יש לכן ולכאן?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 12:52 |
|
| |
מה זה 'לאן נעלם'? האם אהרן רבינוביץ שאל רב האם מותר לו לפרסם את דבריו?
בסופו של דבר כל העדויות וה'עוד עדויות' וה'עוד נשים' כולם מגיעים אלינו דרך רבינוביץ, ודרכו בלבד, הציבור לא נחשף לשום סיפור
לא שכל סיפור חייב להיות אמיתי, אבל לפחות היה על מה לדון
כרגע יש רק אדם אחד מפוקפק עם רקע מפוקפק שמביא סיפורים
זה כלום משום בחינה
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 13:00 |
|
| |
| פרוגרמי כתב: | | מה זה 'לאן נעלם'? האם אהרן רבינוביץ שאל רב האם מותר לו לפרסם את דבריו?
בסופו של דבר כל העדויות וה'עוד עדויות' וה'עוד נשים' כולם מגיעים אלינו דרך רבינוביץ, ודרכו בלבד, הציבור לא נחשף לשום סיפור
לא שכל סיפור חייב להיות אמיתי, אבל לפחות היה על מה לדון
כרגע יש רק אדם אחד מפוקפק עם רקע מפוקפק שמביא סיפורים
זה כלום משום בחינה |
|
אתה כנראה לא מבין מה זה מערכת עיתון מסודר עם ייעוץ משפטי.
זה בעיה מרכזית בציבור הערכי שלנו שהכל זה ערכים בלי שימת לב לאתיקה ומקצוענות, ואם יש עיתון שהערכים שלו זרים לנו אז יש חוסר אמון מוחלט.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 16:18 |
|
| |
מבין לא פחות ממך, אין קשר לייעוץ משפטי, עיתון לא חייב לכתוב אמת, הוא רק צריך להימנע מלשקר דבר שהוא יודע שהינו שקר
מותר לכתב להאמין לילדה או אשה, ולפרסם את הסיפור, אין עם זה שום בעיה משפטית, ואין שום אפשרות לתבוע נגד זה דיבה
במקום להשמיץ את הציבור החרדי תתמקד במה שאתה כותב
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 17:10 |
|
| |
| פרוגרמי כתב: | | מבין לא פחות ממך, אין קשר לייעוץ משפטי, עיתון לא חייב לכתוב אמת, הוא רק צריך להימנע מלשקר דבר שהוא יודע שהינו שקר
מותר לכתב להאמין לילדה או אשה, ולפרסם את הסיפור, אין עם זה שום בעיה משפטית, ואין שום אפשרות לתבוע נגד זה דיבה
במקום להשמיץ את הציבור החרדי תתמקד במה שאתה כותב |
|
במקום לקשקש שטויות בעניינים שאינך מבין בהם, עדיף שתתמקד בעניינים שאתה כן מבין בהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 17:48 |
|
| |
אתה מכיר אותי?
היתה לך ההזדמנות לענות לענין ואתה עדיין יכול לעשות זאת אם אתה מסוגל
אין מניעה משפטית לפרסם 'פלונית אמרה לי כך וכך', בית משפט לא יכול לחייב את הכתב לחשוף את שמה של פלונית. נקודה.
גם עליך יכול מישהו לפרסם 'פלונית אמרה לי כך וכך' מערכת העיתון תרצה אינדקציה לכך שאכן פגשת פלונית כזו, מעבר לכך אין שום מגבלה משפטית. אף אחד לא יוכל לדעת מי היא פלונית, ולא מה היא אמרה, ובודאי לא אם אמרה אמת.
אין שום עדות אפילו לא אחת אין שום פרט שום סיפור, שעומד לעצמו, הכל דרך הפילטר של אדון רבינוביץ.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 18:30 |
|
| |
פרוגרמי.
אני אמנם לא מכיר אותך, אבל כשטענת עוד באשכול שנמחק שולדר לא יכול לתבוע דיבה כי
איך הוא יוכיח שלא היה כלום? וכי כיצד יצליח להביא אליבי היכן היה במועד מסויים? כבר אז
הסברתי לך שטעות בידך. שבתביעת דיבה חובת ההוכחה היא על הנתבע ולא על התובע.
כבר אז הבנתי שאינך מתמצא בתחום תביעות הדיבה. אבל אתה ממשיך לומר סברות כרס.
אף כלי תקשורת לא ייצא בפרסום כזה על סמך עדות אחת. עדויות כאלה שמגיעות מכמה
נשים שאינן מכירות זו את זו, ובמועדים שונים נבחנות לא רק ע"י הכתב התחקירן, אלא גם
ע"י העורך ואח"כ ע"י עורכי הדין. נעשות הצלבות, בדיקות פוליגרף, וכל פרט נסרק במסרקות
של ברזל, כדי שכלי התקשורת יוכל לעמוד בטענת ההגנה "אמת דיברתי", ו"עניין ציבורי".
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 18:40 |
|
| |
הבעיה העיקרית שלו וההוכחה לכך שהוא משקר, הוא טוען שמעולם לא טיפל בנשים ואילו המון נשים מעידות שהיו אצלו לטיפול. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 20:02 |
|
| |
למה באמת נועד התחקיר על חיים ולדר? | דעה "אם עורך התחקיר ידע שהמשטרה בדקה את האשמות ולא מצאה בהם ראיה למעשה פלילי, מדוע אם כן פורסם התחקיר? לתחקירים עיתונאיים יש חשיבות עליונה בחשיפת עוולות, אך התחקיר הזה לא חשף דבר ורק פגע בשמו הטוב של חיים ולדר ובמשפחתו" יהודה אייזיקוביץ י"א בכסלו ה'תשפ"ב (15/11/2021) | 9:49 לעיתונאי אורי אבנרי הייתה שיטה מפורסמת לעורר עניין בעיתון "העולם הזה"; בעמוד השער הוא היה מפרסם כותרת דרמטית: "האם לוי אשכול מעורב בפרשיית רצח?!" עם הפנייה להרחבה בעמוד 9. הקוראים הסקרנים היו רוכשים את העיתון רק כדי לדפדף לעמוד 9 שם הופיעה התשובה: "לא". כאשר מדובר בטריק שנועד למכור עיתון זה עוד נסבל, אך כאשר הטריק הזה מגיע על חשבון חייהם של מושאי תחקירים עיתונאיים והאנשים הסובבים והתלויים בהם זה הופך לבלתי נסבל. מי שקרא את התחקיר של אהרון רבינוביץ בעיתון הארץ נחשף לכותרת דרמטית ותיאורים מפורטים וקשים על מעשים שנעשו לכאורה על ידי הסופר חיים ולדר במטופלות שלו. לאורך מאות מילים, מצטיירת תמונה קשה ומעוררת חלחלה שכל קורא לא יכול להישאר אדיש מולה. תוך כדי הקריאה הולכת ומתגבשת במוחו של הקורא תדמית שלילית מאוד כלפי מושא התחקיר. אבל אז, רגע לפני סיום, ממש בשורות האחרונות מתחוללת תפנית מפתיעה בעלילה, הנה תקראו: ממשטרת ישראל נמסר "עם קבלת התלונה פתחה המשטרה בחקירה. במסגרתה בוצעו מגוון פעולות לרבות חקירת החשוד, גביית עדויות ועוד. בסיומה הועבר התיק לעיון והחלטת הפרקליטות כמקובל, אשר החליטה על סגירת התיק מחוסר ראיות מספיקות להעמדה לדין". כלומר, המשטרה שהיא הגוף האמון על חקירת אירועים וחשדות מסוג זה, קיבלה את התלונה של המתלוננת היחידה שמופיעה בתחקיר והיא עשתה את המוטל עליה, חקרה ובדקה והגיעה למסקנה שבכל הסיפורים המתוארים בצבעים עזים ובתיאורים מפורטים אין בסיס להעמיד את חיים ולדר לדין. נקודה. וכאן הקורא נעשה נבוך; אם עורך התחקיר ידע שהמשטרה בדקה את האשמות ולא מצאה בהם ראיה למעשה פלילי, מדוע אם כן פורסם התחקיר? לתחקירים עיתונאיים יש חשיבות עליונה בחשיפת עוולות, אך התחקיר הזה לא חשף דבר ורק פגע בשמו הטוב של חיים ולדר ובמשפחתו. ובכלל, חיים ולדר משמש דמות מרכזית בחייהם של אלפים שבנו את אישיותם על התובנות שהקנה להם ולדר בספריו, בהרצאותיו ובעצותיו, לצד מאות אחרים שנעזרו בו באופן אישי בתקופות רגישות בחייהם. בשל כך ערעור על מעמדו המוסרי של ולדר עלול ליצור נזק סביבתי עצום למעגלים רחבים. האם מול המחיר היקר הזה לא היה ראוי למנוע פרסום תחקיר שאין בו כל מסקנה מעשית? גם עבור אלה שיתעקשו ש"אין עשן בלי אש" ואולי בכל זאת היו דברים בגו. המסקנה המתבקשת שעולה מהתחקיר היא שמוטב לנפגעי תקיפה מינית שלא להתלונן במשטרה כי היא ממילא לא תעמיד את הפוגע לדין. האם זה המסר שראוי להעביר לציבור?! זה לא התחקיר הראשון של אהרון רבינוביץ שפרסומו מעורר תמיהה; לפני כחודשיים פרסם עיתון הארץ תחקיר של רבינוביץ על ראש ישיבת רש"י הרב חייקל מילצקי בו עלה התנהלות בעייתית לכאורה של הרב בטיפול בנוער עברייני. למרות הצלחתו הפנומנלית של הרב בהשבת אותם נערים לדרך הישר ולמסלול חיים נורמטיבי, מצא עורך התחקיר מספר בוגרים בודדים של הישיבה ששמרו טינה כלפי ראש הישיבה והציגו אירועים שהתרחשו בין כותלי הישיבה באור שלילי. בתחקיר הובאו בנוסף ציטוטים שהוצאו באופן בוטה מהקשרם. גם כתחקיר הזה לא הייתה עילה לפתיחת חקירה או חשד בפלילים, אולם אצל הקוראים הוא יצר תמונה מעוותת על הישיבה והעומד בראשה, ופרסומה עלול למנוע מנערים שזקוקים לשיקום מלהגיע לישיבה הזו שיכולה להתאים להם. וכאן שוב פעם עולה השאלה; אם אין לתחקיר מסקנה מעשית, מדוע לפרסם אותו? במקום שעיתון הארץ ייצג עיתונאות מקצועית ואחראית, נראה כי הוא הפך לזירת ניגוח ובמה לחיסול חשבונות בתוך המגזר החרדי בסגנון הפשקווילים במאה שערים, תוך כדי הפרחת סיפורי רכילות וזריית האשמות לא מבוססות. מעבר להשחרה ופגיעה בשמם הטוב של אנשים מהמגזר החרדי, עיתון הארץ מואשם בחוסר אחריות משווע ופגיעה חמורה ומיותרת בסובבים. יהודה אייזיקוביץ הוא מנהל CIC מרכז מידע חרדי https://www.20il.co.il/%d7%9c%d7%9e%d7%94-%d7%91%d7%90%d7%9e%d7%aa-%d7%a0%d7%95%d7%a2%d7%93-%d7%94%d7%aa%d7%97%d7%a7%d7%99%d7%a8-%d7%a2%d7%9c-%d7%97%d7%99%d7%99%d7%9d-%d7%95%d7%9c%d7%93%d7%a8-%d7%93%d7%a2%d7%94/ נשלח מהאנדרואיד שלי_________________
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 20:13 |
|
| |
זה לא מדוייק, כדי להעמיד לדין צריך שהמתלוננת תסכים להעיד ולהיחקר, לא תמיד מי שמוכנה להתלונן מוכנה לכל הדרוש בשביל שיהיה סיכוי להרשעה והחלטה להעמיד לדין
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 20:52 |
|
| |
מצדרביעי
| עדייןבגלות כתב: | | הבעיה העיקרית שלו וההוכחה לכך שהוא משקר, הוא טוען שמעולם לא טיפל בנשים ואילו המון נשים מעידות שהיו אצלו לטיפול. נשלח מהאנדרואיד שלי |
|
על כמה "המוני נשים שהיו אצלו בטיפול" שמעת?
אני שמעתי על אחת שטענה כך בקבוצה סגורה כלשהיא, אתה מכיר עוד?
|
|
|
|
| נשלח ב-15/11/2021 21:31 |
|
| |
| גרשום כתב: | |
פרוגרמי.
אני אמנם לא מכיר אותך, אבל כשטענת עוד באשכול שנמחק שולדר לא יכול לתבוע דיבה כי
איך הוא יוכיח שלא היה כלום? וכי כיצד יצליח להביא אליבי היכן היה במועד מסויים? כבר אז
הסברתי לך שטעות בידך. שבתביעת דיבה חובת ההוכחה היא על הנתבע ולא על התובע.
כבר אז הבנתי שאינך מתמצא בתחום תביעות הדיבה. אבל אתה ממשיך לומר סברות כרס.
אף כלי תקשורת לא ייצא בפרסום כזה על סמך עדות אחת. עדויות כאלה שמגיעות מכמה
נשים שאינן מכירות זו את זו, ובמועדים שונים נבחנות לא רק ע"י הכתב התחקירן, אלא גם
ע"י העורך ואח"כ ע"י עורכי הדין. נעשות הצלבות, בדיקות פוליגרף, וכל פרט נסרק במסרקות
של ברזל, כדי שכלי התקשורת יוכל לעמוד בטענת ההגנה "אמת דיברתי", ו"עניין ציבורי". |
|
לעיתונאי עומדת הזכות לחסיון מקורות מידע. עיתון הארץ, ה"אמין" שבעיתוני ישראל כידוע, מותח את הזכות הזאת עד לקצה המציאות ומעבר לו. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
