| נשלח ב-28/12/2021 17:55 |
 |
| |
| מצדרביעי כתב: |  |
נראה שבאמת הרב שמואל אליהו רודף פרסום, גם בפרשת הרב טל הוא היה בצד השני של המתרס מול ר' אשר וייס ואאל"ט גם הרב נבנצל.
גם בסיפור פה, מוזר שפתאום הוא "גילה" שולדר הרס משפחות לפני שנים, ושידר כאילו הוא ידע את זה מזמן, אז למה לא דיבר עד עכשיו?... |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-28/12/2021 18:03 |
|
| |
| תם_יושב כתב: | | אחרי שרודף הפרסום הרש"א חרץ את דינו של ולדר למוות מתוך יסורים, ללא דין ומשפט. הוא ממשיך גם לדעת מה קורה בשמים, וכך הוא אומר היום (שלישי) בריאיון לאסתי פרז בכאן רשת
ב' "הוא לא יגיע בכלל לשמיים,
אנשים כאלה לא מגיעים לשמיים".
האיש הזה רודף הרייטינג פשוט מסוכן, יש לו שכרון כח הוא עף על עצמו ברמות הזויות.
|
|
כדי לומר זאת לא חייבים לדעת מה קורה בשמים הלכה היא "שהמאבד עצמו לדעת אין לו חלק לעולם הבא."
|
|
|
|
| נשלח ב-28/12/2021 18:15 |
|
| |
| ולשרה_בן כתב: | | ולשרה_בן
| תם_יושב כתב: | | אחרי שרודף הפרסום הרש"א חרץ את דינו של ולדר למוות מתוך יסורים, ללא דין ומשפט. הוא ממשיך גם לדעת מה קורה בשמים, וכך הוא אומר היום (שלישי) בריאיון לאסתי פרז בכאן רשת ב' "הוא לא יגיע בכלל לשמיים, אנשים כאלה לא מגיעים לשמיים".
האיש הזה רודף הרייטינג פשוט מסוכן, יש לו שכרון כח הוא עף על עצמו ברמות הזויות.
|
|
אתה שקרן לא קטן.
הוא אמר שכתוב בספרים שאנשים כמו ולדר הולכים לכף הקלע ולא מגיעים לשמים.
הוא אמר בפירוש שהוא לא יודע אבל כך כתוב בספרים. |
|
זה הרמה של המשמיצים כאן את הרב שמואל אליהו. שקרים ודמגוגיה זולה. אני לא אוחז ממנו איזה רשכבה"ג, ממש לא. אבל בפרשה הזו הוא שיחק תפקיד נחוץ מאוד. וקיים במקום שאין אנשים השתדל להיות איש. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-28/12/2021 18:46 |
|
| |
מן הראוי להבהיר שהוא אמר זאת (הוא גם לא אמר את זה כפי שפותח האשכול ביטא) בתשובה לשאלתה של המראיינת על מה שכתב חיים ולדר שהוא "מזמין אותו לדין תורה בבית דין של מעלה".
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2021 10:14 |
|
| |
הגיע מאן דהו לאדמו''ר מקאצק ואמר לו שקץ בחייו מרוב צרותיו וברצונו להתאבד, אמר לו האדמו"ר, וכי הינך חושב שבהתאבדות תסיים את צרותיך, משם יתחילו צרותיך.
מי שנואף ופוגע בנשים וילדים ופוצע בהם פצע עמוק לכל חייהם במסווה של מגן הילד, בניגוד לרצון התורה סופו כליה. אין עצה ואין תבונה נגד ה'. וכל החכמולוגים והפילוסופים ימשיכו לרחם/לפלסף/לבלבל ת'מוח אבל זאת התורה לא תהיה מוחלפת וזוהי ההשקויפה היחידה שיש לה מקום, כל היתר מיותר. ודיין אלמנות ואבי יתומים ידאג למשפחתו הצדיקה שלא אשמה בנפילתה עם סחי ומאוס כזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2021 10:25 |
|
| |
נראה לי שגם המסנגרים על ולדר המנסים לטהר את השרץ ע"י התקפות על הרב שמואל אליהו, יודעים בסתר לבם שלא מדובר בהמצאות ועלילות. פשוט קשה להם לעכל את הפרשה.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2021 14:00 |
|
| |
איזה דתי לאומי כתב
פה, שכאילו הצבור שהגיב נגד ר' שמואל אליהו זה הכל בגלל שהוא ציוני, (חח
בדיחת קרש מטופשת), כמו תמיד מנסים להסיט את הנושא והעניין, על ידי דברים
אחרים לא קשורים, וזאת כדי להוריד את ביקורת הצבור על ההתנהלות של ר' אליהו בפרשת ולדר. (התנהלות שאם היה לו קצת יותר בינה, ומתנהג בישוב הדעת אולי היה נמנע התאבדות), אבל
קודם לפני שאסביר את ההתנהלות הלא נכונה של ר' אליהו, ברצוני להקדים שח"ו
אל תחשבו לרגע, שאצלי ולדר הוא קדוש מעונה, ח"ו שתחשדו אותי בכך,אני לא
רוצה לכתוב פה מי הוא היה, כי הוא כבר מת, אבל דעתי עליו בדיוק כמו ר'
אליהו שכתב בסעיפים ג, ד, אבל לגבי הנסיון לומר שהביקורת נגד ר' אליהו, זה
בגלל שהוא לא רב חרדי, אז אני יענה לאותו טיפש, את הסיבה האמיתית
לביקורת הצבור על ר' אליהו,
1.
הרב סילמן לא עשה לולדר 'משפט שדה' ברבים, לפני שישבו ודנו ושמעו את הצד
של ולדר, הרב סילמן לא יצא לתשקורת החילונית לדבר נגד ולדר, לפני שפסקו את הדין, הצבור זועם פה על היציאה המידי מוקדמת של ר' אליהו נגד ולדר, ר' אליהו יצא בפרסום רב עם שיימינג נגד ולדר, עוד לפני שהבית דין שלו עצמו פסק בכלל בזה, כפי שנשמע הרב נקאר מהב"ד מודה בפה מלא שהב"ד שלהם עצמם, עוד לא פסק בענין ולדר כלל וכלל. ועל זה הציבור זועם פה. אם עוד לא ישבתם ודנתם הלכתית ביחד עם ולדר, אז מה אתה עושה שיימינג לאיש, מול מליוני אזרחי ישראל? 2.
יתירה מזאת ע"פ ההלכה לנתבע יש זכות שלא להשיב לב"ד של ר' אליהו, ולומר
שהוא רוצה שב"ד אחר ידונו אותו, אבל לר' אליהו לא היה אכפת מההלכה הזאת,
מבחינתו הוא גילה פה דג שמן, הזדמנות גדול לקבל רייטינג כלוחם הגדול נגד
סוטים, והוא לא היה יכול לחכות שהב"ד האחר ידונו בענין ולדר ויפסקו סופית,
ורק אז לצאת בתשקורת, (במידה שולדר היה מתעקש שלא לשמוע לפסק הדין), אולי אם ולדר היה בא לב"ד השני, הוא היה מצליח להוכיח על המקרים שזה לא היה אונס וכפיה, אלא גם מבחירה של האישה הבוגרת? מניין לך שהוא לא היה יכול להוכיח זאת? בהקלטה
הוא נשמע משוחח ברוגע ונינוחות עם "הנאנסת", על דרכי הפעולה וההתמודדות
מול בעלה, ומה לעשות עכשיו, זה לגמרי לא נשמע אישה שנאנסה על ידו, זה נשמע
כמי שהם היו תקופה לא קצרה חברים די טובים, עכ"פ אז כל זמן שהב"ד האחר עוד
לא דן ופסק על ולדר, מניין היה הזכות של ר' אליהו לעשות לו שיימינג? (לציבור אין שום הוכחה שולדר פגע בקטינים, יש רק הקלטה של ולדר עם בוגרת שאינה קטינה, והלכתית זכות הציבור שלא להאמין שהוא פגע בקטינות, כמובן לחשוש בוודאי שצריכים, אבל להאמין בוודאות לא חייבים, וק"ו שאם אין ראיות לצבור שהוא פגע בקטינים, הם לא צריכים לשתף פעולה לעשות לו שיימינג),
ע"פ תורה (אני מקווה שהתורה נר לרגליך, ולא חוקי דרווין) על מנת שהאישה תחשב כ'אנוסה', על הנאנסת לצעוק ולקרוא לעזרה בזמן האונס,
אם המעשה היה במקום שאפשר שאחרים ישמעו את צעקותיה (בעיר, או בדירה, או
ברכב, או במלון, כפי שהתפרסם על ולדר שבמקומות האלו הוא חטא עם
המתלוננות), במידה ולא צעקה בשעת מעשה, התורה מגדירה את היחסים כיחסי מין בהסכמה, (דברים כב, פסוקים כג-כז) אעתיק לך לשון הרמב"ם הלכות נערה בתולה פ"א ה"ב. וז"ל: כל הנבעלת בשדה - הרי זו בחזקת ודנין אותה בדין אנוסה, עד שיעידו העדים שברצונה נבעלה. וכל הנבעלת בעיר הרי זו בחזקת מפותה, מפני שלא זעקה, עד שיעידו העדים שהיא אנוסה כגון ששלף לה חרב ואמר לה אם תזעקי אהרוג אותך. עכ"ל.
במקרה של ולדר, אין אף מתלוננת שטוענת שולדר הכריח אותה בכוח פיזי, ובאיום של מכות לחטוא איתו, וכאמור לפי ההלכה "אונס" נחשב רק אם איים עליה במוות, ואצל ולדר אפילו במכות וכח פיזי הוא לא איים, ולכן הלכתית הן לא נחשבות נאנסות, בפרט המתלוננת הצבועה שחטאה איתו 6 שנים, וא"כ מדובר על חטאים שזה העסק של ולדר עם החוטאות, ולא העסק של הציבור, כמובן מלבד ההכרזה בצבור שאין לשלוח שום אישה או קטין למשרד של ולדר, שזה כן צריך לעשות בגלל שחיישינן, וגם בגלל שהוא מפוקפק שחטא בכאלו דברים, וגם בתור התגוננות הצבור מאחד שיצא עליו שמועות, אבל שוב החטאים זה בינו ולבין החוטאות שהתפתו,
עכ"פ אבל לעשות שיימיג לולדר מול מליוני תושבי המדינה, לפני שב"ד דן ופסק
בנושא, ועוד בזמן שהב"ד של ר' אליהו בעצמו לא פסק, ולא קיבל העדויות בפני
ולדר, ולא דן בפניו, הרי שאין לזה שום מקור ושום היתר!
3.
דוגמה קטנה להתנהלות ולעיוותים של ר' אליהו, בסעיף א' כותב הרב אליהו
שההלכה מתירה לקבל עדות שלא בפני הבע"ד, והוא מפנה למראה מקום בשו"ת שואל
ומשיב סימן קפ"ה. עכשיו בא נפתח ביחד את השו"ת שו"מ, השו"מ דן על כמה דברים בנושא פדופיל, אחד הדברים שהוא דן, האם מותר לקבל עדות שלא בפני הפדופיל, וע"ז כותב השו"מ שיכולים לקבל העדות שלא בפני הפדופיל רק כדי להרחיקו מתלמידים שלא יזיק, בגלל שמלמד צריך להיות יר"ש יותר מסתם אדם כי הוא מחנך, אבל הלכתית אי אפשר לפסול את אותו מלמד מחזקת כשרות על סמך עדויות שלא בפניו, וכל מה שמותר לקבל העדויות שלא בפניו, זה רק לעניין שלא ימשיך להיות מלמד!, וידוע
לכל שמרגע פרסום הפרשיה עוד לפני חודש וחצי, ולדר כבר הפסיק לקבל נשים
וילדים, זה כבר נפסק מהרגע הראשון שהתפרסם הפרשיה, הוא נזרק מכל הבמות
הציבוריות, אותו דבר יצא מכתב רבנים שלא לקרוא ספריו, אז בשביל מה יצא ר'
אליהו לעשות שיימינג לולדר בתשקורת החילונית לפני הפסק דין?
וכי יש חשש שילד חילוני יגיע בנתיים לולדר? ממתי הם הגיעו אליו? מקסימום ר'
אליהו היה צריך לצאת במכתב ולפרסם שאין לשלוח נשים וילדים לולדר. ורק אחרי
שהב"ד היה דן בפני ולדר ופוסק פסוקו, ובכל זאת ולדר היה מתעקש נגד הפסק
דין, רק אז אולי היה מותר לצאת נגדו בשיימינג בכל התקשורת.
עכ"פ נפסק מפורש שלא מענישים את הבע"ד לפני שקיבלו את העדויות בפניו, ופשוט שלבזות ברבים ולעשות שיימינג, זה העונש הכי גדול, חו"מ סי' כ"ח סעי' ט"ו וז"ל: יש
אומרים דלא אמרו אין מקבלין עדות אלא בפני ב"ד היינו בדיני ממונות, אבל
בקטטות ומריבות שיש לחוש שאם יעידו בפניהם יתקוטטו עם עדים גם יתקוטטו זה
עם זה - תקנו הגאונים שמקבלים העדות שלא בפניהם. גם לא יגלו מי הם העדים
(הגהת מרדכי). ול"נ דדוקא כשאין הב"ד רוצים לדון אחד מהם ע"פ הדין ולענוש, רק להשקיט הקטטה ולהורות כפי צורך המריבה, אבל כשרוצים לענוש ולדון אחד מהם - אין לקבל העדות אלא בפניו. עכ"ל. (וכן נפסק באבן העזר סי' יא, סעיף ד': יש אומרים שאם באו עדים שאשת איש זינתה, צריכים דרישה וחקירה (ואין לקבל העדות שלא בפניה ושלא בפני בעלה) (תשו' הרא"ש כלל מ"ו, עכ"ל)
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2021 14:25 |
|
| |
רק אוסיף על מש"כ בסעיף 2 שיש זכות לנתבע לבחור בפני איזה בי"ד לדון, זה נכון בכל מקרה,
בפרט שבמקרה הנדון לא היה כלל תובע. הר' אליהו החליט מיזמתו שהטריבונל שבראשותו יברר
את הנושא מבלי שאף אחד הגיש תביעה כלשהי.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2021 14:36 |
|
| |
דברי החכם 'תם יושב' ברורים ונכוחים, כפי שכתבתי כאן שוב ושוב בימים האחרונים.
רק אוסיף לענ"ד כי אמנם א"א להשוות את מעשי הרב סילמן למעשי הרוצח מצפת, אך גם ידיו דמים מלאו.
ה' יקום דמו.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/1/2022 21:21 |
|
| |
| תם_יושב כתב: | | | איזה דתי לאומי כתב
פה, שכאילו הצבור שהגיב נגד ר' שמואל אליהו זה הכל בגלל שהוא ציוני, (חח
בדיחת קרש מטופשת), כמו תמיד מנסים להסיט את הנושא והעניין, על ידי דברים
אחרים לא קשורים, וזאת כדי להוריד את ביקורת הצבור על ההתנהלות של ר' אליהו בפרשת ולדר. (התנהלות שאם היה לו קצת יותר בינה, ומתנהג בישוב הדעת אולי היה נמנע התאבדות), אבל
קודם לפני שאסביר את ההתנהלות הלא נכונה של ר' אליהו, ברצוני להקדים שח"ו
אל תחשבו לרגע, שאצלי ולדר הוא קדוש מעונה, ח"ו שתחשדו אותי בכך,אני לא
רוצה לכתוב פה מי הוא היה, כי הוא כבר מת, אבל דעתי עליו בדיוק כמו ר'
אליהו שכתב בסעיפים ג, ד, אבל לגבי הנסיון לומר שהביקורת נגד ר' אליהו, זה
בגלל שהוא לא רב חרדי, אז אני יענה לאותו טיפש, את הסיבה האמיתית
לביקורת הצבור על ר' אליהו,
1.
הרב סילמן לא עשה לולדר 'משפט שדה' ברבים, לפני שישבו ודנו ושמעו את הצד
של ולדר, הרב סילמן לא יצא לתשקורת החילונית לדבר נגד ולדר, לפני שפסקו את הדין, הצבור זועם פה על היציאה המידי מוקדמת של ר' אליהו נגד ולדר, ר' אליהו יצא בפרסום רב עם שיימינג נגד ולדר, עוד לפני שהבית דין שלו עצמו פסק בכלל בזה, כפי שנשמע הרב נקאר מהב"ד מודה בפה מלא שהב"ד שלהם עצמם, עוד לא פסק בענין ולדר כלל וכלל. ועל זה הציבור זועם פה. אם עוד לא ישבתם ודנתם הלכתית ביחד עם ולדר, אז מה אתה עושה שיימינג לאיש, מול מליוני אזרחי ישראל? 2.
יתירה מזאת ע"פ ההלכה לנתבע יש זכות שלא להשיב לב"ד של ר' אליהו, ולומר
שהוא רוצה שב"ד אחר ידונו אותו, אבל לר' אליהו לא היה אכפת מההלכה הזאת,
מבחינתו הוא גילה פה דג שמן, הזדמנות גדול לקבל רייטינג כלוחם הגדול נגד
סוטים, והוא לא היה יכול לחכות שהב"ד האחר ידונו בענין ולדר ויפסקו סופית,
ורק אז לצאת בתשקורת, (במידה שולדר היה מתעקש שלא לשמוע לפסק הדין), אולי אם ולדר היה בא לב"ד השני, הוא היה מצליח להוכיח על המקרים שזה לא היה אונס וכפיה, אלא גם מבחירה של האישה הבוגרת? מניין לך שהוא לא היה יכול להוכיח זאת? בהקלטה
הוא נשמע משוחח ברוגע ונינוחות עם "הנאנסת", על דרכי הפעולה וההתמודדות
מול בעלה, ומה לעשות עכשיו, זה לגמרי לא נשמע אישה שנאנסה על ידו, זה נשמע
כמי שהם היו תקופה לא קצרה חברים די טובים, עכ"פ אז כל זמן שהב"ד האחר עוד
לא דן ופסק על ולדר, מניין היה הזכות של ר' אליהו לעשות לו שיימינג? (לציבור אין שום הוכחה שולדר פגע בקטינים, יש רק הקלטה של ולדר עם בוגרת שאינה קטינה, והלכתית זכות הציבור שלא להאמין שהוא פגע בקטינות, כמובן לחשוש בוודאי שצריכים, אבל להאמין בוודאות לא חייבים, וק"ו שאם אין ראיות לצבור שהוא פגע בקטינים, הם לא צריכים לשתף פעולה לעשות לו שיימינג),
ע"פ תורה (אני מקווה שהתורה נר לרגליך, ולא חוקי דרווין) על מנת שהאישה תחשב כ'אנוסה', על הנאנסת לצעוק ולקרוא לעזרה בזמן האונס,
אם המעשה היה במקום שאפשר שאחרים ישמעו את צעקותיה (בעיר, או בדירה, או
ברכב, או במלון, כפי שהתפרסם על ולדר שבמקומות האלו הוא חטא עם
המתלוננות), במידה ולא צעקה בשעת מעשה, התורה מגדירה את היחסים כיחסי מין בהסכמה, (דברים כב, פסוקים כג-כז) אעתיק לך לשון הרמב"ם הלכות נערה בתולה פ"א ה"ב. וז"ל: כל הנבעלת בשדה - הרי זו בחזקת ודנין אותה בדין אנוסה, עד שיעידו העדים שברצונה נבעלה. וכל הנבעלת בעיר הרי זו בחזקת מפותה, מפני שלא זעקה, עד שיעידו העדים שהיא אנוסה כגון ששלף לה חרב ואמר לה אם תזעקי אהרוג אותך. עכ"ל.
במקרה של ולדר, אין אף מתלוננת שטוענת שולדר הכריח אותה בכוח פיזי, ובאיום של מכות לחטוא איתו, וכאמור לפי ההלכה "אונס" נחשב רק אם איים עליה במוות, ואצל ולדר אפילו במכות וכח פיזי הוא לא איים, ולכן הלכתית הן לא נחשבות נאנסות, בפרט המתלוננת הצבועה שחטאה איתו 6 שנים, וא"כ מדובר על חטאים שזה העסק של ולדר עם החוטאות, ולא העסק של הציבור, כמובן מלבד ההכרזה בצבור שאין לשלוח שום אישה או קטין למשרד של ולדר, שזה כן צריך לעשות בגלל שחיישינן, וגם בגלל שהוא מפוקפק שחטא בכאלו דברים, וגם בתור התגוננות הצבור מאחד שיצא עליו שמועות, אבל שוב החטאים זה בינו ולבין החוטאות שהתפתו,
עכ"פ אבל לעשות שיימיג לולדר מול מליוני תושבי המדינה, לפני שב"ד דן ופסק
בנושא, ועוד בזמן שהב"ד של ר' אליהו בעצמו לא פסק, ולא קיבל העדויות בפני
ולדר, ולא דן בפניו, הרי שאין לזה שום מקור ושום היתר!
3.
דוגמה קטנה להתנהלות ולעיוותים של ר' אליהו, בסעיף א' כותב הרב אליהו
שההלכה מתירה לקבל עדות שלא בפני הבע"ד, והוא מפנה למראה מקום בשו"ת שואל
ומשיב סימן קפ"ה. עכשיו בא נפתח ביחד את השו"ת שו"מ, השו"מ דן על כמה דברים בנושא פדופיל, אחד הדברים שהוא דן, האם מותר לקבל עדות שלא בפני הפדופיל, וע"ז כותב השו"מ שיכולים לקבל העדות שלא בפני הפדופיל רק כדי להרחיקו מתלמידים שלא יזיק, בגלל שמלמד צריך להיות יר"ש יותר מסתם אדם כי הוא מחנך, אבל הלכתית אי אפשר לפסול את אותו מלמד מחזקת כשרות על סמך עדויות שלא בפניו, וכל מה שמותר לקבל העדויות שלא בפניו, זה רק לעניין שלא ימשיך להיות מלמד!, וידוע
לכל שמרגע פרסום הפרשיה עוד לפני חודש וחצי, ולדר כבר הפסיק לקבל נשים
וילדים, זה כבר נפסק מהרגע הראשון שהתפרסם הפרשיה, הוא נזרק מכל הבמות
הציבוריות, אותו דבר יצא מכתב רבנים שלא לקרוא ספריו, אז בשביל מה יצא ר'
אליהו לעשות שיימינג לולדר בתשקורת החילונית לפני הפסק דין?
וכי יש חשש שילד חילוני יגיע בנתיים לולדר? ממתי הם הגיעו אליו? מקסימום ר'
אליהו היה צריך לצאת במכתב ולפרסם שאין לשלוח נשים וילדים לולדר. ורק אחרי
שהב"ד היה דן בפני ולדר ופוסק פסוקו, ובכל זאת ולדר היה מתעקש נגד הפסק
דין, רק אז אולי היה מותר לצאת נגדו בשיימינג בכל התקשורת.
עכ"פ נפסק מפורש שלא מענישים את הבע"ד לפני שקיבלו את העדויות בפניו, ופשוט שלבזות ברבים ולעשות שיימינג, זה העונש הכי גדול, חו"מ סי' כ"ח סעי' ט"ו וז"ל: יש
אומרים דלא אמרו אין מקבלין עדות אלא בפני ב"ד היינו בדיני ממונות, אבל
בקטטות ומריבות שיש לחוש שאם יעידו בפניהם יתקוטטו עם עדים גם יתקוטטו זה
עם זה - תקנו הגאונים שמקבלים העדות שלא בפניהם. גם לא יגלו מי הם העדים
(הגהת מרדכי). ול"נ דדוקא כשאין הב"ד רוצים לדון אחד מהם ע"פ הדין ולענוש, רק להשקיט הקטטה ולהורות כפי צורך המריבה, אבל כשרוצים לענוש ולדון אחד מהם - אין לקבל העדות אלא בפניו. עכ"ל. (וכן נפסק באבן העזר סי' יא, סעיף ד': יש אומרים שאם באו עדים שאשת איש זינתה, צריכים דרישה וחקירה (ואין לקבל העדות שלא בפניה ושלא בפני בעלה) (תשו' הרא"ש כלל מ"ו, עכ"ל) |
|
יפה כתבת, כל מילה פנינה
כל מי שרוקד כל הדם של ולדר, רוקד כאן תמיד בכל אשכול אנטי חרדי
|
|
|
|
|
|
