|
|
| נשלח ב-17/1/2022 16:45 |
 |
| |
| אלי_ו כתב: |  |
אם זה באמת אכן קרה,
למה הן הולכות לתקשורת?
שיתבעו אותו בבית משפט ! ויקבלו פיצויים נדיבים.
חוץ מזה למה הן לא מגישות תלונה במשטרה?
אולי בגלל שפניה למשטרה שלא לדבר על עדות בבית משפט היא חוויה מאוד קשה.
זה נכון לכל נפגעת אבל במיוחד לאישה חרדית.
|
|
אז לדעתך שיימינג, או בהגדרה הנכונה יותר סחיטה באיומים, זו הדרך?!
אין לי בעיה עם פניה לתקשורת במקום לרשויות, אבל תיכבד ה'מתלוננת' להזדהות ולהציג את טענותיה הספציפיות, ויכבד הצד שכנגד להציג את תשובותיו.
לא הגיוני?!
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2022 16:50 |
|
| |
| אדם_ה1 כתב: | | | חריף_ומקשה כתב: | |
הילה (שם בדוי) אזרה אומץ בעקבות פרסום העדויות והתלוננה נגדו במשטרה |
|
|
|
מעולה.
אם אכן כך, תהיה לו אפשרות הוגנת להציג את תשובותיו, ונזכה ונחיה ונראה.
למרבה המזל, עדיין אי אפשר להגיש תלונה במשטרה בתור "הילה (שם בדוי)"...
אפשרות סבירה שה'תלונה' תיסגר מחוסר אשמה, ואז יואיל להגיש נגדה תביעת לשון הרע ראויה.
תוקן על ידי נעילה ב- 17/01/2022 16:51:46
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2022 17:20 |
|
| |
"אפשרות סבירה שה'תלונה' תיסגר מחוסר אשמה, ואז יואיל להגיש נגדה תביעת לשון הרע ראויה" ואחרי זה אתה שואל מדוע שלא יתלוננו במשטרה במקום בתקשורת ובאופן אנונימי... ישמעו אוזניך מה שפיך מדבר נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2022 18:09 |
|
| |
לא זכיתי לרדת לסוף דעתך העמוקה.
תלונה במשטרה יכולה להתקבל ולעבור לפרקליטות לכתב אישום, או להסגר מחוסר אשמה / העדר ראיות / חוסר עניין לציבור, וסגירה מחוסר אשמה היא בהחלט אפשרות סבירה.
כנראה זה בכלל לא עולה על דעתך, אבל כל אדם סביר מבין שיש 50% סיכוי שאין בתלונה ממש, בדיוק כמו שיש 50% סיכוי שיש בה ממש, כל עוד בדיקת התלונה לא הסתיימה.
מי שאין לו מה להסתיר, לא בוחר להסתתר מאחורי שיימינג אנונימי בכדי לא לאפשר לצד שכנגד להגיב.
תוקן על ידי נעילה ב- 17/01/2022 18:14:42
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2022 18:36 |
|
| |
יש הבדל גדול בין סגירה מחוסר ראיות או חוסר אשמה. אגב, מי שבוחר להתלונן חושף עצמו למשטרה ולחקירות, הוא לא חייב בנוסף לחשוף עצמו לציבור..
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2022 19:26 |
|
| |
ואולי המשטרה / פרקליטות / עיתונות אשמים בכך שלא ניתן היום להתלונן בדיסקרטיות
נפגעים ונפגעות בוחרים שלא להתלונן בגלל הפרסומים וההדלפות
אילו היה הכל מתנהל בסודיות מוחלטת, היו באים יותר להתלונן
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2022 20:44 |
|
| |
סעיף 352 (א) לחוק העונשין; המפרסם ברבים שמו של אדם או של כל דבר שיש בו כדי לזהות אדם כמי שנפגע בעבירה או כמי שהתלונן כי הוא נפגע בעבירה לפי סימן זה, בין ע״י כלל הציבור ובין ע״י סביבתו הקרובה, או לרמוז על זיהויו כאמור, בין באמצעות פרסום קולו, דמותו, כולה או חלקה, סביבתו או דמויות הקרובות לו, ובין בדרך אחרת, דינו - מאסר שנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2022 20:49 |
|
| |
| חריף_ומקשה כתב: | |
ו"ד אריאל עטרי, המייצג את שוומנפלד, מסר בתגובה: "למרות פניותינו בעבר לאתר ynet לקבלת פרטי ה'מתלוננות' המסתוריות, על מנת שנוכל להפריך את טענותיהן - האתר העדיף את פרסום ה'סנסציה' על פני בירור האמת. גם הפעם, התבקשנו להגיב רק לאחר הפרסום מבלי שתינתן לנו אפשרות תגובה מלכתחילה. בדרך זו מנע מאיתנו אתר ynet כל אפשרות ממשית להראות לקוראים שמדובר בתלונות כוזבות וככל שהוצגו 'ראיות' לכתבת - להצביע על כך שמדובר בראיות מפוברקות". "בימים אלה, בהם כל זב חוטם ומצורע יכול להפריח טענות כוזבות, לפברק הודעות ולעצב ראיות בפוטושופ - פרסומים אנונימיים כאלה הינם מפלטו של כל נבל ופחדן. הפיתוי לפרסם מידע כוזב לגבי מרשי גדול, במיוחד בימים אלה בהם ייחוס פגיעות מיניות לחרדים זוכה לרייטינג גבוה יותר מהרגיל. "למרבה הצער אנו חיים, בימים בהם התקשורת הפכה את בתי משפט, המקום בו אמורה להתברר האמת, למוסד מיותר - את השופטים החליפו אמצעי תקשורת שמוכנים לפרסם כל מה שיגדיל את הרייטינג ואת מספר הפרסומות, אלא אם מדובר באיש תקשורת חילוני גאה שזוכה להגנת חבריו וציפוף שורות. מושגים כמו משפט הוגן, חקירת עדים ורצון לברר את האמת - התחלפו במרדף רצוף אחר סנסציות. התוצאה היא שקוראי כתבה זו זכו לקרוא 'פייק ניוז', מתחילת הכתבה ועד סופה, בלי שתינתן לקורבן אפשרות הוגנת להראות שהדברים שנאמרו עליו הינם שקר גמור". |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/1/2022 22:17 |
|
| |
אתה מתכוון הרב ולדר
הוא לא חבר שלך.
| אךטובוחסד כתב: | | | חריף_ומקשה כתב: | |
ו"ד אריאל עטרי, המייצג את שוומנפלד, מסר בתגובה: "למרות פניותינו בעבר לאתר ynet לקבלת פרטי ה'מתלוננות' המסתוריות, על מנת שנוכל להפריך את טענותיהן - האתר העדיף את פרסום ה'סנסציה' על פני בירור האמת. גם הפעם, התבקשנו להגיב רק לאחר הפרסום מבלי שתינתן לנו אפשרות תגובה מלכתחילה. בדרך זו מנע מאיתנו אתר ynet כל אפשרות ממשית להראות לקוראים שמדובר בתלונות כוזבות וככל שהוצגו 'ראיות' לכתבת - להצביע על כך שמדובר בראיות מפוברקות". "בימים אלה, בהם כל זב חוטם ומצורע יכול להפריח טענות כוזבות, לפברק הודעות ולעצב ראיות בפוטושופ - פרסומים אנונימיים כאלה הינם מפלטו של כל נבל ופחדן. הפיתוי לפרסם מידע כוזב לגבי מרשי גדול, במיוחד בימים אלה בהם ייחוס פגיעות מיניות לחרדים זוכה לרייטינג גבוה יותר מהרגיל. "למרבה הצער אנו חיים, בימים בהם התקשורת הפכה את בתי משפט, המקום בו אמורה להתברר האמת, למוסד מיותר - את השופטים החליפו אמצעי תקשורת שמוכנים לפרסם כל מה שיגדיל את הרייטינג ואת מספר הפרסומות, אלא אם מדובר באיש תקשורת חילוני גאה שזוכה להגנת חבריו וציפוף שורות. מושגים כמו משפט הוגן, חקירת עדים ורצון לברר את האמת - התחלפו במרדף רצוף אחר סנסציות. התוצאה היא שקוראי כתבה זו זכו לקרוא 'פייק ניוז', מתחילת הכתבה ועד סופה, בלי שתינתן לקורבן אפשרות הוגנת להראות שהדברים שנאמרו עליו הינם שקר גמור". |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
