פני הרפורמה

מיכה,
טענתי הייתה בהחלט לעניין (ונראה שגם אתה לא כל כך חזק ברמזים):

לדבריך,  הכותבת "כמהה למצוות [... ו]עם זאת, היא דורשת אוטונומיה אישית".
בעיניך, השילוב הזה "פשוט".
בעיניי, לעומת זאת, מצוות עם אוטונומיה אישית הן בערך כמו חתול שהוא כלב.

אולי התשובה אינה מוצאת חן בעיניך, אולי היא אינה מספקת אותך, אולי הרבה דברים, אבל בוודאי אין לומר שהיא אינה מתייחסת לדבריך.
א"ג

טענתך היתה בהחלט לעניין, השאלה לעניין מה? היא היתה לעניין ראייתך את דברי הד"ר, אבל לא לעניין ההסבר שלי בדבריה. אני מצטט שוב את המשפט העיקרי בדברי:"היא מודה שיש פה עניין של התמודדות, כלומר, מחד מצוות בעלות חיות הם אידיאליות, ומאידך, חיות אינה נרכשת באופן טכני. "
זה כל מה שהיא אמרה. משפט קצר זה הוא בעיני פשוט. היא אומרת שיש לה קושי בהתמודדות, אבל היא "תתמודד", כלומר היא מבינה שיש לה צורך להתקדם (להתקדם) בעניין זה. *(המשך להלן)

"תורה" ו"מצוות" זה לא היינו הך. "מצוות" הם החלק הציוויי שבתורה, והוא אכן משותף לכולם, ואין טעם לדרוש בו אוטונומיה, שכן אז הוא איננו בגדר מצוות, כך לפחות אני סבור. הד"ר אולי לא תסכים איתי, אבל בדבריה שבמאמר הנ"ל אין סתירה לטענה זו. (היא מבקשת אוטונומיה רק ב"מערכת היחסים" עם המצווה) "תורה" לעומת זאת, כוללת גם את חלק ההלכה - המצוות, וגם את חלק האגדה - עומק כוונת התורה, טעמי המצוות, רוח הדברים, וכו'. גם בחלק ההלכה, ניתן ללמוד דברים שאינם "מצוות", כגון פלפול בדברי מי שלא נפסקה הלכה כמותו, וכד'. ועל ה"תורה" נאמר "ותן חלקנו בתורתך", ופירש מי שפירש, כי לכל אחד יש את חלקו האישי בתורה. "אוטונומיה" בלעז.

*היא רוצה "מצוות" כאלו, שבאות מתוך "תורה" שלמה, שנלמדה במקום שליבו של אדם חפץ, שהיא "חלקו" בתורה. מצווה שלא באה מתוך זה, היא איננה רוצה בה. זה שונה מ"הנסיך הקטן" בכך שהיא כן אומרת שיש פה ערכים מוחלטים אליהם יש לשאוף, רק שהיא רוצה להגיע אליהם "מאהבה" ולא "מיראה". לכן היא תפעל בשני שלבים: לימוד כדי לאפשר את ההגעה מרצון, והשלב השני הוא קיום מרצון. אפשר לא להסכים, ולדרוש את הקיום קודם, אבל זה מה שהיא אומרת.

אחרי תגובתך האחרונה באמת השתכנעתי שאין מה להתפלפל...

אתה מזכיר לי סיפור שסיפר לי חבר שלי שלמד פעם בטכניון.
המרצה הציג על הלוח הוכחה לטענה מסויימת,  וסימן את המשפטים במספרים.
אחר כך עבר על ההוכחה: מ-1 נובע שתיים לפי אקסיומות אלה ואלה; מ-2 נובע 3 לפי כלל לוגי כזה וכזה; מ-3 נובע 4 - זה טריוויאלי; מ-4 נובע 5 - לפי ואקסיומה זו וכל זה; וכך הלאה, עד שסיים את מהלך ההוכחה.
הרים אחד הסטודנטים את אצבעו ושאל: סליחה, לא הבנתי: למה המעבר מ-3 ל-4 הוא טריוויאלי?
עמד המרצה על הדוכן, התחבט כמה דקות, אחר כך ביקש סליחה, נכנס לחדר צדדי, ישב שם עוד קרוב ל-20 דקות, ובסוף יצא אל הסטודנטים בפנים מאירות ואמר: "טוב, זה באמת טריוויאלי!"

ואידך זיל גמור.

אכן, מה שאמרת בסוף, ראוי שיעשה. ראוי ש"אידך" יקיים "זיל גמור" מעל דפי הפורום. (אידך! זיל גמור!) אבל הוא לא עשה כן. מדוע? האם מה שהוא אומר זה כל כך "טריוויאלי", כדברי אותו מרצה? תוספת בדיחות אינה עונה לדברים שאמרתי. אתה יכול לומר, כמו שאמרתי, שאינך מסכים עם טענה מסויימת, או אם כל הטענות והנחות היסוד הנלוות לה, אבל
א. אין זה אומר ש"אין מה להתפלפל". (אני השתמשתי במשפט "אין מה להתפלפל", כהקדמה להסבר פשוט של הדברים, ולא כתחליף לו)
ב. תוספת הבדיחה אחרי המשפט "אין מה להתפלפל", מראה שכבר יש לך מסקנה (מבלי להתפלפל, כמובן), והיא כל כך "טריוויאלית" בעיניך, שאין צורך להסביר מדוע היא נכונה.
ג. אגב, גם לא אמרתי שאין מה להתפלפל בצדקת דבריה, אלא אמרתי שאין מה להתפלפל בהגיון שבדבריה, וזאת כיוון שההגיון נראה לי פשוט, ואף הסברתי אותו. עדיין אפשר לומר שזה לא נכון מסיבות אחרות, אבל צריך (כלומר, זה לא כתוב בשום ספר הלכה או חוק, אבל אם אתה רוצה לדון בצורה הגיונית אז צריך) להציג אותם.
לא התייחסת לאף דבר שאמרתי.

מכיון שאין לי כח להתווכח על מי אמר מה ולמה, אני עוזב מערכה זו. אם אתה רואה בכך נצחון שלך - הרשות בידך.

אעבור לעניין אחר.

לאחרונה לימדתי את משנתו של שאול אשר, אחד ממבשרי הרפורמה בגרמניה ואחד הרהוטים שבין אנשי טרום-זרם זה.

לפי אשר, ולפי רפורמים מוקדמים אחרים, מטרות ה"תיקונים בדת", כלומר יצירתה של "החוקה החדשה" עבור היהדות (הלשון היא של אשר עצמו!) ניתנות לסיכום כדלקמן:
(א) החזרת היהדות לעקרונות הנורמטיביים האמיתיים העומדים ביסוד המצוות, במקום להתמקד בכללי המצוות הטעניות.
(ב) חיזוק האמונה.
(ג) חיזוק החיוניות הדתית, ההתלהבות  ו"רוממות הנפש".
(ד) מניעת "נשירה" להתבוללות.

אם נבחן את המטרות האלה במבחן הזמן ובמבחן הישגיה של התנועה הפרורמית נמצא את המאזן הבא:
(א) הרפורמים יגידו שהשיגו - עודם לוחמים בעד "צדק חברתי" וכל הבלה-בלה.
(ב) הרפורמים נכשלו, ובעצם וויתרו על מטרה זו.
(ג) הרפורמים נכשלו, על כל פנים בהשוואה לאגפים מסויימים של האורתודוקסיה. אף אחד לא מתייחס לטקסים הפלסטיים שלהם כאל "רוממות הנפש".
(ד) הרפורמים יגידו שהצליחו, האורתודוקסים יתטענו בעקשנות שהם דווקא מקדמים התבוללות.

בכל מקרה, אפילו לפי הפרשנות המפרגנת ביותר - הרפורמים נכשלו ב-50% מהמטרות שלהם. אנשים בעלי יושר אינטקלטואלי היו אומרים: רגע, נכשלנו, אז בואו נעשה חשבון נפש. והר]פורמים עשו אכן עשו חשבון נפש. ומה הסיקו? במקום לשנות את האמצעים - לשנות את המטרות. למעשה, הם וויתרו על אידיאל השגת האמונה ואידיאל הלהט הדתי והעדיפו להשיג "התחברות אל הזהות היהודית שלנו" ובלה-בלה-בלה.
ישיבו לי הרפורמים: תשמע, יא אורתודוקס חשוך, אנחנו לא כמוכם. אצלנו זה לא כמו אצלכם. אנחנו לא מחוייבים למטרות של איזה "גדוילים" מהמאה ה-19, ואנחנו לא רק מתאימים את האמצעים לצרכי הזמן, אלא גם את המטרות. אם מטרות כמו "אמונה" ו"רוממות הנפש" התאימו לרומנטיקה של אז - זה לא אומר שבגלל זה נישאר צמודים להם בראשית המאה ה-21, רק בגלל שאיזה מבשר-רפורמה דגל בהן. יש קייס לטענה הזאת. אלא מה, כאן נוכל לשאול, בעקבות פופר ושות', מהו מבחן ההצלחה של הרפורמים? אם בכל מצב שבו המטרות אינן מושגות הם פשוט יחליפו את המטרות, האם אין כאן מראש "תיאוריה שאין דרך להפרכתה"? ובכלל, מי קובע מהן "מטרות רפורמיות", מעבר לאופנות החולפות שהרפורמים נענים להם כשבשבת-תרנגול?

א"ג
ואם יענו לך הריפורמים שהם נוהגים לפי הפשטות המתחדשים בכל יום?

להזכיר  רק את העובדה- הרפומים הראשונים ביהדות היו הפרושים, הם עשו רפורמה  הרבה יותר גדולה, מאשר מנסים או ניסו הרפומים של היום,  ההבדל הוא, שהפרושים  הצליחו!

_________________

מודה ועוזב

ירוחם

הפרושים הצליחו כי הם ידעו לעשות אבולוציה ולא רבולוציה שחוץ מזה שהיא טעות טקטית היא גם פוגעת באושיות. אבל כיום שממשיכי הפרושים חנקו את האבולוציה, כל היהדות נמצאת באותו סיר אלא כל אחד מתמודד במיץ הזבל לפי דרכו ומניעיו הנפשיים. אחד קופץ החוצה, אחד מתרגל עד שהוא חושב שזה מיץ פטל, אחד מתמחה בסתימת אף, אחד מנסה להחליף את הסיר ואחד מנסה בכל זאת לערוך ניקיון (לשפוך את המיץ בל התינוק).

איד"ג,

בוגי,

ניתן לזהות בדבריך חזרה מן הבוגיזים המקורי שחרט על דגלו בראשית ימי הפורום את הצורך באבולוציה מואצת מעשה ידי אדם, הגולשת לרבולוציה. דומה שכיום הינך נענה ומוקיר אבולוציה המתנהלת בקצב משלה.

ירוחם,
ההבדל הזה איננו של מה בכך. אם אלה הצליחו ואלה נכשלו, סימן שאלה צדקו ואלה טעו, אלא אם כן יוכח אחרת.

גם,
אני לא חושב שמטרות החסידות היו כפי שהצגת אותן. אבל אגב כך נתת דוגמא טובה: בסאטמאר גילו מודעות, ואמרו בפשטות: "נשתכחה תורת הבעש"ט". (אגב, יש לכך תקדימים מתונים יותר כבר אצל ר' חיים מצאנז ור' שלמה זלמן מקופוסט באמצע המאה ה-19).

אני מניח שגם ברפורמה גילו מודעות דומה ואמרו לא הרי ימות הראשונים כהרי ימינו וכו' וכו'. עם זה אין לי בעייה. המטרות משתנות עם הזמן, ותנועה אינה יכולה לשמור על אותה חיוניות שהייתה לה בימי נעוריה (ומכאן גם תשובה לבוגי). הנקודה היא שהחסידות הגשימה את מטרותיה בימי נעוריה, עד ש"הזדקנה",  ואילו הרפורמה - כך נדמה - לעולם לא. לכן לגבי החסידות מתקבל ההסבר של 'נשתנו הזמנים' בעוד לגבי הרפורמה עולה החשד שהמטרות ה"חיוביות" משתנות כל אימת שלא מצליחים להשיג אותן, והמסר שנשאר הוא רק "המסר השלילי": לא ליהדות המסורתית הישנה וה"מאובנת".

גם מסר שלילי הוא מסר, אבל אם בזה הם מבקשים למלא את היהדות תוכן חדש - וחיוני  - נראה לי שהם לא יוצאים כאן בכבוד גדול...

אידך גיסא

האם כל דת שמצליחה- היא גם הנכונה?

_________________

מודה ועוזב

לא. מה הקשר?
לא דיברתי על הצלחה ברייטינג, דיברתי על הצלחה בהשגת יעדיה הרעיוניים.


(מבחינת הרייטינג הרפורמה דווקא הצליחה, ולהוותנו גם מצליחה לא רע בישראל של היום, בעיקר הודות למסע הצלב ההירואי שלה כנגד החרדים האימתניים ומלתעותיהם הקטלניות).

ספרן

בכלל לא! כתבתי כאן שכללית אבולוציה מצליחה וטובה יותר מרבולוציה וזאת בהקשר אי הנתק של חז"ל מהמקורות לעומת הנתק של הרפורמה. אבל כמובן שה'אבולוציה בקצב משלה' שאתה וווטו דוגלים בה חסרת סיכוי במקרה שלנו. הסיבה לכך היא הדבר שהזכרתי 'שממשיכי הפרושים חנקו את האבולוציה'. לכן ב'אבולוציה בקצב משלה' יגבר המחנק והסיכוי ליהדות שפויה ידעך ותורתה תשתכח.

לכן אם רוצים לשמור על התינוק יש הכרח 'באבולוציה מואצת מעשה ידי אדם, הגולשת לרבולוציה'. רק כאשר חרדים פתוחים כמוכם עם מיטב הלבוש החרדי ידגלו בריש גלי בשינויים חדים בשם התורה (וכאן ההבדל מהנתק של הרפורמה) אז יהיה סיכוי ליהדות אותנטית מסיני ולא מבני ברק (לינקי, איפה האשכול 'כיון שהגיע רבי עקיבא לבני ברק...'?).

אמשלום, בדקתי בכל האשכול ולמעט לינקים של שחרית ולינקי וציטוט בשמך לא מצאתי התייחסות ברורה לדעתכן על 'פני הרפורמה'!

אידגי, תכלעס אצל מי היית מעדיף לקנות אוטו משומש?