|
|
| נשלח ב-22/2/2023 04:36 |
 |
| |
איזה קטע מענין יהיה אם וכאשר בבחירות הבאות שוב תהיה ממשלת שמאל (ח"ו, אבל אין לדעת איזה עוד בנטים נוכלים מחכים בפינה) ואז השמאלנים יחזירו את מערכת השפיטה למקומה "כדי להגן על החרדים".. אליבא דפותח האשכול.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 07:53 |
|
| |
| A_Smithee כתב: |  |
בריטניה כפופה לבית המשפט האירופי לזכויות אדם (יש שם כאלו שרוצים לבטל את זה). |
|
גם זה לא מדויק בית המשפט יכול להתריע שחוק מסוים לא עומד בחוק האירופי המחוקקים לא חייבים להקשיב לו נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 10:54 |
|
| |
בכדי לראות מבעד למסך העשן הסמיך של התעמולה השקרית נגד מערכת המשפט צריך פשוט לשאול (בשקט בלי שישמעו) כל עו"ד חרדי, איש עסקים חרדי, או גננת ברשת אגודת ישראל, היכן, בעוונותינו הרבים, הם היו מעדיפים להתדיין - בבית דין חרדי או בבית משפט?
היכן יש סיכוי גבוה יותר לדין צדק, להגן על חלשים, לסדרי דין נאותים, ליושר, להתנהלות ראויה, לחוסר פרוטקציה, לפסק דין נגד מוסדות, משפיעים ומקורבים חזקים?
ואידך זיל גמור.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 11:02 |
|
| |
יין לבנון, היכן היית מעדיף בנושאים כמו הגיוס, גיור, וכו' שהדיון יהיה בבית דין חרדי/רבנות או בבית משפט?
תוקן על ידי שלג_דאשתקד ב- 22/02/2023 11:07:39
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 11:08 |
|
| |
| אל_קפונה כתב: | | | A_Smithee כתב: | |
בריטניה כפופה לבית המשפט האירופי לזכויות אדם (יש שם כאלו שרוצים לבטל את זה). |
|
גם זה לא מדויק בית המשפט יכול להתריע שחוק מסוים לא עומד בחוק האירופי המחוקקים לא חייבים להקשיב לו נשלח מהאנדרואיד שלי |
|
דווקא מה שאתה כתבת לא מדויק.
אמנם בית המשפט העליון הבריטי יכול רק להתריע שהחוק סותר לזכויות האדם.
אך, בריטניה חתומה על האמנה האירופית לזכויות אדם, וכחלק מהאמנה מחויבים לציית לבית הדין האירופאי לזכויות אדם.
וכבר קרו מקרים שהממשלה הבריטית רצה לבצע משהו, ובית הדין הזה עצר את הביצוע.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 11:14 |
|
| |
| שלג_דאשתקד כתב: | | יין לבנון, היכן היית מעדיף בנושאים כמו הגיוס, גיור, וכו' שהדיון יהיה בבית דין חרדי/רבנות או בבית משפט?
תוקן על ידי שלג_דאשתקד ב- 22/02/2023 11:07:39 |
|
בהקשר הזה, מעניין לציין שאהרן ברק בראיון לרוני קובן, אמר שאין לו התנגדות שיחריגו נושאי דת ויקבעו בחוק יסוד שאין על זה ביקורת שיפוטית כלל.
רוח הדברים הייתה שהוא היה שמח אילו, הייתה לו בזמנו עילה לפטור את עצמו מלעסוק בחלק גדול מהתיקים בנושאי דת שקוממו עליו את החרדים והדתיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 11:21 |
|
| |
אל קפונה תבדוק קצת על האפשרויות של בתי המשפט בבריטניה שם בית המשפט יכול להכריז על חוק אי התאמה ובית המחוקקים משנה את החוקים או מגיש ערעור על ההחלטה. בקנדה זכות ההתגברות מוגבלת מאד ולא מאפשרת פגיעה בדת/ אמונה ועוד המון דברים שקשורים לדמוקרטיה נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 11:21 |
|
| |
https://fs.knesset.gov.il/globaldocs/MMM/8b4b5916-df6f-e911-80ec-00155d0a9536/2_8b4b5916-df6f-e911-80ec-00155d0a9536_11_13638.pdf נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 11:25 |
|
| |
ובהקשר של בריטניה,
כדאי להבין את הפערים העצומים ביננו לבינם.
למשל ועדה של המפלגה השמרנית, הדיחה את ראש הממשלה בוריס ג'ונסון כי לא אמר את כל האמת לפרלמנט.
איך זה יכול להיות?
כי לפרלמנט הבריטי, למוסדות המפלגה, ולכל חבר פרלמנט בודד, יש הרבה יותר עצמאות מול ראש הממשלה, היו"ר או המשמעת הקואליציונית, בגלל שיטת הבחירות האזורית-רובנית, התרבות הפוליטית שהיא שונה לגמרי ממה שיש אצלנו, והנורמה המקובלת שיש לה תוקף חוקי בשיטת המשפט שלהם.
וכן יש לציין, שהם שינו את שיטת מינוי השופטים אצלם, כך שהיום המערכת המשפטית בוחרת את השופטים,
אך התהליך הוא שקוף עם מבחנים וקריטריונים ברורים כדי למנוע אפליה והשתלטות של מחנה פוליטי מסוים על המערכת המשפטית.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 11:29 |
|
| |
| חריף_ומקשה כתב: | | יין לבנון, היכן היית מעדיף בנושאים כמו הגיוס, גיור, וכו' שהדיון יהיה בבית דין חרדי/רבנות או בבית משפט?
תוקן על ידי שלג_דאשתקד ב- 22/02/2023 11:07:39
בהקשר הזה, מעניין לציין שאהרן ברק בראיון לרוני קובן, אמר שאין לו התנגדות שיחריגו נושאי דת ויקבעו בחוק יסוד שאין על זה ביקורת שיפוטית כלל.
רוח הדברים הייתה שהוא היה שמח אילו, הייתה לו בזמנו עילה לפטור את עצמו מלעסוק בחלק גדול מהתיקים בנושאי דת שקוממו עליו את החרדים והדתיים. |
|
מילא נושא הגיור מהווה נושא דת מהותי. אבל קח למשל נושא הגיוס - כאן זה כבר יותר מורכב להגדיר את זה נושא דתי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 12:12 |
|
| |
hhaavv
| איש_חשוב כתב: | | | איזה קטע מענין יהיה אם וכאשר בבחירות הבאות שוב תהיה ממשלת שמאל (ח"ו, אבל אין לדעת איזה עוד בנטים נוכלים מחכים בפינה) ואז השמאלנים יחזירו את מערכת השפיטה למקומה "כדי להגן על החרדים".. אליבא דפותח האשכול. |
|
זה הרי לא שהיום כל פשעי החונטה מעוגנים בחוק, הם גזלו את זה בכח מהדמוקרטיה.
לא חושב שהצעות חוק כמו 'עליונות היועמ"ש', 'זכות הוטו של השופטים בבחירת שופטים', 'התגברות סבירותו של השופט על חוקי המדינה' וכדומה יזכו לעבור, גם לא על ידי מתנגדי החוק.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 12:13 |
|
| |
עדיין צריך שתהיה סוג של הגנה על המיעוט מאיזה מטורף שיכול להגיע אפילו בעוד 10 שנים נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 12:29 |
|
| |
hhaavv
| מהשחושבים כתב: | | עדיין צריך שתהיה סוג של הגנה על המיעוט מאיזה מטורף שיכול להגיע אפילו בעוד 10 שנים
|
|
אכן, צריך הגנה ואת זו ייתן בית המשפט. למה לא? אחרי התיקונים בית המשפט יתחיל סוף סוף לעשות את תפקידו האמיתי - לשפוט על פי חוקי מדינת ישראל. ואם תהיה בעיה בחוקים, יהיה אפשר לשנות אותם. בשביל זה יש את הכנסת. היום המצב כידוע אינו כזה, ושופט פרוגרסיבי - ומי אינו כזה - יכול לעשות ככל העולה על רוחו הפרוגרסיבית בלי למצמץ.
למזלנו היעהמ"שית עושה זאת כרגע מהמקפצה ומשחקת בראש הממשלה כאילו הוא בובה על חוט ומורה לו על ימין ועל שמאל מה לעשות, כדי שגם אחרון הספקנים יקלוט מה האבסורד שבמצב הנוכחי.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 13:58 |
|
| |
| אל_קפונה כתב: | | | מהשחושבים כתב: | |
צריך לשים איזו שהיא הגנה מחמומי מוח (כמו ליברמן ושות')
גם במדינות שהממשלה יכולה להתגבר על בית המשפט זה קורה רק ברוב מאד גדול
|
|
לא מדויק באנגליה למשל לשופטים אין יכולת לפסול חוקים
בקנדה יש פסקת התגברות בכל רוב וההתגברת תקפה ל5 שנים ואילו בהצעה של לוין ההתגברות היא ברוב של 61 תקפה ל4 שנים ואם בית המשפט החליט פה אחד אין יכולת להתגבר
|
|
בקנדה יש זכויות שעליהן אין פסקת התגברות
מחוץ לקויבק, השימוש בפסקת ההתגברות היה מצומצם מאוד - הפרלמנט הפדרלי ומרבית הפרובינציות לא השתמשו בו אף פעם.
בית המשפט לעומת זאת השתמש במגילת הזכויות לא פעם כדי לפסול חוקים.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2023 14:08 |
|
| |
אין ברירה. חייבים לשנות את שיטת מינוי השופטים כדי להכניס שופטים שפויים ומרוסנים שיתערבו רק במקרים ממש חריגים. ולא רק לבג"ץ. אלא לכל הערכאות, כי הסירחון נמצא גם למטה. וכמובן שיטת מינוי הפרקליט הראשי. אך מצד שני לא כדאי שהקואליציה תשלוט בקידום שופטים ופרקליטים כי קל להבין איזה שחיתות תהיה פה. לכן הפיתרון הוא גוף שמנותק מהפוליטיקה היומיומית, ששליש או רבע מחבריו יבחרו כל שנתיים בבחירות חשאיות בכנסת. אפשר גם שחלק מחבריו ייבחרו ע"י הציבור בקלפי בעת הבחירות לרשויות המקומיות. וכן על זה הדרך. זה השיטה הכי טובה שיכולתי למצוא. גם לצמצם דרכי שחיתות וגם לקדם שופטים מרוסנים ושפויים. לגבי פסקת התגברות, לא ברור שצריך בכלל בהינתן והשופטים הם שפויים ומרוסנים, אבל אם מתעקשים, אז אפשר לקבוע שבית המשפט לא יוכל לבטל חוק אלא לקבוע שיש לקיים משאל עם על החוק בתוך שנה, ואם לא יעשו משאל עם, החוק יתבטל. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
