| נשלח ב-10/3/2025 16:09 |
 |
| |
משפח נתניהו
במשפח נתניהו היום חקר עו"ד חדד איזו גב' שהייתה חוקרת במשטרה והייתה בין חוקרי נתניהו ולבסוף התביעה השמיטה אותה מרשימת עדיה ואילו ההגנה הזמינה אותה כעדת הגנה.
עדותה הייתה חוכא וטלולה ושפכה חושך ואפילה על המשטרה ועל הפקליטות.
אך כוונתי כאן להדגיש רק את טמטומם של שלושת השופטני שאינם מסוגלים
אפילו להבין בדיחה של עו"ד חדד. העדה 'לא זכרה' אם עשתה הכנות לקראת החקירה
[מדובר בראש ממשלה ובחוקרת בלתי מנוסה שבעבר עסקה רק בגניבות רכב],
היא 'לא זכרה' מה הייתה החקירה ולא זכרה אם הפרסומים בתקשורץ המסוימת
היתה לטובת נתניהו באופן חריג, מהו חריג ומהי נורמה. בקיצור לא זכרה כלום.
ואז עוה"ד שואל אותה: 'ואם אצעק עלייך תזכרי',
ואז השופטת החריפה מאוד (ועמיתיה מחרישים כגלמים) אומרת:
'היא אמרה שאינה זוכרת'.
כוונת עו"ד הייתה להתבדח בהשוואה לחקירת פילבר
שאז התנפלו עליו החוקרים בצעקות: 'היזכר'!
חבל שעוה"ד בזבז בדיחה לשווא, ומה תוחלת למשפט צדק.
'נזם זהב באף חזיר ...' או מפזר פניניו לחזירים
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2025 17:06 |
|
| |
יש לתקן שהוא שאל: אם אדפוק על השולחן. בכל מקרה התמליל של העדות הזו הוא הזוי ברמה שאין כדוגמתה, ובהחלט לא מובן איך לחקירת ראש ממשלה שעלתה מליוני שקלים, פתאום מכניסים איזו אישה צעירה וחנונית, חסרת ניסיון, שהייתה צריכה לצאת פעם אחת או יותר במהלך העדות כדי שיוכלו לדבר מאחורי הגב שלה... (מה שכן, יש לציין שגם שאר ה"עדויות" שם לא נראות מי יודע מה, כולל חקירות של שוטרים בכירים מאוד...)
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2025 18:22 |
|
| |
המשפט עצמו הוא תאונה מצערת שקרתה רק בגלל שהנאשם התעקש להגיע למשפט ולא להתפטר או להתאבד.
אף אחד בפרקליטות לא חלם שזה יגיע לבית המשפט, אז למה לבזבז אנשי מקצוע מנוסים כדי לערוך את הצגת החקירה ברמה של הצגת פורים בכיתה ג'?
צריך לאחור סוף המשפט להקים ועדת חקירה שתבדוק איך ומי בדיוק תפרו את התיקים ומי עמד מאחוריהם. הבעיה היא שהשופטת פרידמן פלדמן היא יוצאת הפרקליטות בעצמה, ולא סביר שהיא תזכיר את גודל הטרלול ההזוי בפסק הדין.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/3/2025 22:27 |
|
| |
מה עם אולמרט?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2025 01:44 |
|
| |
עד כמה שזכור לי אולמרט קיהל יחס מאוד מאתרג לאורך כל המשפט, ואפילו ראיות ברורות נגדו לא נפתחו עד לאחר זמן רב. ודאי לא זכור לי אירוע מהסוג שבגינו נפתח האשכול
תוקן על ידי הדיבוק ב- 11/03/2025 01:46:25
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2025 12:13 |
|
| |
לי זכור ההפך. בין היתר העידו את טלנסקי טרם כתב אישום שזה היה תקדימי. והפילו לו ממשלה בגלל זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2025 15:27 |
|
| |
אני לא זוכר כל כך, בכל מקרה יש הבדל בין טלנסקי שהיה קשור לסיפור כי הוא נתן מעטפות, לעומת איזו חוקרת שהיה אפשר מראש להעסיק בתיק כזה חוקרות מנוסות. תקרא בעצמך את פרוטוקול הדיון, זה נשמע הזוי. אף אחד לא הפיל לאולמרט את הממשלה, אולמרט החליט מתישהו לפרוש. לראש ממשלה יש זכויות כמו לכל עובד וכל עוד החוק לא מחייב אותו הוא מחליט אם ומתי לפרוש.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2025 18:19 |
|
| |
גם עובדת נתינת נהמעטפות הייתה תלויה במשפט. ואיך מעידים אדם טרם המשפט. לא היה כדבר הזה. כך גם טענו אוהדי אולמרט המעטים. סוף דבר כל הפושעים טוענים שהמשפט\התביעה וכו מוטים נגדם, כך טען קצב, אולמרט, פואד, ושרון ועוד ועוד, הצד השווה שבהם שרובם היו מושחתים. ונתניהו לא פחות מושחת מהם. רק הוא נוח לימין. ואם מדובר בפוליטיקאי משמאל השמאל יגן עליו.
אין לי כוח לעבור על הפרוטוקולים, וזה גם לא מעניין אותי, ולא עברתי על שום פרוטוקלים ממשפטים עברו (קסטנר עניין אותי אז עברתי, וכדומה) אבל בשביל לדעת שביבי מושחת לא צריך בית משפט. רק מהודאותיו הציבוריות אנחנו למדים.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2025 19:29 |
|
| |
הנושא כאן הוא לא אם ביבי מושחת, אלא שהפרקליטות רשלנית. יתכן שגם אצל אולמרט היו רשלנויות, בעיניי להביא לכאלה תיקים משמעותיים חוקרת צעירה וחסרת ניסיון לחלוטין שהחליטה על דעת עצמה שהיה סיקור מוגזם בלי שום יכולת השוואה, זה פשוט ביזיון. זה חמור יותר מסיפור טלנסקי, שלפחות היו מוכרחים לשמוע אותו. לגבי שאר החקירות, אכן פרוטוקולים הם דבר משעמם, אבל עדיין ניתן לראות שיש הטיה בשיח ובפרסומים (אני יכול לתת לך הרבה דוגמות איך כל מילה שברור שהיא התחמקות או ניסיון לרצות מישהו מהתביעה, הופכת לכותרות עוד לפני שמתקיימים דיונים וכמובן שזה מתברר כשקר... אני גם מודה שככלל כשאתה קורא על מה תובעים את נתניהו ובאלו סטנדרטים מעמידים אותו, משהו מאוד מוזר. אבל זה נושא רחב יותר מאשכול זה). כמובן כל זה לא אומר כלום על ביבי או על מערכת המשפט.
תוקן על ידי הדיבוק ב- 11/03/2025 19:30:08
|
|
|
|
|
