| נשלח ב-2/4/2025 16:03 |
 |
| |
| הדיבוק כתב: |  |
לא אמרתי שזה לא דאורייתא, אמרתי שאין בידי הכוח לומר שהמטרה בזה היא להרחיק משום חתנות וכדו' |
|
אני שוב מצטט את המילים שלך, עליהם הגבתי:
"מוסכם שכל ההרחקות בין ישראל לעמים אין להן מקור בתורה"
כתבת את זה בקשר להפרדת ערבים ויהודים בחופים נפרדים, ולא בקשר לחתנות נטו.
איך מכל זה הגעת לתשובה הזאת "אמרתי שאין בידי הכוח לומר שהמטרה בזה היא להרחיק משום חתנות וכדו"
מה קשור חתנות, מדובר כאן על הרחקה, שהתורה מלאה במצוות של הרחקה מהם.
ולא ידעתי שאתה קראי!
חז"ל למדו כך את הפסוקים, מה זה "אין בידי את הכוח לומר שזה כך"?
אם חז"ל קבעו שלא תחנם זה הרחקה, לא מספיק לך?
ושחז"ל קנסו בעירובי חצירות את מי שגר בשכנותו של גוי, כדי שלא יגורו ביחד יהודים וגויים באותה חצר בשכנות, לא מספיק לך?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2025 19:09 |
|
| |
| הדיבוק כתב: | | | בונדמן יקירי, המושג "עוברת על דת יהודית" מופיע במשנה כתובות ז,ו ומפורט דם בגמ'. לא מוזכרת שם רחיצה עם גברים וזה גם לא קשור, כי אין שום חובה לגרש אישה שעוברת על דת משה/יהודית, וכפי שכתבת בצדק (ולא שמת לב שאתה סותר את עצמך), שחילוני אפילו חייב בכתובה ואין לו אפשרות לטעון את טענה זו, וה"ה לליטוואק שאשתו הולכת עם פאה (למרות שהיא עוברת על דת משה ויהודית, תרתי משמע). הנושא דל שחיה עם גברים מקורו בגמ' שלהי גיטין, שכולה דברי אגדה בעיקר על דעת בית שמאי, וגם השו"ט מוכח שזה אגדה ולא הלכה. בקיצור, איך זה באמת לצאת עם הארץ? שתף אותנו! |
|
מנין לך שזה לא להלכה?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2025 19:27 |
|
| |
| קלעפער כתב: | | אז הנה יש לך הוכחה שיש סמך לדעתו מלימוד חזל מהתורה. יישר כח שענית לעצמך
זה לא עובד כך. אתה לא יכול לגזור מאיסור סעודה יחד לשיתוף בחוף. בשביל זה צריך חז"ל. נראה לי שזה די פשוט.
זו לא גזרה. (מרגע שהבאת בעצמך שהרעיון הזה כן נכון והגיוני ע"פ התורה, את כל השאלות שלך על ההפרדה מערבים תשאל על ההפרדה המגדרית)
לגזור=להסיק. לא מלשון גזירה. |
|
שו"טא דמר לא ידענא. אם אתה מדבר על היקש שכלי ולא על הלכה, אז אתה מסעים שאפשר להחליט החלטות כאלה על בסיס היגיון, אז עזוב את לא תחנם ופת פלטר וכו ותחשוב שחשובה הפרדה דתית בבריכה כמו שחשוב להצביע ג/שס/מרצ.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2025 20:50 |
|
| |
| קלעפער כתב: | | בונדמן יקירי, המושג "עוברת על דת יהודית" מופיע במשנה כתובות ז,ו ומפורט דם בגמ'. לא מוזכרת שם רחיצה עם גברים וזה גם לא קשור, כי אין שום חובה לגרש אישה שעוברת על דת משה/יהודית, וכפי שכתבת בצדק (ולא שמת לב שאתה סותר את עצמך), שחילוני אפילו חייב בכתובה ואין לו אפשרות לטעון את טענה זו, וה"ה לליטוואק שאשתו הולכת עם פאה (למרות שהיא עוברת על דת משה ויהודית, תרתי משמע). הנושא דל שחיה עם גברים מקורו בגמ' שלהי גיטין, שכולה דברי אגדה בעיקר על דעת בית שמאי, וגם השו"ט מוכח שזה אגדה ולא הלכה. בקיצור, איך זה באמת לצאת עם הארץ? שתף אותנו!
מנין לך שזה לא להלכה? |
|
מדובר בברייתא בגיטין צ:, והראיה שם היא מהפסוק "כי מצא בה ערות דבר" שזו דעת בית שמאי. והגמ' שואלת "עם בני אדם ס"ד?!", ואם הכוונה הייתה שחובה לגרש, לא היה כל מקום לשאלת הגמרא, כי אכן במקרה כזה חובה לגרש. אלא הכוונה שהברייתא אומרת שמצוה לגרש ואין חובה, ועם בני אדם כן תהיה חובה כי זה רגליים לדבר שזנתה תחתיו. (אני כותב לך בהגיון, אבל רש"י שם מסביר את זה בפשטות, וגם התוס כותב דברים דומים ורק מסבך עם סוגיה בסוטה כה. שלא נפסקה להלכה, עיין שו"ע קטז,ד וחלקת מחוקק סקי"ח)
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2025 20:59 |
|
| |
איש חשוב, מצטער שאני לא מתייחס לדבריך. הם באמת נשגבים מבינתי
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2025 22:45 |
|
| |
| הדיבוק כתב: | | בונדמן יקירי, המושג "עוברת על דת יהודית" מופיע במשנה כתובות ז,ו ומפורט דם בגמ'. לא מוזכרת שם רחיצה עם גברים וזה גם לא קשור, כי אין שום חובה לגרש אישה שעוברת על דת משה/יהודית, וכפי שכתבת בצדק (ולא שמת לב שאתה סותר את עצמך), שחילוני אפילו חייב בכתובה ואין לו אפשרות לטעון את טענה זו, וה"ה לליטוואק שאשתו הולכת עם פאה (למרות שהיא עוברת על דת משה ויהודית, תרתי משמע). הנושא דל שחיה עם גברים מקורו בגמ' שלהי גיטין, שכולה דברי אגדה בעיקר על דעת בית שמאי, וגם השו"ט מוכח שזה אגדה ולא הלכה. בקיצור, איך זה באמת לצאת עם הארץ? שתף אותנו!
מנין לך שזה לא להלכה?
מדובר בברייתא בגיטין צ:, והראיה שם היא מהפסוק "כי מצא בה ערות דבר" שזו דעת בית שמאי. והגמ' שואלת "עם בני אדם ס"ד?!", ואם הכוונה הייתה שחובה לגרש, לא היה כל מקום לשאלת הגמרא, כי אכן במקרה כזה חובה לגרש. אלא הכוונה שהברייתא אומרת שמצוה לגרש ואין חובה, ועם בני אדם כן תהיה חובה כי זה רגליים לדבר שזנתה תחתיו. (אני כותב לך בהגיון, אבל רש"י שם מסביר את זה בפשטות, וגם התוס כותב דברים דומים ורק מסבך עם סוגיה בסוטה כה. שלא נפסקה להלכה, עיין שו"ע קטז,ד וחלקת מחוקק סקי"ח) |
|
מקופיא, נראה שהפוסקים כן הביאו להלכה. (שאלת הגמרא היא שאם מדובר עם בני אדם אפילו אדם רע יגרש ואינו צריך לומר, כך הפשטות)
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/4/2025 22:46 |
|
| |
| הדיבוק כתב: | | אז הנה יש לך הוכחה שיש סמך לדעתו מלימוד חזל מהתורה. יישר כח שענית לעצמך
זה לא עובד כך. אתה לא יכול לגזור מאיסור סעודה יחד לשיתוף בחוף. בשביל זה צריך חז"ל. נראה לי שזה די פשוט.
זו לא גזרה. (מרגע שהבאת בעצמך שהרעיון הזה כן נכון והגיוני ע"פ התורה, את כל השאלות שלך על ההפרדה מערבים תשאל על ההפרדה המגדרית)
לגזור=להסיק. לא מלשון גזירה.
שו"טא דמר לא ידענא. אם אתה מדבר על היקש שכלי ולא על הלכה, אז אתה מסעים שאפשר להחליט החלטות כאלה על בסיס היגיון, אז עזוב את לא תחנם ופת פלטר וכו ותחשוב שחשובה הפרדה דתית בבריכה כמו שחשוב להצביע ג/שס/מרצ. |
|
אני אכן לא מקבל שמצוה להצביע ג...
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2025 01:28 |
|
| |
עיינו שם בסימן קי"ט סעיף ד' ובביאור הגר"א שם סק"א, ובפירוש נפסק להלכה שהעוברת על דת מצוה לגרשה
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2025 09:57 |
|
| |
השאלה היא מה המשמעות ההלכתית של "מצוה לגרש", בדיוק בשביל זה הפניתי אותך לשו"ע ונו"כ בסימן קטז ס"ד
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2025 10:00 |
|
| |
| קלעפער כתב: | | | מקופיא, נראה שהפוסקים כן הביאו להלכה. (שאלת הגמרא היא שאם מדובר עם בני אדם אפילו אדם רע יגרש ואינו צריך לומר, כך הפשטות) |
|
עצם התיאור הזה מוכיח שמבחינת חזל לא היה קיום להפרדה מגדרית בבריכות וחופים, והעניין בגיטין אין לו משמעות הלכתית אלא יותר עצה טובה (וחשובה ונכונה בהחלט!). לגבי ההסבר שלך בשאלת הגמרא, בוא נאמר שאם רשי ותוס לא חשבו ככה אז אולי יש מקום לחשוב על הסבירות שלו? (אני יכול להסביר לך את זה גם בסברא, אבל נראה לי מיותר)
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2025 10:03 |
|
| |
| קלעפער כתב: | |
שו"טא דמר לא ידענא. אם אתה מדבר על היקש שכלי ולא על הלכה, אז אתה מסעים שאפשר להחליט החלטות כאלה על בסיס היגיון, אז עזוב את לא תחנם ופת פלטר וכו ותחשוב שחשובה הפרדה דתית בבריכה כמו שחשוב להצביע ג/שס/מרצ.
אני אכן לא מקבל שמצוה להצביע ג... |
|
אנא קרא את הודעתי והודעתך. אנחנו אוחזים עכשיו בשלב שאתה שואל אם ניתן להסיק בשכל ואני עונה לך שלהסיק בשכל - לא כמצוה או גזרה - ודאי אפשר וזה נחמד, והבאתי לך דוגמה מהכרוזות להצביע ג. האם אתה חושב שהרב שך והסטייפלר לא היו בסדר שהם המליצו להצביע ג?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2025 20:04 |
|
| |
במקרה הפשט שלי כתוב להדיא בתוספות.
איך שכלית אתה מסיק שצריך הפרדה בחופים? ולמה אתה מכנה זאת הפרדה דתית?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2025 20:58 |
|
| |
התוס' שואל שאלה ונותן 3 תשובות שזו אחת מהן, אם זה היה כ"כ פשוט רש"י לא היה מסביר פשט מוקשה וזו הייתה התשובה המידית. נכון? לא הבנתי את החלק השני, לדעתך הפרדה הנהוגה כיום בבריכות היא תקנת חז"ל?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2025 22:59 |
|
| |
לא. חשבתי שאתה מדבר על הפרדה בין יהודים לערבים. יש מצב שחוסר ההבנה בינינו נובע כי יש כאן שני נושאים שהתערבבו.
בכל אופן גם אם אין תקנת חז"ל זה אסור כך משמע להדיא גם בגמרא בגיטין הנ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2025 23:32 |
|
| |
הפרדה מגדרית= הפרדה בין מגדרים, הפרדב דתית= הפרדה בין דתות. מהגמ' בגיטין ברור שלא לשחות גברים ונשים ביחד (נעזוב לרגע את ההבדל בין הבריכות של אז לימינו), אבל גם ברור שלא היה מיסוד של הפרדה כזו (אם היו בריכות נפרדות והגמ' מגנה רק את מי ששוחה עם גברים, זו יכלה להיות הוכחה דווקא נגד ההפרדה בבריכות). אתה מבין בשכל שהבריכות המעורבות יכולות לגרום לקשרים בעייתיים בין גברים לנשים, ועם טיפה יצירתיות (של השוחים בבריכה!), אתה יכול להבין שבדיוק מאותה סיבה צריך לפחות להפריד בבריכות בין יהודים לגויים. אני אפילו יכול לדמיין איזה פוסק צרפתי מוכר, שמתיר בריכות מעורבות ליהודים העיקר שיהיו ביחד ויימנעו נישואי תערובת :)
תוקן על ידי הדיבוק ב- 03/04/2025 23:34:11
|
|
|
|
|
