MDABRAHAM, כיוונת פחות או יותר למה שחשבתי. אם מישהו שחושב שבגלל שמצווה היא 'לא מוסרית' יש לבטלה ח"ו - הרי הרמב"ם (או מי שניסח את עיקריו בסידור) מצווח ועומד כנגדו: זאת התורה לא תהא מוחלפת.
נשלח ב-7/3/2007 16:49
נו, הרי זה קירקגור מפוירש, ומוצלח יותר: קירקגור היהודי, ר' אליהו מאיר בלוך, שיעורי דעת, בשיחה 'נסיון העקדה' (ושם גם התייחסות מפורשת לשאלת השמדת עמלק). שיחה מומלצת בכל פה. אם מישהו יסרוק ויעלה אותה כאן - תבוא עליו הברכה.
נשלח ב-7/3/2007 16:55
רשכבהג
פרשנות פירושה הפירושים שפרשו חכמי ישראל את התורה הכתובה שעליה נאמר ולא תהיה מוחלפת. כגון מצוות שהרב אלישיב אמר שהן מצוות או החזון איש או החתם"ס או אפילו הרמב"ם
ואחורה. או קדימה.
נשלח ב-7/3/2007 16:57
אני יודע מה זה פרשנות, אני רק לא יודע מה הקשר לכאן.
לא ידוע לי על הבדלי פרשנות עמוקים במצוות מחיית עמלק.
נשלח ב-7/3/2007 18:41
רשכי,
ירוחם טוען שאם ישנה פרשנות של חכמים לתורה שנגועה בעינינו באי מוסריות אנחנו יכולים לפרש את התורה אחרת. כמו שהם פירשו לפי הנראה להם גם בפנינו לא ננעלו שערי הפירוש. זאת בניגוד למה שכתוב להדיא ולא ניתן לפרשנות אחרת (דבר שהצדוקים מודים בו, או הלמ"מ וכדו').
אידך,
מסתמא הרב בלאך היה מודה לך על התואר הרם (='קירקגור היהודי'). אני הייתי מפקפק בו משהו, שכן עולמו הוא עולם של מיסטיקה (אמנם ליטאית: עולמות וכד', מביהמ"ד של ר' חיים וולוז'ינר), וקירקגור עולמו אינו מיסטי אלא פרדוכסלי אבל רק במישור האנושי. עד כמה שהבנתי מגעת.
אולי התכוונת רק לדמיון בפירוש שלהם על העקידה?
נשלח ב-7/3/2007 18:50
ר מיכי
ברוך שכיוונת לדעתי
נשלח ב-7/3/2007 21:56
הרב מיכי,
התכוונתי אך ורק לפרשנות על העקדה. אגב, לר' חיים שמואלביץ יש שיחה ממש דומה, המתבססת כמעט על אותם מקורות (כמדומני אחת השיחות על 'עבד ה'', לא זוכר איזו).
מכל מקום, הכינוי 'קירקגור היהודי' היה על דרך המליצה בלבד. אני, אגב, ממש לא משוגע על קירקגור, בעוד ש'נסיון העקדה' היא לדעתי יצירת מופת של ספרות תנועת המוסר.
עוד הערת אגב: אני לא ממש מסכים לאיפיונו של רא"מ בלוך כבעל כיוון מיסטי; זה נכון יותר לגבי אביו רי"ל בלוך, אבל הרבה פחות, אם בכלל, לגבי הבן; אלא שזה כבר חורג מענייננו.
נשלח ב-7/3/2007 23:31
אכן התכוונתי בעיקר לאביו, אבל מהתרשמות הבן הולך (או רוצה ללכת) בעקבות האב. אני אכן פחות מכיר אותו, ואולי אני טועה בזה.
כשחיפשתי, פתאום ראיתי שמישהו סחב לי את הכרך של ר' אליהו מהבית. מי ראה?
אולי כדאי שמי מהמנהלים יגזור את הקטעים הרוולנטים משם לכאן?
_________________
נשלח ב-14/3/2008 13:57
הרב רפי פוירשטין
"הפרשנות המודרנית החזקה ביותר שאני מכיר למלחמת עמלק היא התיאור האפי הנרחב של טולקין ב 'שר הטבעות' כשהוא מתאר את המלחמה של החברים באחוות הטבעת כנגד סאורון, שהוא שר האופל.
בעייתם של חברי אחוות הטבעת היא לא רק כנגד הרעים, אלא כנגד אלה שנשבו בקיסמם של הרעים. אלה ההולכים שבי אחרי תעתועיו של הרוע, ואפילו משום שהם חוששים מפניו, הופכים להיות מסוכנים ביותר. אסור לטשטש את פניו של הרוע, יש להיות מודעים לו גם אם לא תמיד יכולים להילחם בו. "זכור את אשר עשה לך עמלק בדרך בצאתך ממצרים....לא תשכח".
האם ניתן למצוא לכך רגלים במקרים בהם ישראל נלחמו בעמלק?
האם החשש מעמלק לא היה עצם החשש ממנו, אלא מהשפעתו על עממי האזור - מקרר האמבטיה, הוי אומר:
דינו של עמלק הוא הרחבת דין 'מסית' שבו נאמר 'לא תחוס' ואין מהפכין בזכותו, וישומו על עם.
_________________
נשלח ב-7/9/2008 20:35
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 07/09/2008 20:34:43
נשלח ב-10/3/2009 10:01
המן נחשב ביהדות כדמות הרשע המושלמת, וזאת בשל רצונו להשמיד את העם היהודי. אך האם לא ניתן "ללמד זכות" על המן, שהמניע שלו היה בעצם "הגנה עצמית". הרי העם היהודי דגל ודוגל בהשמדתו של המן ומשפחתו וכל עמו עמלק גברים נשים וטף, היאך יסיר את האיום הקיומי הזה מעליו ומעל עמו אם לא ב"מתקפת מנע"? האם לא יתכן שדווקא הציווי של רצח העם העמלקי, הוא זה שהביא את המן העמלקי לפעול להשמדת העם היהודי?
נשלח ב-10/3/2009 10:09
הסיבה שדווקא המן, מכל צוררינו, זכה לתואר "רשע" בצמוד לשמו אינה דווקא בגלל מעשיו, כמו בגלל הטיימינג שלו. איננו אומרים "פרעה הרשע", כי זה די ברור - הוא בסך הכל מילא את תפקידו ההסטורי, כמשעבד. הרשעות המיוחדת של המן נובעת מעודף המוטיבציה שלו - לא רק שביקש להשמיד להרוג ולאבד - לעשות את זה דווקא בפורים? להרוס לילדים את החג?
_________________
אוי לשכן
ואוי לשכנו
נשלח ב-10/3/2009 11:33
ישבתי אתמול בקריאת המגילה וראיתי, באיזו מסירות נפש גדולה אנו מקיימים את מחיית עמלק,
רוקעים ברגליים, רעשנים, דופקים על השולחן. ואת הסטנרים מרימים ומורידים בכח, הילדים עם נפצים,-וכו וכו מפחיד ממש.
מסכנים העמלקים, אני מתפלא איך העמלקים מחזיקים מעמד, לאחר המלחמה הברוטאלית של השמד והרוג, כפי שאנו נוהגים כבר אלפיים שנה,
בשבת קראו את הזכר מספר פעמים, שלא תהיה שום טעות שזה זכר עמלק איש איש כפי שהיה רגיל בבית אביו ועדתו, שום ספק זכר
כמה מוזר אם לא הינו עושים זאת, מי היה זוכר את עמלק? שמו היה נשכח ונמחה מתחת השמיים כבר לפני אלפי שנים,
הגדילה הגמרא לעשות בגמרא ב"ב שקבע -עמלק סימן- עכשיו לא רק בפורים ובפ' זכר נזזכור את עמלק, אלא גם שנלמד גמרא, נזכור את עמלק כסימן- לזכירה??!!
מי היה זוכר את המן? מזמן היה נכנס לנשייה ונמחה זכרו מההיסטוריה האנושית- אלמלא אנו לא היינו מפארים ומאדירים אותו כל כך?
