|
|
| נשלח ב-23/11/2010 16:35 |
 |
| |
אני עוצר
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 16:46 |
|
| |
מיימוני
אתם סוטים מהנושא. השאלה של המשכילון אינה מדוע בתקופה ההיא היה זה מוסרי, שכן כתב: "שמעתי ביקורת על המושג בכור, שמקבל פי שניים וכו', שכיום איננו רואים צדק בכך לתת כבוד כל כך משמעותי לבכור משום כך שנולד ראשון גרידא." האם העובדה שכיום איננו רואים צדק בכך מלמדת שאז לא ראו צדק, או מוסכמה חברתית שאין עליה עוררין, בכך?
אם השאלה היא "מדוע לא התקוממו נגד החוק" הרי שההסקה מכך שלא התקוממו שהחוק היה מוסרי באיזושהי תקופה היא כשל נטורליסטי במירעו.היום השתמשתי בטיעון דומה, בצטטי את דברי אנשי סדום, המביעים את התדהמה מכך שהאאוטסיידר לוט מנסה למנוע מהם אונס קבוצתי של אורחיו: "האחד בא לגור וישפוט שפוט?" לאמור, מי אתה שתערער על האקסיומות הבסיסיות של החברה במקום זה?
אם ברצונך לשאול מדוע כך היה המנהג, כלך לך אל לימודי ההיסטוריה ואל תכפה על ההיסטוריה הכרחיות מוסרית.
אם שאלת מדוע אז היה זה מוסרי, כבר הסברתי שאין כל ראיה לכך. וגם אם כן, תוכל להגיד שאז זה היה מוסרי כי כך עבדה החשיבה שלהם אז אם אתה מקבל מוסר כמשהו יחסי.
אבל אם שאלת שזה לא מוסרי באופן אבסולוטי (ואז עולה השאלה - מדוע איננו משנים זאת, או מדוע בורא עולם מצווה משהו שאינו מוסרי או מדוע שבורא עולם יצווה משהו לא מוסרי), אז מה הועיל שההעדפה היא במסגרת דפוס כולל שאף הוא אינו מוסרי באופן אבסולוטי?
דומה הדבר למי שישאל: מדוע נשים תקבלנה משכורות קטנות יותר? הרי זה לא מוסרי? והתשובה: זה במסגרת הכלל שאומר שנשים לא עובדות והן יושבות בבית ומכבסות את לבני אישיהן וילדיהן.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 16:59 |
|
| |
אפשרות אחרת להעדפת בכור: הבכור היה המנהיג של המשפחה, (זה מוכח מכמה פסוקים בדברי הימים, כגון דה"א כו י), וכדי שאחיו ישמעו לו צריך שיהיה במצב כלכלי עדיף מהם. או שגם להם עדיף שראש החמולה יהיה אדם בולט כדי שיוכל להיאבק בשבילם, "כי היכי דלישתמען מיליה", כעין ב"ק יא ע"ב לגבי גדול האחים. [וגם זה אינו מתרץ לזמן הזה]
אגב, בעניין עדות נשים שדנו בה לאחרונה, יש טעם אחר מציאותי: אין לאשה בעייה לקלוט ולהעביר מציאות כמו שהיתה, אבל בדרך כלל היא היתה נתונה תחת שלטון אדם אחר, אביה או בעלה, ואדם הנתון ברשות אחרים יש לחשוש שהכריחו אותו להעיד. וגם אם לא נחשוד בה שתשקר, אי יכולת להעיד תשמור אותה מלחץ.
(לפי הספר של ר' נחום דיאמנט, גם בעולם הזה בזמן הזה יש זוגות חרדים שהאשה מחללת שבת לפעמים מפני אימת הבעל, ולא רק בגיטין ו ע"ב)
_________________
תלמיד חכמים ז"ל (די שטחי, חוששני)
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 17:15 |
|
| |
חזרתי בכל זאת.
ת"ח
מהו הספר של ר' נחום?
ההווה
כמדומני שבאירופה של ימי הבינים היה יורש את כל רכוש המשפחה והיתר או שפרשו למנזר או שנאלצו לחפש את מזלם במקום אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 17:32 |
|
| |
בעל בעמיו
הספר של דיאמנט הוא "זכו שכינה ביניהם", שיעורים על שידוכין ושלום בית,
(טוב, ברור שלא כל הסיפורים בתוכו ארעו כמו שהוא מספר אבל הסיפור על חילול שבת נראה לי אמיתי...)
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 17:34 |
|
| |
| אליעזרט כתב: |  | יוצא אפוא שגם כאן אנו זונחים דברי תורה מפורשים משום מה (למזלנו התירוץ 'אין היובל נוהג' לא תופס כאן...)
והריני חוזר ושואל מה שאני שואל באשכולות רבים: מדוע אפוא אנו מוכנים להרוג ולהיהרג (קצת נסחפתי) על כל מיני מנהגים של מה בכך, בעוד שאנו זונחים דיני תורה מפורשים משום שהזמנים השתנו?
|
|
אבקש את סליחתכם, אבל אני בשלי - מישהו רוצה להתייחס לדבריי אלה?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 17:42 |
|
| |
| אליעזרט כתב: | | | אבקש את סליחתכם, אבל אני בשלי - מישהו רוצה להתייחס לדבריי אלה? |
|
צדיק על זה בדיוק זעק ר' חייא "אל תוסף על דבריו פן יוכיח בך ונכזבת, תני ר' חייא שלא תעשה את הגדר יותר מן העיקר שלא יפול ויקצץ הנטיעות"
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 18:27 |
|
| |
אחיעזר
לא שמעת את רי"ס שהבחין בין מצוות עם מזל למצוות ללא מזל?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 18:36 |
|
| |
בענין הבכור ומשמעותו בכדי להבין באמת את כוונת התורה- יש להבין גם מה המעשמעות של מצוות פטר חמור?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 18:58 |
|
| |
בעל,
לא שמעתי - יש לכך מקורות כתובים?
ירוחם,
פטר חמור מקביל אולי לפדיון הבן, ולאו דווקא לענייני ירושה - כך נראה לי. בכל מקרה אתה מוזמן לפתח את הרעיון שלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 19:09 |
|
| |
אליעזר
אכן כמו פדיון הבן- אבל מה המשותף לשני הבכורים בכור אדם ובכור חמור שלשניהם צריכים לעשות פדיון הבן?
עדיין אין לי כל רעיון רק שאלה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 20:17 |
|
| |
Assuming as stated earlier that there is only one heir, the first born has some practical factors:
He will always be the first born, where a "last born" can be succeeded by a later born. Therefore a first born can be groomed from childhood with assurance (as long as he lives).
The first born will be bigger and mature before the others, so making him the heir removes some incentive he may have to kill his brothers.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 20:21 |
|
| |
תוקן על ידי אליעזרט ב- 23/11/2010 20:20:49
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2010 20:27 |
|
| |
ישישישראל
ואם יש רווח של שנה אחת בלבד בין הבכור לבין השני הרי התאוריה שלך נופלת כי הבדל של שנה אינו משמעותי .
שי
1האם אתה גורס שיש מוסר אבסולוטי?
2.גם אם תשובתך חיובית הרי כאן לא מדובר על עקרונות מוסר המוסכמים כמעט על הכל כמו הדיבר:לא תרצח .
הרי מדובר בסה"כ במנהג הקשור בהטבות כלכליות
.(עניין שולי לעומת למשל המעשה הנחשב מוסרי אצל הערבים-רצח על כבוד המשפחה)
|
|
|
|
| נשלח ב-24/11/2010 08:12 |
|
| |
אמש סליחה על התגובה המאוחרת כתבתי כבר לפני הערתך כי חלק מהמוסר המקובל היה פרי הנסיבות. כוונתי היתה כי כאשר החלו אנשים ליצור נחלות חקלאיות, שפעמים רבות לא היו מספיקות אלא למחיית משפחה אחת ולא היה טעם לחלקן היה צורך לבחור יורש אחד. בחירה שרירותית מונעת מריבות שלא תסתיימנה ולכן מסתבר שנבחר הבכור. לא שבהכרח יש לו יתרונות (ואולי יש לו יתרונות בצועיים. בפרט בחברה שגיל התמותה והזיקנה בה צעיר יחסית והילדים מקבלים אחריות בגיל מוקדם). זה אינו אומר שאבסולוטית או מוסרית הבכור עדיף בתכונותיו על בנים אחרים או על בנות. התורה אימצה נוהג זה והפכתו להלכה והיות וההלכה "הוקפאה" זה נשאר (חושבני שיש כאן בפורום כאלו הטוענים שניתן לשנות. יתכבדו ויטלו כתר תורה מוסכם וישנו...). הערת אגב באשר לבנות - הרי אז החוזק הגופני היה מרכיב משמעותי ולכן בנות נדחקו למטבח. היום כמדומה שמרכיב משמעותי מאי פעם הוא הניבזות והפתלתלות ואכן נשים הינן בתהליך התקדמות (זה נאמר ברובו המכריע בצחוק, אבל יש בזה גרענון מסויים של אמת, בדקי לפני שתהרגיני).
|
|
|
|
|
