לפי המדרש- נכדו של משה רבנו היה כהן לע"ז בדן, בניו של עלי הכהן היו משהו, משהו, בניו של שמואל- גם לא היו אי אי אי
ובנו של חיזקיהו המלך, שהיה ראוי שיהיה המשיח, והיתה לו תוכנית לימודית נפלאה- שלא היה תינוק ותינוקת מדן ועד באר שבע, של היה בקי בהלכות,- אבל בנו? לא השתמד חלילה- אבל לא היתה ע"ז שלא עבד לה.
בנו או נכדו של בעל התניא- בנו של האדמור מריזין ועוד רבים אחרים. מכאן ראיה???
מספרים על בנו של רבי משה מנדלסון- אביו של הקומפוזיטור פליקס מנדלסון- שאמר עד גיל ארבעים- היתי בנו של אבי- מגיל ארבעים היתי אביו של בני.
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-6/1/2009 11:45
היאך נקלעתם לויכוח אודות תנועה המכנה את עצמה 'רפורמים' בעוד כוונת פותחת האשכול היתה "ראש רפורמי" דהיינו אדם ששכלו פועל בקרבו בנושאי דת, חברה, וחיים - ואינו רדום כשל החרדים.
נשלח ב-6/1/2009 13:05
יהודים
כי לראש רפורמי, צומחים עם הזמן גם איברים רפורמים.
לכן זה קשור לדיון, גם אם לא מכתיב את המסקנא.
_________________
------- מאיר
נשלח ב-6/1/2009 18:34
ירוחם - אתה מדמה בן עם בנים? לא לימדו אותך באינטלקטואליה החילוק שבין יחיד, רבים ורוב?
נשלח ב-6/1/2009 20:46
יקר
לשמואל היו בנים גם לעלי הכהן, זה בכלל לא משנה אם בן אחד או כמה בנים, בנו היחיד של חיזקיהו, מעשיו היו כנגד הרבה הרבה בנים, שהיו אולי משומדים לתאבון, לעומת להכעיס
אבל אתה לפי שיטתך- אין לך תשובה , אז כל תשובה הזויה היא תשובה..
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-7/1/2009 19:24
אתה משתמש בנשק חרדי - ככה מדוע זה לא משנה אם בן אחד או כמה בנים? בן אחד יכול להיות מקרה, אפילו אם הוא היחיד, ואפילו אם מעשיו הרעים שקולים נגד הרבה. לא שייך גם לדמות מעשים רעים שבאים מחמת תכונה נפשית לא טובה, או התגברות היצר, ל"התנצרות" של כל הצאצאים והסביבה. גם הציונים התקיפו אותו בשל כך. מה עמך? הנך לא ציוני?
נשלח ב-7/1/2009 19:51
צורבא רבנן כמותך בודאי בצורה תת הכרית מכיר את הגמרא על מרתא(מרים) בת בילגא, ואת רוחה אתה מביא. אבל תזכור מרתא היתה -יחידה.
לעומת זאת בני דוד הרעים מאד היו הרבה- אבל למרות זאת הוא נשאר - נעים ישראל- ומשיח- וכך נשאר שמואל עם כל בניו הרעים, לשקול כנגד משה ואהרון, תכין שעורי בית, בנושא על כל מה שקרה בעם ישראל בענין בני באושים, לאנשי מעלה.
ספרן, השמים הם הגבול. לקרוא שבחב"ד כותבים שתחילת הנצרות לא היתה בע"ז אלא בכך שאחזו מאותו האיש כנביא. ולחשוב שזוהי ביקורת שלהם על הרפורמים... לא יאומן ממש.
נשלח ב-7/6/2012 10:48
ר מיכי
לקרוא שבחב"ד כותבים שתחילת הנצרות לא היתה בע"ז אלא בכך שאחזו מאותו האיש כנביא
אבל זה נכון עובדתית.
וגם נכון עובדתית כי בתחילה חב"ד אחזו מהרבי שלהם רק כרבי.
נשלח ב-7/6/2012 14:57
אכן, הכל נכון. ודאי שזה נכון עובדתית. אלא שאם לאחוז מאדם כנביא מביא לע"ז, אז לאחוז מאדם כרבי, ולאחר מכן כמשיח, עוד יותר מביא לע"ז. זה ממש הפוסל במומו. לשון אחר: הניסיון לבקר את הרפורמים מתוך טיעון שמשווה את הרפורמים לנוצרים הוא מגוחך, כי החבד"ניקים הרבה יותר דומים לנוצרים (לפחות באספקט הזה, וגם בעוד כמה) מאשר הרפורמים. הרבה יותר לאין שיעור.
נשלח ב-7/6/2012 16:33
ר' מיכי, המאמר הזה של הרבי נכתב בתשט"ז (1957) דומני שאז לא סברו החסידים שהרבי נביא ובודאי שלא משיח, וגם אם כן בודאי שלא העזו לומר כך בקול רם...
נשלח ב-7/6/2012 18:16
התופעה הכי מצחיקה שקיימת גם בפורום זה וגם בפורום השכן היא התופעה שאין הגמל רואה את דבשתו אלא את דבשתם של אחרים או בנמשל :צחוק על ציבורים ביהדות שהם "לא שלי" ומה שמצחיק כאן הוא שהעומדים מן הצד רואים את הדבשות של כולם ומתגלגלים מצחוק.
כך למשל צוחקים מנענעי הלולב על מנהגים פגאניים או הנשים החרדיות שצוחקות על נשות השאלים וכך גם בנושא המשיח. בנושא זה כתב באשכול הסמוך הניק מי אדיר שחסך לי את העבודה:
"לא מעט גדולי ישראל אכן אמרו על עצמם (או שתלמידיהם אמרו עליהם) שהם בחזקת משיח שבדור (ויזכו לממש שליחותם באם יזכה הדור). ואני מדבר לא על אמירות בעל פה אלא דברים שבדפוס. זאת החל באמוראים המוזכרים בגמרא סנהדרין דף צ"ח. המשך באר"י החי, המהר"ל, בעל "אור החיים" הקדוש, רבי מיכל מזלוטשוב, רבי ישראל מרוז'ין, רבי נחמן מברסלב ועוד רבים וטובים,
חלקם כתבו זאת על עצמם וחלקם כתבו או צוטטו זאת תלמידיהם בין מפי רבם ובין מדעת עצמם. עיין ותמצא. אין בכך שום שגעון או כפירה, אדרבה החת"ם סופר כותב (בשו"ת ח"ו) שבקרב שלומי אמוני ישראל תמיד אמור להיות מישהו המשוער כי הוא הראוי להיות המשיח באם יזכה הדור ובכך מובעת האמונה בביאת המשיח כדבר מוחשי ואפשרי בכל רגע. זאת כתבתי רק כדי להעמיד דברים על דיוקם, בלי שום קשר למשיחיסטים אשר ממעשיהם אני סולד ומגנה שכן נוהגים נגד רצון רבם בהדיא. במקביל גם השכניקים פסולים בעיני ואף אוסיף ואומר כי לדעתי מסתבר שלר' שך היו ספקות קשות באמונה, שכן משתמע מדבריו שכלל אינו יכול לקבל כי "אדם בן דורינו יכול להיות משיח".
דרך אגב גם בגור הנושא לא זר. בכמה ספרים מצוטט ה"חידושי הרי"ם" שאמר בעת הסתלקות רבו השרף מקוצק "כמה חושך ירד לעולם...ואני הייתי בטוח כי הרבי יתגלה כמשיח צדקינו".
ועדיין לא דננו באמירות המשיחיות והמעשים המשיחיים של הגר"א ותלמידיו סביב שנת התו"ר... "
אכן השמיים הם הגבול.
נשלח ב-7/6/2012 21:46
צענע, כל יהודי מאמין וממשיך את מורשת ישראל מצפה (לפחות הצהרתית) לביאת המשיח , הנקודה כאן היתה שהרבי אמר שמתוך שהאמינו באותו האיש כנביא שלא כדין הגיעו לע"ז וכו' שזה דבר שקרה בקירוב טוב לחלק לא מבוטל מחסידיו , לכן זו היתה נקודה מעניינת , לא ראיתי כאן לעג או ביקורת על עצם זה שחשבו שהוא יכול להיות משיח , או ששאף לקרב את ביאת המשיח, אלא על מה שקורה אחרי מותו, ביחס לדברים שכתב במאמר לפני כמעט 50 שנה .
נשלח ב-7/6/2012 22:40
האם בין תכונותיו של המשיח לפי הרמב"ם מוזכר שהוא צריך להיות נביא?האם בר כוכבא היה נביא?
אז מה בכלל הקשר בין ישו לבים המשיחסטים.?
ובכלל לעניין עבודה זרה אולי תפרט עם מקורות מהו גדר עבודה זרה ונראה אם זה קשור באיזה אופן למשיחיסטים או למשתטחים על קברי צדיקים (רוב העם)או ההולכים לבאבות למיניהם.
מה שעשה הרב שך בזדון עם המחלוקת שלו גרוע יותר מכל ע"ז כביכול מתוך תמימות של משיחיסט עם כיפה של יחי.
לענין חומרתה של עברה.לכל אחד יש כנראה קנה מידה אחר.
