מענין אם כך- כי הרמב"ם משום מה לא מזכיר, כל הלכות ואיסורים הנוגעים ברוח רע?
אולי תוכל להסביר מה זו רוח רע? מה הסיפור בנטילת ידים במיים אחרונים, שחייבים לכסותה ולא לשפכה במקום שאנשים מהלכים.
בגלל מלח סדומית- שכבר מזמן בטל- אין צורך לכסות את המיים.
נשלח ב-1/11/2009 21:41
הסיבה היא שהר"מ לא חשש גם לרוח רעה. כפי שלא חשש לכל מה שהנסיון אינו מוכיח עליו.
לפי ההלכה אין שום ענין לכסות את המים האחרונים. זה מנהג שיסודו במיסטיקה ולא במקור הלכתי.
להסביר מה זה רוח רעה, כתבתי כמה מלים בלינק השני שבהודעתי הקודמת.
נשלח ב-1/11/2009 22:16
דינו
איני בטוח שהראשונים ישכנעו ליטאי- אבל האחרון!!!!
שולחן ערוך אורח חיים סימן קפא סעיף ב
מים אחרונים אין נוטלים על גבי קרקע אלא בכלי, מפני רוח רעה ששורה עליהם; ואם אין לו כלי, נוטל ע"ג עצים דקים וכיוצא בהן.
ספר החינוך מצוה תל ד"ה מים אחרונים מים אחרונים חובה, וצריכים להיות מים קרים, ושיפלו לכלי או לכל דבר שחוצץ ביניהן ולקרקע
רבינו ירוחם - תולדות אדם נתיב טז חלק ו דף קמז טור ב פשוט מים אחרונים אין ניטלים על גבי קרקע משום רוח רעה דניטלין ע"ג עצים וניטלין בצונן אבל לא בחמין שמפעפע
ביאור הלכה סימן קפא ד"ה * אלא בכלי
אלא בכלי - ואם צריך ליזהר שלא ישפכם אח"כ למקום מדרס בני אדם לכאורה תלוי בפלוגתא דלפי טעם הלבוש דהיתר הכלי הוא משום שלא ידרסו ע"ז בני אדם לפ"ז אסור לשפכם אח"כ במקום שעוברים בני אדם וכדלעיל בסימן ד' ס"ט לענין מי הנטילה של שחרית אבל לפי טעם ש"פ שאין רוח רעה שורה על המים כשרוחצם בכלי מותר ואין דומה להנ"ל בסימן ד' דהתם הרוח רעה שורה על הידים וכשרוחץ ידיו אפילו בתוך כלי שורה על המים הרוח רעה מן הידים אבל באמת יש לדחות דאפשר אפילו אח"כ כשמערה המים אחרונים מן הכלי על הקרקע שורה עליהם רוח רעה וכן משמע קצת לשון רש"י [חולין ק"ה] ד"ה קינסא ע"ש דכל שהמים האחרונים מוטלין ע"ג קרקע רוח רעה שורה עליהן:
מים אחרונים
נשלח ב-1/11/2009 23:30
ירוחםשמ כתב:
אני לא מאמין בשדים!
אבל לטובתם של המאמינים- לא כאב"ע ולא כבית הבחירה- פסוק בתורה! ויקרא פרק יז (ז)ולא יזבחו עוֹד אֶת זִבְחֵיהֶם לַשּעִירִם אֲשׁר הֵם זֹנִים אַחֲרֵיהֶם חֻקּת עוֹלָם תּהְיֶה זּאת לָהֶם לְדֹרֹתָיהם
רש"י (ז) לשעירם - לשדים, כמו (ישעיה יג כא) ושעירים ירקדו שם:
יש לדרום על מה לסמוך.מודה ועוזב
זה מה שאבן עזרא טוען : שכל האיסור זה רק בגלל שזה שקר, כי אם כישוף היה אמת ? אז למה שלא נשתמש לעזרתיינו
כמו רפואה וכל חוקי הטבע שאנחנו משתמשים בהם ? והבן
נשלח ב-2/11/2009 10:41
מקס - כמו רפואה וכל חוקי הטבע שאנחנו משתמשים בהם
לא הבנתי-----האם חוקי הטבע והרפואה הם כוחות רוחניים, היכולים לפעול מכח עצמם?
_________________
מודה ועוזב
נשלח ב-2/11/2009 21:06
ירוחםשמ כתב:
מקס - כמו רפואה וכל חוקי הטבע שאנחנו משתמשים בהם לא הבנתי-----האם חוקי הטבע והרפואה הם כוחות רוחניים, היכולים לפעול מכח עצמם?
מודה ועוזב
כישוף היא חכמה ככל החכמות, שכל דיין בסנהדרין היה צריך ללמוד ולהכיר,
אז השאלה היא, למה שלא נדע את החכמה הזה, ונשתמש בא ?
על זה האבן עזרא אומר, בגלל שזה שקר לכן התורה אסרה את זה,
כלומר הכישוף היא חוקי טבע פשוטים, שאדם משתמש בו בכדי שאנשים יאמינו בו שיש לו כוחות רוחנים ועליונים,
שלמעשה הוא פשוט משתמש עם חוקי טבע שאנשים רגילים לא יודעים,
נשלח ב-2/11/2009 21:13
נדמה לי שהנושא הוא שדים. ולא כישוף. ואל השדים התיחסתי.
כישוף?הרי כמעט רוב הפיתוחים הטכנולוגים והשימוש בכימיה וחוקי הפיסיקה, היו נתפסים רק לפני כמאה שנה ככישוף.
נשלח ב-2/11/2009 21:31
ירוחםשמ כתב:
נדמה לי שהנושא הוא שדים. ולא כישוף. ואל השדים התיחסתי.
כישוף?הרי כמעט רוב הפיתוחים הטכנולוגים והשימוש בכימיה וחוקי הפיסיקה, היו נתפסים רק לפני כמאה שנה ככישוף.
אין בעצם הבדל ביניהם,
כישוף: האדם פועל עם חוקי טבע לא ידועים,
שדים ומזיקים: הטבע פועל מכוח עצמו, כלומר מגפות ומחלות או אסונות טבע וכו'
שחז"ל אומרים ששלמה המלך ידע לדבר עם שדים, רצונם לומר שידע את טבעם, וידע לשתמש בהם, כך גם שיחת חיות וכו'
נשלח ב-2/11/2009 21:38
לענין- אתה מאמין ביצורים הנקראים שדים??
נשלח ב-2/11/2009 22:03
ירוחםשמ כתב:
לענין- אתה מאמין ביצורים הנקראים שדים??
אני מנסה להסביר לך, שכל נזק שיקרה לי, אם יהיה הסבר טבעי, מה טוב,
ואם לא יהיה לי הסבר מתקבל על הדעת, אני כביכול הגיד שזה שדים או עין הרע וכו'
אבל למעשה, עצם הדבר ששלמה המלך שלט בשדים, זה אומר שזה חוקי טבע,והבן
נשלח ב-2/11/2009 22:19
סביר שגם שלמה המלך לא היה ענין מציאותי, אלא רק סמל לדמות של החכמה, החכמה היא השולטת על חוקי הטבע. זה בעצם סוג של "ניק".
נשלח ב-2/11/2009 22:32
דינוזאורוס כתב:
סביר שגם שלמה המלך לא היה ענין מציאותי, אלא רק סמל לדמות של החכמה, החכמה היא השולטת על חוקי הטבע. זה בעצם סוג של "ניק".
מה הבעיה ששלמה ידע כל החכמות ?
ההבדל בין חכם של פעם לבין חכם בזמנינו היא, שחכם של פעם היה לו אחריות והסתיר את חכמתו,
מה שאין כן חכם בזמנינו והבן,
(דוגמה: מכוניות, חכמי האנושות החליטה שכדאי לשתמש עם מכוניות אפי' שזה תובע עשר הרוגים בשבוע רק בישראל)
נשלח ב-2/11/2009 22:40
שלמה היה כל כך חכם, שנתן לנשותיו לסובבו סביב אצבען, ובנה לכל אחת מהן בית ע"ז והשתתף איתן בפולחן ע"ז?
הוא היה כל חכם! שהתנ"ך מעיד עליו, כי עשרים שנה עשה את הרע בעיני ה'! וחז"ל אמרו שלמה-אין לו חלק לעולם הבא!
הגמרא הרי אומרת אין אדם חוטא אלא אם נכנס בו רוח שטות!
נשלח ב-2/11/2009 23:24
ירוחםשמ כתב:
שלמה היה כל כך חכם, שנתן לנשותיו לסובבו סביב אצבען, ובנה לכל אחת מהן בית ע"ז והשתתף איתן בפולחן ע"ז?
הוא היה כל חכם! שהתנ"ך מעיד עליו, כי עשרים שנה עשה את הרע בעיני ה'! וחז"ל אמרו שלמה-אין לו חלק לעולם הבא!
הגמרא הרי אומרת אין אדם חוטא אלא אם נכנס בו רוח שטות!
מה אתה רוצה לומר שלא היה חכם ?
שחכם עושה, אנחנו צריכים להבין למה עשה כך ? אבל מזה להחליט שהוא לא היה חכם ?
על טיפש לא שואלים, אבל על חכם ?
נשלח ב-2/11/2009 23:27
כשאדם משכנע את עצמו שדבר מסוים קיים, הרי שבדעתו (דמיונו) הדבר קיים והוא צריך להתמודד איתו בכלים שמתאימים לזה. לכן ממציאי השדים גם המציאו את הלחשים והקמיעות וכו'. למצב הזה קוראים היום "אוטוסוגסטיה" .
הפסוק שרש"י מביא כהוכחה שהשעירים הם שדים מוכיח דווקא להיפך שהשעירים והשדים והליליות הם כולם סוגי בע"ח שוכני חורבות. וְרָבְצוּ-שָׁם צִיִּים, וּמָלְאוּ בָתֵּיהֶם אֹחִים; וְשָׁכְנוּ שָׁם בְּנוֹת יַעֲנָה, וּשְׂעִירִים יְרַקְּדוּ-שָׁם. וְעָנָה אִיִּים בְּאַלְמְנוֹתָיו, וְתַנִּים בְּהֵיכְלֵי עֹנֶג;