|
|
| נשלח ב-30/3/2003 12:33 |
 |
| |
איקה [ומיימוני וכל מי שיודע]
אשמח מאוד לקבל את המקור של הרמב"ם הזה,
ולגופו של ענין.נראה לי שזה דבר ברור שגם ה"הלכה" מבוססת על היותה דבר השם ואפילו שתורה לא בשמים וההלכה נקבעת לפי רוב החכמים אפילו שבעצם אין השם מסכים לאמיתותם כהמעשה של ר"א ועוד,
מ"מ היחיד שיודע את האמת אסור לו לילך אחריהם כמבואר להדיא במשנה ריש מסכת הוריות
ולכך מי שמשוכנע שאין תחיית המתים וברור לו שזה דעת הקב"ה א"כ הוא מחוייב לא להאמין לפי ההלכה האמיתית שלו וזה הציוי האלוקי איליו שלא ישקר את עצמו ובזה הוא מחוייב לחנך את בניו אחריו,
ולכך לגביו ולבני ביתו אין יינו יין נסך כי זה דבר השם איליו
אולם כלפי שאר הציבור אם יודעים מדעותיו זה בעייה,
אבל אם אין יודעים מאומה על דעותיו ואין סיכוי סביר שיוודע בעתיד מסתבר שיוכל אפילו לעבוד ביקב בהכשר שארית ובד"ץ כי השם מעיד שיינו חשוב לפניו כיין הנסכים על המזבח,
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2003 12:50 |
|
| |
משכילון,
אי אפשר לחייב אדם להאמין בדבר.
אני יודע שיהיו שיקפצו עלי, אבל זה פשוט בלתי אפשרי - "אין אדם שליט ברוח לכלוא את הרוח".
היהדות מציבה לעצמה גבולות שכל מי שבפומבי מצהיר שאינו נמצא בתוכן - מסולק מהיהדות.
היה גם אמורא שאמר ש"אין משיח לישראל". האם הוא היה אפיקורס? ודאי שלא. אם הוא היה אומר את זה היום - היה יינו אסור בשתיה, ובצדק, כי היום הגבולות השתנו.
הגדרת אפיקורם איננה אבסולוטית אלא תלויה בכל דור. אם ישנה השקפה שמקובלת על כולם (או כמעט כולם. מיעוט זניח לא משנה כאן. תמיד יהיו בודדים שונים), הרי שמי שבפרהסיא חורג מגבולות אלו, אני מוקיעים אותו ומוציאים אותו מכלל ישראל בגלל הסכנה שהוא מהווה לגבולות וגדרות כרם בית ישראל (איזה ביטוי!).
גלגולים? אני חושב שיש מספיק שלא מקבלים את העניין של הגלגולים ושאר ענייני קבלה על מנת שזה לא יכנס לתוך אותן גדרות שמי שפורץ אותן מקעקע את החומות.
כנלענ"ד.
תוקן על ידי - קרוע - 3/30/2003 12:51:42 PM
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2003 14:21 |
|
| |
קרוע
אתה מוזמן לעיין באשכול על החזון איש, שבו הבאתי מאגרותיו דוגמא של ניסוח שמעיד כי גם הוא סבר שהשכל אוטונומי, ואי אפשר לצוות להאמין נגד הבנה שכלית.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2003 14:42 |
|
| |
תוכל לתת לינק?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2003 15:14 |
|
| |
מיימוני וקרוע,
הנכם סותרים את עצמכם מיני' ובי' שאם כדבריכם שלא ניתן לכפות על השכל הרי זו השגה שכלית ולמה לי מקור מהחזון איש להאמין בזה?
אלא מאי? אדם יכול לכפות על עצמו להתעלם מהידוע לו שכלית וזו הרי אם כל חטא. יוצא שהדבר תלוי בדרגת הבהירות. ישנם דברים הבהירים לגמרי ואין צריך לא לינק ולא חזו"א לאמתם, ישנם שאינם בהירים כלל ורק על פי אימון באחרים יינקטו כאמונה וישנם באמצע שהם בהירים אך לא דים ולכן דרוש להם חיזוק של האימון באחרים.
בכל זאת לגבי הנושא שהעלה משכילון יש צד כדברי קרוע שגם מי שהגיע לדרגת בהירות שאחד מהיסודות שבגבול כרם בית ישראל המנופח הוא כוזב, הצהרתו על כך תוציאנו מהכלל.
אבל כל שלא הצהיר אלא חושב בינו לבין עצמו הרי לא הוציא את עצמו מן הכלל אלא העלה את עצמו על הכלל מבחינתו. השאלה היא רק כאשר הצהיר, מה אתו. אז כנ"ל מסתבר שרק לגבי עצמו אין לו לחשוש ומש"כ משכילון שגם לב"ב שאינם מזדהים עם מסקנתו, הוא חידוש!
אגב, קרוע, הנה הלינק לאשכול החזו"א,
http://hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=280142
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2003 15:27 |
|
| |
תודה ווטו.
ישעיהו ליבוביץ הלך צעד אחד רחוק יותר וטען שדעותיו של אדם לא ירחקוהו ולא יקרבוהו אלא הכל הולך אחר המעשה.
גם דברי לעיל קרובים לדבריו. אלא שהוא לא נמנע מלומר הכל בקול רם ו"חכמות בחוץ תרונה".
לי נראה שאין זו דרכה של תורה ו"כבוד ה' הסתר דבר"
(התורה היא דבר נפלא! אפשר למצוא פסוק או צטוט לכל מה שרוצים...!!!)
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2003 18:40 |
|
| |
משכילון
ציינתי את המקור ממנו הבאתי
הרמב"ם כתב "משנה עם פירוש הרמב"ם", כך זה נקרא.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/3/2003 07:51 |
|
| |
כל הכופר בפרט כלשהו מן התורה - וכל חלקי התורה בכלל - הוא כופר בעיקר השמיני, "כי כל התורה הזאת הנתונה ע"י משה רבינו ע"ה שהיא כולה מפי הגבורה", "וכמו כן פירש התורה המקובל ג"כ מפי הגבורה, וזה שאנו עושים היום... הוא בעצמו התבנית אשר אמר ה' למשה".
מהו, אם-כן, ההבדל בין י"ג עיקרים לבין שאר חלקי התורה? ההבדל פשוט:
מי שאינו מאמין באחד מי"ג עיקרים, גם אם הסיבה לכך היא לא משום שהוא מתכחש לתורה, אלא משום שהוא טועה בפירוש התורה ומפרש אותה בדרך אחרת - הוא אפיקורוס.
מי שאינו מאמין בכל ענין אחר בתורה - הוא אפיקורוס רק אם הוא מודה שזהו אכן פירוש התורה ועם זאת הוא מתכחש לכך; אבל אם הוא טועה בפירוש התורה - טועה הוא ולא אפיקורוס.
משום כך, מי שאינו מאמין בתחיית המתים משום שהוא מפרש את פסוקי התורה ומאמרי חז"ל בנושא שלא כפשוטם - הוא אפיקורוס.
לעומת זאת, מי שאינו מאמין בגלגולים משום שהוא מפרש את ענין הגלגולים שבקבלה שלא כפשוטו - אינו אפיקורוס.
אבל מי שאינו מאמין בגלגולים משום שהוא כופר בתורת הקבלה או בחלקה - הוא אפיקורוס, לא משום שענין הגלגולים הוא עיקר, אלא משום שהאמונה בכל חלקי התורה היא עיקר.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/3/2003 09:33 |
|
| |
ממתי מהווה גילוי של ר' משה די-ליאון אחד מחלקי התורה? ואם מי שמבין שתחיית המתים זה לא כפשוטו כמו הגלגולים, למה אותו לא תכנה לפי תיוגך 'טועה'?
|
|
|
|
| נשלח ב-31/3/2003 21:20 |
|
| |
בוגי,
וממתי מהווה חיבורו של רב אשי אחד מחלקי התורה?
התשובה לשתי השאלות היא אחת: מרגע שהתקבל ככזה על-ידי גדולי הדורות.
מי שמבין בטעות שתחיית המתים אינה כפשוטה הוא אכן טועה - אבל הוא גם אפיקורוס ("נעבאך אפיקורוס", כביטוי המצוטט, כמדומני, משמו של ר' חיים בריסקער), משום שתחיית המתים היא אחד מעיקרי האמונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/3/2003 21:32 |
|
| |
וטו,
האשכול ארוך מכדי שאעבור על כולו.
שמא תספר לנו בקצרה מה מהנאמר בו נוגע להודעתי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/3/2003 22:11 |
|
| |
אפריים
אולי תזביר לי,על מה ולמה יצא קצפם של גדולי תורה על הרמב"ם בזמנו? למה החרימו אותו?
ורב אשי הוא לא חלק מהתורה? כי אני חשבתי שאין תורה שבכתב בלי תושב"ע
תוקן על ידי - איקה - 3/31/2003 10:26:36 PM
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2003 00:18 |
|
| |
איקה
התורה שבעל פה היא כל פירוש מדויק או לגיטימי לכוונת התורה שבכתב.
אפרים
חיבורו של רב אשי כותב הרמב"ם בהקדמה למשנה תורה 'הסכימו עליו כל ישראל'. (גם על זה יש להתווכח וגם על מי הנקרא 'כל ישראל', אבל זה כבר שלב אחר.)
לא כן לגבי חיבורו של רבי די-ליאון ולא רק הדרדעים לא מקבלים אותו אלא הרבה תלמידי חכמים כאשר מדברים אתם בפרטיות!
|
|
|
|
| נשלח ב-1/4/2003 05:29 |
|
| |
בוגי,
הוא אשר אמרתי.
ואף הזוהר וכתבי האריז"ל הסכימו עליהם כל ישראל.
ואין מביאין ראיה מקבוצות קיקיוניות שאינן אפילו מיעוטא דמיעוטא. אין ספק שגם בזמן חתימת התלמוד היו קבוצות שכאלה, שנפלטו מעם ישראל ואבד זכרם.
|
|
|
|
|
