| נשלח ב-7/5/2003 08:44 |
 |
| |
בוגי,
אין כאן אלא סמנטיקה גרידא. אתה אומר ש"תורה שבעל-פה" היא כל מה שמפרש את התורה שבכתב, מקובל או לא. ייתכן.
אבל השאלה הנשאלת היא: מהי אותה "תורה שבעל-פה", או אותו חלק של התורה שבעל-פה, שעליו חלים דברי הרמב"ם שכל מי שאינו מאמין בה אפיקורוס הוא?
על כך לא עניתני.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2003 12:33 |
|
| |
אפרים
זה, תלוי את מי אתה שואל ומה סובר ההמון באותה שעה.
היו אשכולות על הנושא.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2003 06:31 |
|
| |
בוגי,
לצערי אין עיתותי בידי לעבור על כל האשכולות.
אם הבנתי נכון את דבריך, הם תואמים את דעתו של יהוסיף באשכול "האיום". ואם-כן איננו חולקים בהגדרתם של תורה שבעל-פה ושל אפיקורוס, אלא שאתה סבור, כיהוסף, שעשויה דעה להיות אפיקורסית, ועם זאת להיות אמיתית.
לדידי, אפשרות כזו דחויה לחלוטין.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2003 07:07 |
|
| |
הבנת אותי נכון, אבל לא נימקת מדוע האפשרות דחויה לחלוטין! הלא יהוסף הביא מקורות כמו זקן ממרא שגם אם צודק...
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2003 10:38 |
|
| |
בוגי,
הטעם פשוט, כי הקב"ה העיד על תורתו שהיא תורת אמת, ותורה הדורשת מן ההמונים להאמין בדברי שקר, ומענישה אנשים במוות משום שידעו את האמת - תורת שקר היא ולא תורת אמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2003 12:20 |
|
| |
ואיך אתה מיישב ההלכה של זקן ממרא ? ? [אשר לעצמו הוא מחוייב לנהוג כדעתו] ?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/5/2003 18:51 |
|
| |
אפרים
אבל לא העיד שנוכלים אינלקטואלים לא ישתלטו על ממסד תורתו.
תוקן על ידי - בוגיעלון - 5/9/2003 6:53:25 PM
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2003 07:10 |
|
| |
מתענין,
אין עיתותי בידי לעיין בפרטי הלכות זקן ממרא (האם יכול הוא לנהוג לדעתו גם לקולא או רק לחומרא, למשל).
אבל שערי תירוצים לא ננעלו. ולדוגמא שנים שעלו בדעתי:
א) לא הרי פסיקה חד-פעמית של סנהדרין בדור מסויים, כהרי הלכה שנקבעה ונתקבלה בכל תפוצות ישראל.
ב) אפשר שהיינו דוקא כשדעתו התגבשה לפני הכרעת הסנהדרין, אבל מי שבא לאחר פסיקת הסנהדרין מחוייב לקבל אותה.
וסמך לזה ממשנה עדיות ה, ז: "אני שמעתי מפי המרובים והם שמעו מפי המרובים, אני עמדתי בשמועתי והם עמדו בשמועתן. אבל אתה שמעת מפי היחיד ומפי המרובין, מוטב להניח דברי היחיד ולאחוז בדברי המרובין".
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2003 07:22 |
|
| |
בוגי,
האם לא הביא אפשרות זו בחשבון?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/5/2003 19:51 |
|
| |
אפרים,
בטח שהביא והציב בפנינו ניסיון אם למען האמת נהיה מוכנים להיות אפיקורסים (כמו בנביא המנבא שיעבדו ע"ז), אני עברתי את הניסיון ואתה נכשלת. 
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2003 13:50 |
|
| |
על בורות אפשר לסלוח אם אינה הופכת לשיטת רשע המשפילה את שכל האדם (שהוא -השכל- כבוד השם - רמב"ם)!
עוד מלה לאפרים. אם התורה היתה מצוה עליך לרצוח את הוריך, היית נשמע לה?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2003 14:45 |
|
| |
בוגי
השאלה שלך טומנת מלכודת.
התורה אינה יכולה לצוות על כך.
האם כוונתך לשאול אם הטרונומיה מוחלטת משאירה מקום לערכים אחרים?
וגמרא מפורשת היא, שאם האב חייב מיתת בית דין, והבן שליח בית דין, יניח את המצווה לאחרים.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-12/5/2003 15:36 |
|
| |
מיימוני
'אינה יכולה' שכתבת אין פירושה 'לא היתה אפשרות', אלא דוקא מהיותה הטרונומיה הכפופה לחוקים אובייקטיביים. הוי אומר אובייקטיביות קדמה לתורה. זאת זה קיויתי להעביר-הבהיר לאפרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/5/2003 07:19 |
|
| |
בוגי,
א. היכן הציב בפנינו ניסיון שכזה? והרי בתורתו איננו מוצאים אלא את ההפך: ללכת אל "השופט אשר יהיה בימים ההם" ולעשות "ככל אשר יורוך". שמא יש לך קשר ישיר עם הקב"ה שאין לבני תמותה פשוטים כמונו?
ב. ולא ענית על השאלה: כיון שהביא בחשבון את האפשרות ש"נוכלים ישתלטו על ממסד תורתו" - כיצד הגדיר את תורתו כ"תורת אמת", ביודעו שלא כך הוא?
ג. אנא קרא ידענא: "האומר לאביו ולאמו לא ראיתיו, ואת אחיו לא הכיר, ואת בניו לא ידע, כי שמרו אמרתך ובריתך ינצורו".
|
|
|
|
|
