מה בין האלוקים של הזוהר לזה של שפינוזה?

הרב קוק על אלוקי שפינוזה וברגסון

http://musaf-shabbat.com/2011/12/08/%d7%9c%d7%94%d7%91%d7%99%d7%9f-%d7%9b%d7%9c-%d7%91%d7%93%d7%9c-%d7%9e%d7%a9%d7%9e%d7%95%d7%a2%d7%aa-%d7%a8%d7%91%d7%95-%d7%97%d7%99%d7%99%d7%9d-%d7%9e%d7%90%d7%99%d7%a8-%d7%a0%d7%a8%d7%99%d7%94/

בשורה התחתונה (במקום התעסקות בכן או לא באצילות)לא מובנת לי ההשוואה בין השקפתו של שפינוזה לזו של ברגסון שהרי ברגסון התייחס אל הדת באופן אחר לגמרי .
בעוד ששפינוזה כלל לא דיבר על דת אלא על אלוהים שהוא בעצם הטבע הרי ברגסון בצוואתו שקל להמיר את דתו-כלומר הוא התייחס אל הדת במובן של משהו מחייב בחיי יום יום.



"מדוע כלל היוותה היהדות בעיה מבחינת ברגסון? בהקשר של הדיון הנוכחי, ואף כפי שבדרך כלל מובנת שאלה זו, התשובה עליה אינה ניתנת במונחים פסיכולוגיים או ביוגראפיים, אלא במונחים פילוסופיים – בין שאלה מסופקים על ידי ברגסון עצמו או מחולצים מהגותו.

ראוי בכל זאת לזכור כי ברגסון גודל כיהודי, אך רחוק מכל אורתודוכסיה, וגם אם ברור כי הכיר את התנ"ך, הרי שומר מצוות לא היה מעולם, וחינוכו – בבית ובוודאי שמחוץ לבית, היה יותר צרפתי מיהודי. ברם, אלה אין בהם בכדי להסביר את שאיפת ברגסון, אותה ביטא בין השאר בצוואתו, להמיר את דתו (ראה עמ' 3 והערה 13). קצה חוט ניתן בידינו באותה צוואה, בה הוא מסביר כי "מחשבותיי קרבו אותי יותר ויותר אל הקתוליות, בה אני רואה הגשמה שלמה של היהדות." (שם).

כדי להבין דברים אלה של ברגסון, מן הראוי לפרשם על רקע יצירתו הפילוסופית האחרונה שני המקורות של המוסר והדת....(המשך במקור הבא:)


http://www.e-mago.co.il/Editor/philosophy-3169.htm

בספר "רבי מרדכי פגרמנסקי" על העילוי הליטאי הנודע, עמ' 359  בשמו "שפינוזה לקח פירורים מ'קבלה' והשליך אותם לעולם הרחב, ו'העולם' עשו ממנו גדול" ושם בהערה "אכן ידוע שרבו היה 'מקובל' מאמסטרדם, ובספרייתו מצאו את ספרו של רבו המקובל. התזה של שפינוזה שהעולם הוא חלק אלוה ממעל, וזה לקוח מהקבלה"

כלומר, שפירש בדרך פנאנתאיסטית (ר' הערך בויקיפדיה) ולא כמו שחשב צייטלין שאת דבריו הבאתי בהודעה הראשונה בדף זה.