חברה חרדית פתוחה?

בוגי.
צר לי,אך אתה משתמש בדמגוגיה זולה.
"מרכא טפחא" לא טען שהאמונה תלויה בקבלת עול התורה ובקיום המצוות,אלא ששמירת המצוות תלויה בקבלת התורה,ובשמירת התורה בהחלט ישנה כפייה.
האם ישנה סתירה בין כפיית המצוות על האדם המאמין-מצד התורה,לבין שימת הדברים בפני האדם בטוב טעם המעורר אהבה!? אתמהה! 

קוטקאנט,
אם שמירת המצוות הייתה פועל יוצא מאמונה,הרי שהייתה כפויה עלינו;אולם בוגי התכוון,לענ"ד,לכך ששמירת המצוות נועדה ויועדה להתממש בפועל-אך ורק ע"י חוקים הנופקים מרצון אוטונומי פנימי.

דוכרא.
אם תוכל לבאר את דבריך,באשר לחוקים הנופקים מרצון אוטונומי פנימי,אשמח מאד.

דוכרא

התכוונתי כפי שאמרת וזו התפתחות המובאת בספרות הראשונים בפירוש הנביאים. כפייה מוצדקת אך ורק כדי לגונן ולמנוע נזק אבל לא שהשני יפעל לפי אמונתי.

אינני מבין את כל ההתפלספויות שלכם.
התורה מוציאה להורג מחללי שבת..  מוציאה להורג נואפים. בתורה יש מלקות על כל לאו שעברו עליו.
האם זהו בכלל :"ללא שום כפייה ונותנת לכל אינדיבידואל לבחור בדרכו"? ? אתמההה.

מרכא טפחא.
אני מסכים איתך,אינני מבין את טענתו של בוגי,מנקיטת הדמגוגיה הוא עבר לקיצור במילים.

בוגי.
אם תוכל להסביר את כוונתך אשמח מאד.

מרכא ומחלק התארים

אם תעיינו למעלה וגם בתוך דבריכם תראו שדובר פה על התפתחות שמתאימה לפי הנסיבות שלנו. בהתפתחות זו אין היום לטענתי מקום לכפייה. מה שהבאת מהענישה שבתורה, זו זכות שניתנה למוסדות המשפט להפעיל ענישה לפי הצורך המתאים באותו הזמן. לטענתי פגה התאמה זו. הכפייה איננה מעצם היהדות. היא רק אמצעי חיזוק בנסיבות מסוימות. היום אין סיכוי ליהדות שפויה עם כפייה בתחומים הדתיים (פולחניים בלעז) ובכל דבר שהוא מעבר לצורך בהגנה מפגיעה בזכויות אנוש.

יתר על כן התווכחתי באשכול 'טליבן-חרדיבן/מדינת הלכה' שגם הענישה ביהדות המקורית היתה יותר ענין הצהרתי מאשר מעשי וכאשר לא ניתן היה לקיים למשל 'יד עדים' מצאו מקום להתחמק מענישה. גם משה רבינו בסיפור המגדף ובסיפור המקושש לא הלך לבקש מהאל להעניש אותם (כמו שביקש במקומות אחרים כאשר לא ידע את המשפט). הוא שם אותם במשמר כי 'לא פורש' ורק האל בא וציוה להמיתם. (אולי המסר הוא שרק האל בכבודו ובעצמו יכול להחליט על כזה דבר בדומה למה שדנו לגבי סיפור העקידה.)

בנושא זה אני מסכים עם המשפט של בעלבעמיו למעלה שלמען ההתפתחות דרוש שיווצר מצב בו העורקים (והויכוח בינינו עד היכן צריך לערוק) צריכים ליהפך ל'לכתחילה'.

נראה שניסו "להתחמק" מהוצאות להורג, אך עדיין היו הוצאות להורג לרוב, מלקות וכו'.
ומי מדבר על מורידין ולא מעלין, והשד יודע עוד איזה הלכות.

יש לך מקור לכך שצריכה להיות התפתחות "המתאימה" לדור שלנו ?
איפה זה כתוב ? מי תומך בכך ?

מרכא

מי כתב?

* http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset="utf-8""> * name="ProgId" content="Word.Document"> * name="Generator" content="Microsoft Word 12"> * name="Originator" content="Microsoft Word 12"> *--[if gte mso 9]> Normal 0 false false false EN-US X-NONE HE MicrosoftInternetExplorer4 *[endif]**--[if gte mso 9]> *[endif]**--[if gte mso 10]> *[endif]*

לפעמים יש צורך בהעברה על דברי תורה, ואין בדור מי שיוכל להראות את הדרך, בא הענין על ידי התפרצות. ומכל מקום יותר טוב הוא לעולם שיבוא ענין כזה על ידי שגגה, ובזה מונח היסוד של מוטב שיהיו שוגגין ואל יהיו מזידין. רק כשהנבואה שרויה בישראל אפשר לתקן ענין כזה על ידי הוראת שעה, ואז נעשה בדרך היתר ומצוה בגלוי. ועל ידי סתימת אור הנבואה, נעשה תיקון זה על ידי פרצה, שמדאבת את הלב מצד עצמה, ומשמחת אותו מצד תכליתה.