ציטוט שבועי (4)

לציטוט הבא אני נותן חצי יום (לא כולל מיימוני) ...

"אבל באמת גם לפי דברי כותבי האוונגליון אין שום יהודי רשאי לעזוב תורתו... מכאן נראה בבירור, שהנוצרי ושלוחיו לא באו לבטל תורה מישראל חס וחלילה... אבל הוא הדבר אשר דיברתי, שלא בא זה, כמחשבת כותבי האוונגליון, שבא הנוצרי לבטל דת היהדות לגמרי, אלא רק לאומות בא לייסד להן דת מן אז והלאה, ואף היא לא חדשה כי אם ישנה, אלה שבע מצוות בני-נוח ששכחון וחזרו שלוחי הנוצרי וייסדן מחדש. אך כל זרע ישראל, וכן הנימול ונכנס לדתם, הוא מחויב בשמירת כל מצוות התורה בלי שום גרעון, אבל לאומות העולם הניח שבע מצוות שנתחייבו בהן מאז . . .
ומרגלא בפי, שהנוצרי עשה טובה כפולה בעולם : מצד אחד חיזק תורת משה בכל עוז כנ"ל, ואין אחד מחכמינו, שדיבר יותר מזה בפה מלא בחיוב קיום נצחי לתורה, ומצד אחר לאומות-העולם היטיב הרבה, שביטל עבודה זרה והסיר הפסילים מהם וחייב אותן בשבע מצוות, שלא יהיו כבהמות שדה, וזיכה להם במידות מוסריות, ובזה החמיר עליהם יותר מאד מתורת משה, כנודע "נוצרים ומוסלמים הם כנסיה שהיא לשם שמים - סופה להתקיים, רצונם לשם שמים ושכרם לא יבצר מהם"

אם אינני טועה דווקא רוב הפוסקים לא ראו באמונת הנוצרים עבודה זרה, למעט הרמב"ם, כך שמצד זה הדברים לא כל כך מפתיעים

בעל עגלה יקר

זכורני לשון כזו של ר' יעקב עמדין .

האם אני צודק?

מוישל'ה

תוקן על ידי - מוישהגרויס - 5/8/2003 6:16:18 PM

צודק.

ואיקה, גם את צודקת, ואני לא דייקתי.
חלק מהחכמים סבורים ש"בני נח" לא הוזהרו על השיתוף, ולכן אמונת השילוש אצלם אינה עבודה זרה, אבל אצל היהודי כן.
ואחרים סבורים שגם הנוצרים לא מאליהים(?) את ישו, אלא רואים בו בן אנוש בדרגה גבוהה יותר, שאולי בהתחלה היו בנצרות יותר מאפיינים פאגאנים אבל היום כבר השתחררו מהם.

אז הם כנראה לא עכו"ם, עם כל המשמעות ההלכתית של המושג.

הנצרות הרשמית רואה ביש"ו אחד משלושה מרכיבים של האלהות שלהם.
כיצד יתכן שהאל יהיה שלושה ואחד זו בעיה קשה שמטרידה אותם עד היום. יש להם כל מיני תירוצים, אבל איני סבור שזה לתועלת לנסות לרדת לסוף דעתם.

היו בנצרות, בתחילת דרכה ההיסטורית, כאלו שניסו לפרש שיש"ו באמת היה רק אדם, משיח, נביא, התגלמות של האדם הטוב ביותר וכיו"ב. אבל הדעות האלו הוגדרו ככפירה. מנגנוני ההגדרה של כפירה בנצרות היו ממוסדים מאד, הרבה יותר מאשר אצלנו.
לא ידוע לי אם בעת החדשה יש מקום לפרשנות מחודשת ששוללת ייחוס אלהות ליש"ו.

לפי זה, העמדה הרשמית של הנצרות אינה מונותיאסטית, לפחות לא במובן הרגיל והפשוט של המונח (יש כזה? אני סבור שכן). המונח המקובל שמשתמשים הפוסקים בו לגביהם הינו "שיתוף". איני רואה הצדקה להקל ביחס אליהם לפי תובנה זו.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

עשו לי את העבודה זה אכן ר' יעקב עמדין וזו עמדה מעט מוזרה שגם לי התחדשה באלו הימים באקראי.

עמדתו זו מסתמכת על האוונגליון שם כתב :

"אל תדמו, כי באתי להפר התורה או הנביאים, לא להפר באתי כי אם למלאות, לא תעבור יוד אחת מן התורה, אף לא תג אחד, כי כולם יקומו, לכן כל המפר אחת ממצוות קטנות אלו והורה כזאת לאנשים. נקלה יקרא במלכות-שמים"

עמדה זו מסתמכת גם על הדעה ש"אויסו הואיש" עצמו היה יהודי טוב עם קפטה וספודיק ורק תלמידיו הם שהתחילו את הנצרות במתכונתה הנוכחית (ביטול מצוות מעשיות, שילוש וכו) .

עמדה זו מתעלמת מסתירות רבות להנחה הנ"ל ולבוז שרחש לחכמים "כי קושרים משא כבד מנשוא ועומסים על שכם אנשים, ואין את נפשם להניע אותו גם באצבע" (מזכיר ?) .

גם הרמב"ם, למרות דעתו החיובית על הדתות האחרות (ובטח עוד ידובר על כך במו"נ) התייחס אליו בשלילה גמורה .

ועוד נקודה : למרות שאמו התעברה כידוע מ"רוח הקדש" הגמרא הצליחה לנקוב בשם האב (פנדירא)שהרמב"ם טוען שהיה גוי .

בטח יהיו בפורום כאלה שיטענו שזה היינו הך ...


תוקן על ידי - בעל_עגלה - 5/8/2003 8:54:29 PM

מיימוני,
אינני מכירה את הנצרות כדי לדעת אם צדקו אותם חכמים שאמרו שהיא היום מתרחקת מצדדי האלילות שלה.
אבל מה אם הטענה של רבינו תם שהאומות לא הוזהרו על השיתוף?

היום הרי אין מבחינה הילכתית התייחסות לנצרות כאל עבודת אלילים, אף אחד לא מקיים כלפיהם את החומרות ההלכתיות שקשורות לעכו"ם (מקח וממכר, מתנות וקנין). מאיפה זה בא?

אין טעם לדוש בכך מידי. מספר הכתות והדעות בענינו של ישו אצל הנוצרים רב מאוד.

אני חושב שר' יעקב עמדין מסתמך על עמדות של הוגים נוצריים מהעת החדשה שמלותר ואילך שביטאו דעות מהסוג הזה.