בשני תרגומים שונים, ע"י יוסף נדבה וע"י צבי ארד.

צענע, אולי את צודקת בפירוש דבריו (כך לכאורה נראה, וכך גם אני הייתי מבין אילו היה לדבר פשר). אבל כשלעצמם אלו ממש הבלים. האמנות מגלה אמיתות והמדע עוסק בפעילות יוצרת. לפי זה הפסיכולוגיה עוסקת בטבע הדומם והפיסיקה בטבע האנושי.
נכון שיש אצל קסטלר ממד פוסטמודרני ורלטיביסטי חזק, אבל עד רמת אינפנטיליות כזו קשה להאמין שהוא הגיע. ואולי כן?...
בכל אופן, ברור שזה לא פותר שום בעייה. הצהרה נבובה בעלמא.

המבוא לספר "היסטוריה של המדע" מאת ג'ון גריבין

פרק מספר,‏ יום חמישי, 23 בספטמבר 2010

הספר יצא בהוצאת "ספרי עליית הגג וידיעות ספרים". מאנגלית: דפנה לוי. המדע הוא אחד ההישגים הגדולים ביותר (ואולי ההישג הגדול ביותר) של הרוח האנושית, והעובדה שברוב המקרים אכן נעשתה התקדמות בידי בני-אדם חכמים אך רגילים, שהלכו צעד אחר צעד בעקבות העבודה של קודמיהם, עושה את הסיפור מרשים יותר, לא פחות

עטיפת הספר "היסטוריה של המדע" מאת ג'ון גריבין

מבוא

גוילם אתה התבלבלת כנראה (בעצם, אתה סתם נבוב). המדע הוא ההישג הגדול? זו סתם יצירה באויר. גם אין לה כל קשר לעובדות. האמנות היא ההישג הגדול (שאל את צענע, אבל רק אם הבנתך מספקת, כי דבריה דורשים עומק מיוחד שלאו כל מוחא סביל דא, וטוב שכך).

תוקן על ידי הגוילם ב- 08/10/2010 15:10:26

גוילם, אני לא יודע מה קורה בבר-אילן (והאם היתה שם אי פעם חשיבה עניינית), אבל אני לא בטוח שהבנת את הודעתי. היא כלל לא כוונה אליך. ראה את הודעותיה הקודמות של צענע ותבין.
אין צורך לציין (ואולי יש?) שאני מסכים לכל מילה שמופיעה בהודעה שלך. 

.

תוקן על ידי הגוילם ב- 08/10/2010 15:10:55

תירגע גוילם. לא הבנת, לא פה ולא שם. זה בהחלט לגיטימי לא להבין, אבל בכל מקרה כדאי להירגע.

תוקן על ידי הגוילם ב- 08/10/2010 15:11:29

.

תוקן על ידי הגוילם ב- 08/10/2010 15:11:55

בנשק, לרגע חשבתי שאתה צודק (שחבל שצריך להסביר בדיחות, אבל עליי להתנצל). אבל במחשבה שנייה זה לא נכון. מי שלא מבין את הכוונה בשלב הזה, הוא סתם עקשן, ולכן לא זוקק שום התנצלות. וכעת אסביר.

גוילם,
מכיון שאתה מתעקש לא להבין, וכדי להסיר ממני לזות שפתיים, אני אצטרך להסביר לך כמה דברים פשוטים.
הכל התחיל מסקירת ספר של ארתור קסטלר. הלכה צענע ידידתנו, ומצאה בויקיציטוט איזה משפט 'עמוק' שלא קשור לעניין, וגם בלתי מובן לחלוטין, של קסטלר, לפיו האמנות (טולסטוי ובאך) עוסקת בעובדות, והמדע ביצירה. [אייקון מגרד בהראש]. בכך היא פתרה את כל בעיות היקום (האבולוציה וכדו'). משהבעתי את דעתי הכנה והמשועשעת על הטענה האווילית הזו, היא כינתה את דבריי 'הצהרות נבובות' וחוסר הבנה של הציטוט דנן. שתקתי, כי ראיתי שאין עם מי לדבר.
בדיוק אחרי זה אתה נכנסת לזירה עם הסקירה של ספרה של דפנה לוי. לדעתי, כל מילה שכתובה בהודעתך היא בסלע.
ניצלתי את ההזדמנות וכתבתי באירוניה שכביכול התבלבלת, כלומר שהטענה שהמדע הוא ההישג הגדול של הרוח האנושית הוא 'הצהרה נבובה', שכן המדע עוסק ביצירה והאמנות בעובדות (כפי שכתבה צענע). דומני שהאירוניה כאן ברורה לגמרי, ובפרט על רקע עמדותיי הרציונליסטיות הידועות כאן. אתה לא הבנת ונפגעת, כי חשבת שאני מתכוין אליך.
הבהרתי את דבריי, תוך שאני מפנה אותך להודעותיה של צענע.
המשכת להתעקש לא להבין, ולכן כאן אני כבר לא מקבל את הערתו/תוכחתו של הבנשק, כי כאן כבר אי אפשר לא להבין שהייתי אירוני.
כעת אתה ממשיך ואומר שהיה כאן ביטוי מזלזל, ולא בסגי נהור.
בסך הכל, אפילו כלפי צענע, שכלפיה דבריי הופנו, לא היה כאן זלזול או התייחסות אישית לא ראויה. בסה"כ חזרתי על מה שהיא אמרה עליי (הצהרות נבובות וחוסר הבנה מעמיקה וכדו'), תוך שאני מפנה זאת כלפי דבריה שלה. זה הכל.
חבל שאנשים מתעקשים לא להבין ומאלצים אותי להסביר דברים כל כך פשוטים. הצורך בהסבר לעניין כה פשוט נראה לי מעליב הרבה יותר מאשר כל דיבור אחר שהייתי מפנה כלפיך. אז תתאושש כבר.