איני מכיר אתה כותב אין אף אחד שסובר שאין מקדשים ע"פ הראיה!!!!
לפני שניכנס לויכוח אנ ממליץ לך להכיר את דברי רבנו חננאל- מביא אותו רבנו בחיי בפר' בא על הפסוק -החודש הזה לכם ראש חודשים- קרא למד וחכם.
ראשית יש לדעת יסוד גדול ר"ח יכול להיות או היום או מחר אין אפשרויות נוספות. ידוע וברור לכל בר בי רב שכוח היה בבי"ד הגדול לעבר החדשים והשנים לפי חשבון,ובי"ד ידעו לפי החשבון בדיוק מתי ראש חודש וכו'! דברי ר"ח מופלאים ויש להבינם לעומק, אך למעיין היטיב בדבריו נראה ברור שבכל חודש וחודש בי"ד ישב והמתין לעדים שיבואו אף שלא נצרך להם שידעו הכל לפי החשבון,ונראה לי שאם לא באו עדים ביום ל' לא היה ברירה לבי"ד ויום ל"א מתקדש מעצמו,ולא יכלו לקבוע יום ל' כר"ח, אך אם כן באו עדים ביום ל' בכוח בי"ד היה לעבר החודש ולקבוע שר"ח ביום ל"א! בתקופה שלא באים עדים כלל כגון במדבר שהיה מכוסה השמים או שהיה גזירה נהגו ר"ח לפי חשבון בלבד ולא קיימו מצוות קידוש החודש, הר"ח כותב בפירוש את המקרה של דוד ויהונתן על ספיקא דיומא אם ר"ח היום או מחר כראיה שבי"ד ידע וחישב במדויק לבד מתי ר"ח וברור הדבר שכך הוה בראש השנה.. יש לנו ראשון מפורש שמסביר מדוע נהגו יומיים ראש השנה. וממתי? מימות יהושוע בן נון שנסתלקו ענני כבוד!!!!!!!!!!!!
נשלח ב-27/11/2011 21:36
מקס כתב: "
לא קיבלנו שום ידע אלוקי, מנין לקחת זאת ? המוסורת היא אמתית, ידע אלוקי אין ולא קיבלנו אף פעם, דברה תורה בלשון בני אדם = לפי הבנת זמנם ופילוסופית זמנם,
ולכן יש הגשמה בתורה ומיד בפילוסופית זמנם של אונקלוס ויוון והרמב"ם ושלמה המלך, אז אין יותר הגשמה וזה אסור בתחליט האיסור, וכן על זה הדרך בכל התורה והנ"ך"
אענה למשפט הראשון - הטיעון על הידע האלוהי הולך כך: טענה 1: חז"ל/תורה/בתנ"ך כתוב משהו שלא היה ידוע באותה תקופה לאומות העולם/ ממצא של המדע המודרני. טענה 2: ידע שלא היה ידוע באותה תקופה נובע מהאל. מסקנה: המקור של התורה/דברי חז"ל הוא אלוהי.
אלא שטענה 1 אינה נכונה. או שמדובר בפרשנות מאולצת לדברי חז"ל/התורה או שמדובר בטיעון מתוך בורות לגבי הידע שהיה בידי אומות העולם באותה תקופה.
לגבי טענה 2 אין לי שום דרך לדעת
נשלח ב-27/11/2011 23:28
ייתכן כתב:
מקס,
האם יש בספורנו רמז לטיעון כי ההרים נוצרו על ידי המבול?
כמה שזכור לי כותב ברור ממש, אני צריך לבדוק, אבל אפי' מה שכן צטטי לעת עתה, אני חושב שזה ברור הוא טוען שהכדור קיבל כזה מכה שהוא מתגלגל בסיבוב לא נכון (לא בקו המשווה) ולכן יש הבדלי עונות, וגם טוען שאד יעלה מן הארץ היית מצב של הנכון מול מטר מהשמים, כל אלה תגיע למסקנה שחייב להיות שלא היית הרים לפני המבול,
אד יעלה מן הארץ היא ארץ מצריים כנודע, זה השיא של גן עדן, לא יורד הגשם המרגיז משמים, רק עולה מן הארץ לשדות, בקיצור אין הרים,
שוב נדמה לי שאומר זאת מפורש או שראיתי אצל ראשון או ראשון האחרונים משהו כזה,
נשלח ב-27/11/2011 23:37
לארוצים כתב:
אענה למשפט הראשון - הטיעון על הידע האלוהי הולך כך:
טענה 1: חז"ל/תורה/בתנ"ך כתוב משהו שלא היה ידוע באותה תקופה לאומות העולם/ ממצא של המדע המודרני.
טענה 2: ידע שלא היה ידוע באותה תקופה נובע מהאל.
מסקנה: המקור של התורה/דברי חז"ל הוא אלוהי.
אלא שטענה 1 אינה נכונה. או שמדובר בפרשנות מאולצת לדברי חז"ל/התורה או שמדובר בטיעון מתוך בורות לגבי הידע שהיה בידי אומות העולם באותה תקופה.
לגבי טענה 2 אין לי שום דרך לדעת
לא אמרתי זאת, אמרתי המסורת נכונה וקדומה מאז חנוך נח אברהם ומשה והשאר עד ימינו, כלומר המסורת היא אמיתית ולא כביקורת המקרא טוענת שהומצאה בחלומו של מישהו בזמן Xמאות לפני הספירה,
לגבי אין מידע מהאלוקים: זה ברור מכל המקורות שלנו, (חוץ ממקורות חינוכיות)
האם פעם חשבו פילוסופית שיש אב ראשון לכל בני אנוש ? האם היקום היא סטטי\קדמון אין דבר כזה ולא צריך להיות דבר כזה,
אני טוען שזיכרון האומה שלנו היא זזיכרון חיה אמיתי ולא הגדה הזויה, (כמובן אני לא נכנס לגוזמאות וכדומה אני מדבר מחשבתית פילוסופית רעיונית ועובדתית מציאותית,
תוקן על ידי maxmen ב- 27/11/2011 23:40:16
נשלח ב-28/11/2011 06:27
איני_מכיר כתב:
איני מכיר אתה כותב אין אף אחד שסובר שאין מקדשים ע"פ הראיה!!!!
לפני שניכנס לויכוח אנ ממליץ לך להכיר את דברי רבנו חננאל- מביא אותו רבנו בחיי בפר' בא על הפסוק -החודש הזה לכם ראש חודשים- קרא למד וחכם.
ראשית יש לדעת יסוד גדול ר"ח יכול להיות או היום או מחר אין אפשרויות נוספות. ידוע וברור לכל בר בי רב שכוח היה בבי"ד הגדול לעבר החדשים והשנים לפי חשבון,ובי"ד ידעו לפי החשבון בדיוק מתי ראש חודש וכו'! דברי ר"ח מופלאים ויש להבינם לעומק, אך למעיין היטיב בדבריו נראה ברור שבכל חודש וחודש בי"ד ישב והמתין לעדים שיבואו אף שלא נצרך להם שידעו הכל לפי החשבון,ונראה לי שאם לא באו עדים ביום ל' לא היה ברירה לבי"ד ויום ל"א מתקדש מעצמו,ולא יכלו לקבוע יום ל' כר"ח, אך אם כן באו עדים ביום ל' בכוח בי"ד היה לעבר החודש ולקבוע שר"ח ביום ל"א! בתקופה שלא באים עדים כלל כגון במדבר שהיה מכוסה השמים או שהיה גזירה נהגו ר"ח לפי חשבון בלבד ולא קיימו מצוות קידוש החודש, הר"ח כותב בפירוש את המקרה של דוד ויהונתן על ספיקא דיומא אם ר"ח היום או מחר כראיה שבי"ד ידע וחישב במדויק לבד מתי ר"ח וברור הדבר שכך הוה בראש השנה.. יש לנו ראשון מפורש שמסביר מדוע נהגו יומיים ראש השנה. וממתי? מימות יהושוע בן נון שנסתלקו ענני כבוד!!!!!!!!!!!!
1.ברצוני להוסיף שלא עיינתי ברמב"ם בנושא ק. החודש וע"כ ימתין נא עד גומרי לעיין, היות וההבנה היא שר"ח הוא דעת יחידאה בדבריו המופלאים "קיבלו את העדים רק בגלל "זכר לדבר""!!!! 2.לדברי הר"ח הצדוקים הם הם אלו שרצו לקדש אך ורק ע"פ הראיה תוך התעלמות מלאה מהחשבון מה שברור לכ"א שלא שייך במציאות לקיים "שמור את חודש האביב"ללא חשבון,והלכה למשה מסיני שיש כוח ביד בי"ד לעבר לפי חשבון, 3.מיד עם פסיקת הנבואה בעם ישראל הוחל הסנהדרין להתקיים תחת "אשכולות" עד הלל ושמאי ע"ה,וממש בימים שבו נכתב ספר יחזקאל בראש הסנהדרין ישב יהודי מוכר בשם "מרדכי"שלא היה כהן כלל,וברור לכולנו שמימות משה ועד ימינו למעט רבן יוחנן בן זכאי לא ישב בראש הסנהדרין כהן בכלל. 4.בספר שמואל ומלכים מופיע פעמים רבות שהכהן הגדול היה מין שותף להכרעות ההילכתיות והפוליטיות לראש הסנהדרין,למשל במרד של אדוניהו בן חגית צדוק הכהן ובניהו בן יהוידע לא היו עם אדוניהו.וכאן מדובר בראש הסנהדרין והכהן הגדול(או המשנה לכהן הגדול).
במאמר מוסגר הברית החדשה השתמשה במונח הזה כאילו הכהן הגדול הוא זה שהורה להעביר את יש"ו לרומאים.במידה והסיפור נכון (ממש קשה להאמין שהסיפור אמיתי היות ולא היתה שום סמכות לכהן הגדול באותם ימים 40 שנה לפני החורבן,)יש כאן הוכחה ברורה לצדקתם של היהודים שהכהן הגדול עקף את סמכות הסנהדרין וקבע דין לעצמו,
5.מי שכופר בתושע"ב אין הוא רשאי להאמין גם לספרי הנביאים והכתובים כלל,וכי מה זכו הנביאים לפריבילגיה מיוחדת יותר מהתנאים,ומאין לו שכל דבריהם אמת עפ"ל!!! 6.בכפוף לנאמר בסעיף 4 את הגב' אליאור יש להושיב בדיור מוגן , הגב' הנ"ל לא קראה בעיון את ספר יחזקאל שבו הקב"ה מעביר ביקורת על משפחות אחרות מהכוהנים,ורק בני צדוק היחידים הלכו לפי המסורת והם יזכו להמשיך לעבוד בבית המקדש,מתעלמת בבירור מהתפקיד של הכוהנים וחיובם(כבר מימי משה) ללמד תורה את עם ישראל,הכוהנים לא נחלו נחלה רק כדי שיעסקו בתורה ויהו מלמדי תינוקות ומורי הלכה, אף אחד לא רואה בשום מקום הבנה כהבנתה של הגב' הנ"ל שהופכת אותם להגמוניה ראשית וגנטית על הנהגת ההלכתית של העם. הכהנים אמורים להיות (כבר מימי יעקב שהקדיש את לוי)מין קבוצת אברכים שעוסקת בתורה ומניחה את עמל האדמה לאחרים,וכך היה במצרים וכך זה המשיך באמת עד ימי בית שני! 7.מגילות שנמצאו ובהם עותקים של ספרים שנכתבו ביודעין כדי להטעות את העם , כמו שבימינו נכתבים ספרים ודעות בכל מיני מקומות כדי להחליש את האמונה,לא הופכות אוטומטית לאמיתיות ועובדות היסטוריות, 8.הנצרות נסמכת כולה על פסוק אחד בישעיה "הנה העלמה הרה ויולדת בן".ומתעלמת ממאות אלפי פסוקים אחרים כך בדיוק דעתה המלומדת של הגב' אליאור,מה שמוכיח עוד יותר את אמינותם של חוקרי המקרא שרובם מנסים למצוא דרכים איך לפרש את המקרא כך שיוכלו לשכנע את העם שאין אמת עפ"ל בדברי המקרא וכך מקילים על העם למלא תאוותיהם המיניות ללא מצפון!!!
ד"ר אורית שמיר חושבת שהאריג השומר על המגילות מהווה אינדיקציה לכך שהן הוטמנו ע"י כת מבודדת (כנראה האיסיים), בניגוד לאסכולה השניה לפיה מדובר במגילות שמולטו מירושלים.
נשלח ב-28/11/2011 07:51
איני מכיר
הערה קטנה, דברי ר"ח בקידוש החודש הם שיטת רס"ג.
פיסות האריג שנמצאו בקומראן מוכיחות שגם את אופנת הלבוש העתיקו היהודים מהגויים שחיו סביבם.
נותר רק לשאול למה היום,בארץ ישראל ,עדיין דבקים החרדים בלבוש הגויי הארופאי ולא מעתיקים את הלבוש הארץ ישראלי .
נשלח ב-28/11/2011 10:49
פרזנט,
קולמוס (106 כסלו תשע"ב) עמוד 21, כותרת ביניים "כתבי בני צדוק הכהנים", דיבור המתחיל "בני צדוק".
בני צדוק הודחו מכהונתם, ולא רק ממנה, כי אם גם מצאו את עצמם נאבקים על שמירת מסורתם בכלל, ועל שמירת לוח השנה והמועדים – שהיו מבוססים על הלוח השמשי בפרט. (ההדגשה שלי). הכתבים שלהם שכללו את המסורת שהועברה אליהם מדורי דורות , נמצאו בסכנה.
לפי האמור בכתבה בשם פרופ' אליאור, (ד"ה "אין איסיים") אותם בני צדוק הנם "צאצאיהם וממשיכי דרכם של אהרן הכהן וצדוק אחי עלי – אשר השתייכו למשמרת ידעיה (אחת מתוך כ"ד משמרות הכהונה) שעל פי המסורת רק הם כיהנו ככהנים גדולים בבית המקדש. (ההדגשה שלי). כך אנו מוצאים בדברי הנביא יחזקאל (מד טו): והכהנים הלויים בני צדוק אשר שמרו את משמרת הקודש בתעות בני ישראל מעלי המה יקרבו אליי לשרתני".
לא ברור לי מה מתוך הדברים מיוחס לאליאור ומה תוספת הכותב. בכל מקרה נאמר כאן כי לוח השה והמועדים של הכהנים הגדולים התבססו על הלוח השמשי.
גם בהמודיע נתקלתי לא אחת בדברים כאלה ואף גרועים יותר. ביתד עוסקים פחות בהיסטוריה וארכיאולוגיה, (אולי זו הוכחה שאסור לעסוק בכל המדעים המשוקצים) אם כ אני לא בטוח ששם אין נפילות מהסוג הזה בהקשרים שונים.
נשלח ב-28/11/2011 10:52
צענע נותר רק לשאול למה היום,בארץ ישראל ,עדיין דבקים החרדים בלבוש הגויי הארופאי ולא מעתיקים את הלבוש הארץ ישראלי .
מכלל- לא תיטוש תורת אימך. ומכלל זכור את מקום צאתך מהגלות. תתגעגע ללבוש הגויים, אשר אותם העתקת מהם בחשק רב, ובחדוה רבה.
אגב למה את לא שואלת על צורת בתי הכנסת של האשכנזים? הרי הם העתק מדויק של הכנסיות הנוצריות. בתי הכנסת היהודיים כפי שנהגו בארץ ישראל- התגלו בכל החפירות הארכיולוגיות- והם כדמות בתי הכנסת של הספרדים ר"ל.
נשלח ב-28/11/2011 17:38
ירוחם יקירי, וכי חושב אתה שבני ישראל לבשו בגדים שונים מן הגויים?? טועה אתה ידידי!! לבשו כל הדורות בגדים נורמליים כמו כולם,אך תמיד עם שינו מסוים שלא יהיה אותו דבר כמו הגוי!!
אבל זה כבר שייך לאשכול אחר
נשלח ב-28/11/2011 19:39
אני לא טועה- אני יודע כי היהודים לבושים היו כמו הגויים אשר גרו בתוכם. ן כדבריך--לבשו כל הדורות בגדים נורמליים כמו כולם,- אבל כאן הם מעדיפים לא ללבוש בגדים כמו כולם- כי אם ממשיכים ללכת בבגדי הגויים כמו שלבשו בגלות.. בארצות ואקלימים אחרים. וזאת מרוב געגוע לגויי ולגלות.
נשלח ב-28/11/2011 20:01
מדוע הינך מתבטא כך וטעות איומה בדבריך
כל אדם מכובד שמכבד את עצמו לובש ז'קט מחויט.חילוני דתי יהודי או גוי.. ובארה"ב שלא כבארץ לא תראה אפילו פקידון זוטר ללא חליפה מחויטת כדבעי!!! הלבוש החרדי במיוחד הליטאי הוא נורמלי וסביר ומכובד שמכבד את לובשיו בכל העולם וגם בארץ!!!
נשלח ב-28/11/2011 20:36
כנראה שאנחנו לא גרים באותה מדינה. ולא עם אותם חרדים.
נשלח ב-28/11/2011 20:51
האם בגדים מערביים אובייקטיבית עדיפים?
לא רציתי כ"כ להעלות את השאלה מקודם באשכול שדן בנושא אחר, אבל היות שדנים בכך ממילא, רציתי לשאול.
נראה שהיום הלבוש המערבי הפך להיות הסטנדרד. אולי אפשר להתווכח על דיעה כמו מקודם האם הולכים בז'קט מחוייט או לא, אבל מכנסיים וחולצה הם מובנים מאליהם, לא? היות שמעולם לא לבשתי ביום יום טוגה, גלבייה או גלימה, חגורת אזור חלציים, וכו', קשה לי לחשוב מה מעלתם. רציתי לשאול האם העובדה שאמצנו בפועל את הלבוש המערבי הוא סימן להגמוניה המערבית, או שיש סיבות אובייקטיביות לכך שמכנסיים וחולצה הם רעיונות מוצלחים במיוחד. מה דעתכם?
