מגילות המקדש - קומראן, ופוליטיקה ארכאית.

מעיון קצר במגילת ישעיהו שהועלתה לרשת ראיתי כמה הבדלים מעניינים בין הנוסח שלפנינו לנוסח של מגילות קומרן .
א. כתיב מלא לדוגמא "לוא התבוננן" . "כיא ד'" זו אינה טעות אכן כי עם א . אגב בנושא זה מצאתי שהכותב אינו עקבי, ובפסוק ל כתב אותו חסר. ודוגמא נוספת "כל רואש לחולי". שפטו יאתום ריבו אלמנה. כמעט כסודם היינו לעומרה דמינו.

 שינוים נוספים שמצאתי רק בפרק א הם. בנוסח שלנו,ושממה כמהפכת זרים. במגילות, ושממו עליה כמהפכת זרים. בנוסח שלנו, חרב תאכלו .במגילות, בחרב תאכלו. ואגב השינוי האחרון הגמרא במסכת מתקשה מה הפרוש חרב תאכלו, ולפי המגילות מיושב שפיר.

חכם לעצמו

הערותיך חשובות מאד. וצריך לראותן "בפנים". לאחרונה הוציאו מהדורה מרוכזת של המגילות ואפשר לבדוק שם אלא שהספר יקר מאד.

להערה הראשונה על שינוי הכתיב יש להעיר כי זה אופייני למגילות וכנראה לתקופה להוסיף כתיב מלא וכמסתבר לא היו להם כללים מחייבים. (או שהסופר לא היה דקדקן, אבל זה לא כל כך סביר, בשל חשיבות הטקסט).

התוספת "ושממו עליה" במקום "ושממה" עשויה להיות תוספת עריכה והגהה ולא סימן לטקסט חסר אצלנו בנוסח המקורי. שים לב שכתבתי על סמך דבריך בלי לבדוק בפנים ולא כן ראוי לעשות.

הביטוי "חרב תאכלו" בלי ב' עשוי להיות לשון קצרה. ראוי לבדוק את הנושא של "לשון קצרה" בכלל ומדוע הוא מתרחש. אך אם יש אופן התבטאות כזה, וזה לא רק עקיפה של זיהוי חסרות, אז זה יכול להסביר גם את העדר הב' אצלנו. ושוב, התוספת של ב' תהיה הגהה של הסופר שלהם. ואולי אפילו הגהה שלא מדעת, כפי שמתרחשת בשעת העתקה אצל סופר שגם חושב על מה שהוא מעתיק. (יש טעויות שנופלות בגלל העתקה מכנית ויש להפך).

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

למיימוני

כנראה שהסטיה מן הנושא המרכזי של האשכול לעבר הדיון על ראש השנה העלימה ממך את השאלה המרכזית שמטרידה כאשר קוראים את תוכן המגילות הגנוזות.
אני חוזרת ומצטטת את שאלתי מעמוד קודם  בתקווה שהפעם תביע את דעתך בנושא..
ואם אין לך תשובה טובה -גם לומר שאין לך תשובה טובה היא  תשובה מספיק טובה.



"ניתן לדון ימים שלמים בשתי הרצאותיה המרתקות באופן יוצא מהכלל של פרופ' רחל אליאור (שאם נאמץ את מסקנותיה קורסות תחתיהן הרבה אמונות שלנו )/

.הרצאה ראשונה עוסקת בשאלה האם מדובר בכת נידחת או לא והשניה בשאלה מי היה מעוניין להשכיח את הספרים החיצוניים ומדוע?

אבל שאלה אחת אשאל את מיימוני שתאר בתחילת האשכול חלק מהדברים("כל הזכויות שמורות"- ) הרי ,לפי דבריה ,אותם כהנים מבית צדוק כיהנו בבית המקדש מאות שנה!!!!!!! . האם מתקבל על הדעת שכל השנים האלה היו כהנים גדולים פושעים בבית המקדש?

האם מתקבל על הדעת שדווקא יונתן החשמונאי שהיה מבית יהויריב ולא מבית צדוק שנבחר באורח שרירותי על ידי מלך נכרי כאות תודה על תמיכה מדינית של יונתן בו,דווקא הוא אומץ על ידי הפרושים?

והשחיתות שהיתה מאז הבחרו של יונתן ככהן גדול במקדש הלא היא מן המפורסמות.
 
אז איך קרה שהפרושים תמכו דווקא בכהנים הגדולים המושחתים ביותר שהפרו מסורת בת מאות שנים? האם הכהנים בני צדוק לא צדקו בביקורת שלהם?

צענע

תודה על הסבלנות. רק עכשו ראיתי את שאלתך וגם זה רק בגלל שציינת שלא קיבלת תשובה בתוך דיון ארוך יותר באשכול אחר (לשם הגעתי כדי למחוק ולמחוק...). כפי שכתבתי שם, לא תמיד אני רואה אבל אני מקבל עלי בל"נ לענות או לפחות לומר שהדברים ראויים לתגובה ואין לי זמן. ובוודאי להודות אם טעיתי. אם לא עניתי, נא לשלוח אלי לינק באישי עם המיקום המדוייק ככל האפשר כדי שאוכל למצאו.

***
לגבי שאלתך, לא ודאי לי שהבנתי. אני חוזר על מה שנראה לי כעיקר דבריך.

בימי בית שני היו כהנים גדולים. חלקם היו צדוקים. אחד מהם היה יונתן שהיה פרושי וגם מושחת. מדוע תמכו בו הפרושים?

עוד כתבת כי הצדוקים מחו על השחיתות בבית המקדש.

עוד כתבת שכל זה או רוב זה הוא "מן המפורסמות".

אני משיב:

המפורסמות אינן צריכות ראיה. אבל לפעמים צריך להראות שהן מן המפורסמות.

אולי, ושמא זה מסתבר, שאני בור בנושא. קראתי לאחרונה מעט על התקופה ואדון בזה, כלומר בכהנים הגדולים, אני מקוה, באשכול אחר שבו תהיה הזדמנות להרחיב בדבר אם תרצי.

לגבי כל השאר, כל מה שציינת כאן בתור עובדות ומפורסמות אינו ידוע לי כלל. לא ידוע לי על מינוי יונתן החשמונאי לכהן גדול בידי הורדוס (אני משער שזה הוא). לא ידוע לי על שחיתות במקדש (מלבד זו שטען לו מייסד הדת הנוצרית, או לפחות לכך שהפך את השולחנות שהיו שם). אני כן יודע שהצדוקים האשימו בדברים רבים את חז"ל. אבל מזה שהם האשימו עדיין לא נובע שזה באמת היה כך. אם כי עלי להודות שלא קראתי את ההאשמות האלו "בפנים" אלא אני יודע כללית שכך עשו.

לצערי לא אוכל להקדיש זמן כדי להקשיב להרצאה של אליאור. אבל אשמח לקרוא את הדברים אם יש לך הפניה. יש לי כמה מספריה כגון האחרון על התקופה (זכרון ונשיה אולי?). טרם קראתיו... אם זה שם, אוכל לעיין ולבדוק.

אז כדי שתהיה שאלה שאוכל להתייחס אליה צריך:

א. בירור מדוייק של טיבה של השאלה. האם השאלה היא מדוע תמכו הפרושים ביונתן שהביא משטר מושחת לבית המקדש.

זה מחייב

ב. להסביר מה היתה השחיתות.

ג. איך יודעים שהפרושים תמכו בו.

ד. איך יודעים שאצל אחרים זה היה אחרת.

אני משער שדברי נראים כהתחמקות. שהרי אני רק טוען "איני יודע" אבל מה אוכל לעשות ובאמת איני יודע...

צענע, את מניחה שהפרושים היו במעמד שאפשר להם למנות או להתנגד למינוי כהנים גדולים זאת בעוד הגמרא והמשנה מלאה בביקורת על הכהנים הגדולים המושחתים והלא ראויים.

לפי פרופ' אליאור כתבי כת מדבר יהודי מציגים אוטופיה שהיתה קיימת לפני מרד החשמונאים והרס המסורת לאחריה.
מי תוקע לידך שזה באמת תאור מדוייק של ההסטוריה? הרי ידועים לנו כהנים גדולים כמו יאסון ומנלאוס עוד מתקופת הכיבוש הסלווקי.