|
|
| נשלח ב-24/2/2010 22:07 |
 |
| |
אני מסכים לגמרי עם פרשנותו של במ לדברי הרב קוק, וגם עם טענתו שמגוחך לדחות פרשנות מסוימת המתיישבת עם פשוטו של מקרא, רק כי לקורא היא אינה מתקבלת.
לדעתי להבחין בנקודה נוספת בדברי הרב קוק. הוא אומר שהטינא שישנה בלבו של הו"ס, חז"ל כבר עמדו עליה "מראש" (איני יודע מה משמעותה של מילה זו בהקשר זה), היינו שאנשים בעלי נטיות כאלו יסברו בטעות שזו נטיה שאי אפשר להפכה ולעוקרה, ועל כך הסמיך את הגמרא "טועה אתה בה", שרק בשאר התאוות המופיעות שם בגמרא ניתן לומר שאין אדם מוסגל להלחם בתכונתו, כמו סאדו מאזו, אבל לא בזו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 14:25 |
|
| |
אני מחכה מתי כבר יגיע תורם של הנולדים במזל מאדים לצאת מהארון ???
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 14:46 |
|
| |
[מקסמן,
אין להם סיבה, שהרי נפתחו בפניהם ערוצים (באישור) לביטוי מרכיב זה באישיותם - רפואה, שחיטה, מילה וכד'.
ובניגוד למה שהרב קוק כתב (לשיטת במ, שאני מקבלת), בפני הומוסקסואלים אין באמת ערוצים כאלה...]
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 14:56 |
|
| |
| אמשלום כתב: |  | [מקסמן,
אין להם סיבה, שהרי נפתחו בפניהם ערוצים (באישור) לביטוי מרכיב זה באישיותם - רפואה, שחיטה, מילה וכד'.
ובניגוד למה שהרב קוק כתב (לשיטת במ, שאני מקבלת), בפני הומוסקסואלים אין באמת ערוצים כאלה...]
|
|
זה מה שהרב קוק אומר שחז"ל נתן להם היתר: ומקצת הטינא שאולי תמצא אצל יחיד באופן שאי אפשר לעקרה, זה ראו חכמים מראש ואמרו על זה, כל מה שאדם רוצה כו',
אבל לדעתי חז"ל התירו אך ורק בהסכמה,
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 15:12 |
|
| |
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 15:20 |
|
| |
אני לא מבין את הטענה על ההדרה של 'קולך' מהדיונים על אלון. הרי מדובר בענין שאין לו שום זיקה לשיוויון נשים. כמו כן אני סבור שאם מדובר בפרשיה של לסבית שהטרידה בנות, אין לגברים כל ענין לשבת באותן ישיבות.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 15:50 |
|
| |
[מקסמן,
בדיוק על זה דיברתי - להגיד שהומוסקסואל יכול לבוא על סיפוקו המיני (והזהותי והזוגי) באמצעות יחסי מין עם אישה "שלא כדרכה", זה חוסר הבנה מהותי של ההומוסקסואליות.]
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 15:55 |
|
| |
| אמשלום כתב: | | [מקסמן,
בדיוק על זה דיברתי - להגיד שהומוסקסואל יכול לבוא על סיפוקו המיני (והזהותי והזוגי) באמצעות יחסי מין עם אישה "שלא כדרכה", זה חוסר הבנה מהותי של ההומוסקסואליות.]
|
|
אמשלום
אני חושב שברור שחז"ל והרב קוק (ולדעתי כל חכם, כי הרי הבינה לא משתנה) לא קישרו בין אהבה לתאווה,
שהרב קוק מדבר על הנטיה, הוא התכוון על נטיה של תאווה,
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 16:04 |
|
| |
[מקסמן,
ברור.
איני מצפה מהרב קוק או מחז"ל להבין את שאני מבינה היום ב 2010 ביחס לזהות ההומוסקסואלית ולכן איני מבקרת אותם על עמדותיהם בנושא. אני כן מצפה ממי שחי היום - בעולם בו הדברים מדוברים - שיבין שנטיה הומוסקסואלית לא יכולה לבוא על סיפוקה ביחסי מין עם אישה "שלא כדרכה". זה נשמע לא רק תמים, אלא מיתמם, וגרוע מזה - מתנשא ומכוער.]
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 16:05 |
|
| |
גם אני הבנתי כמו במ את דברי הרב קוק.
אמשלום, נראה לי שאת ממש לא מבינה את הנטיה ל"מזל מאדים" אם את סבורה ששחיטה ומילה הם תחליף של ממש לדבר האמיתי.... וד"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 16:36 |
|
| |
| אמשלום כתב: | | | [מקסמן,
ברור.
איני מצפה מהרב קוק או מחז"ל להבין את שאני מבינה היום ב 2010 ביחס לזהות ההומוסקסואלית ולכן איני מבקרת אותם על עמדותיהם בנושא. אני כן מצפה ממי שחי היום - בעולם בו הדברים מדוברים - שיבין שנטיה הומוסקסואלית לא יכולה לבוא על סיפוקה ביחסי מין עם אישה "שלא כדרכה". זה נשמע לא רק תמים, אלא מיתמם, וגרוע מזה - מתנשא ומכוער.]
|
|
או-קיי אבל אין דרך להתיר איסור מפורש בתורה, והרב קוק טוען שחז"ל ראו מראש את הנטיה,
ולכן הם נתנו את הפתרון שכן יכול לדעתם לעזור (על חשבון נשים, ולכן אני חושב שאך ורק בהסכמה, כי מה ההבדל בין אונס אשתו שאסור לבין זה ?)
את טוענת שלא היה להם הבנה של שנות 2010 האמת שאני גם לא מבין, לא מסוגל להבין,
את הנטיה אני כן יכול להבין, אבל הקשר של אהבה לתאווה ? אני באמת ובתמים לא מבין, מצטער אולי חסר לי כמה ברגים,
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 16:50 |
|
| |
[מקסמן,
איני מדברת על הענין ההלכתי, אלא על הפיתרון הערכי שמוצע כאן, שלהבנתי מפספס מהותית את הבעיה.
לא הבנתי למה אתה מתכוון במשפט הבא - "את הנטיה אני כן יכול להבין, אבל הקשר של אהבה לתאווה ? אני באמת ובתמים לא מבין".]
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 17:23 |
|
| |
אני מודה שאכן טעיתי בהבנת הקטע שהביא לאשכול מחפש השראה.
בזכות רבינו גוגל התבהרה לי התמונה של יחס הרב קוק לנשים (שניתן להבינה אולי לאור העובדה שהוא נולד בשנת 1865).יחס זה הוא העומד בבסיס פרשנותו לדברי חז"ל בעניין ההו"ס.
לפי המקור דלהלן ,שמחברו הוא רבי בצלאל נאור,הרב קוק קבע שחז"ל התירו "שלא כדרכה"(על סמך הנאמר:משכבי אישה בלשון רבים) מתוך חמלה על המעטים המקולקלים בראשית יצירתם.(מעניין שהרב קוק קבע כאן בבטחון שהנטיה היא גנטית).לפי הבנתי את הקטע מדובר פה בחידוש של הרב קוק.
כלומר,לפי הבנתי את דברי הרב בצלאל נאור במקור דלהלן (וכמובן יכול להיות שאני שוב טועה ) חז"ל ידעו שאין אישה שתחפוץ בסוג זה של יחסים אבל למען אומללים אלה חז"ל פרשו כך את הפסוק ובכך התירו שלא כדרכה כדי לתת גם להם אפשרות להנשא ולהקים משפחה .
(אם יש גבר סטרייט שתובע זאת מאשתו הרי הוא הו"ס לטנטי.)
בהמשך מתאר המחבר שבעצם פתרון זה תואם את הנאמר שלכל דבר אסור ברא הקב"ה כנגדו דבר מותר :למשל אמנם נאסר שעטנז אבל בציצית מותר שעטנז,אמנם אסורות עריות אבל יש המותרות וכו' וכו' וכאן-אמנם נאסרה ההו"ס אבל עם אשתו מותר.
.
http://www.orot.com/hms.html
תוקן על ידי צענערענע ב- 25/02/2010 17:25:48
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 17:55 |
|
| |
| אמשלום כתב: | | [מקסמן,
איני מדברת על הענין ההלכתי, אלא על הפיתרון הערכי שמוצע כאן, שלהבנתי מפספס מהותית את הבעיה.
לא הבנתי למה אתה מתכוון במשפט הבא - "את הנטיה אני כן יכול להבין, אבל הקשר של אהבה לתאווה ? אני באמת ובתמים לא מבין".]
|
|
שהינו צעירים ויפים בישיבה, ישבנו על הגדר ועברה לידנו בחורה יפהפיה,
כמובן שכל החברים הגיבו מה שרגיל להגיב,
אני שאלתי אותם נו,,, מה עובר לכם בראש ? והתשובה הייתה ברורה לשיטתם,
אבל אני אמרתי לא ולא, בחיים לא הייתי מבזבז יופי כזה לשטויות, (כמו כל דבר ערך ויפה )
הייתי אוהב אותה, הייתי מפנק אותה, הייתי נוגע בא, הייתי מסתובב בסביבתה כל היום, הייתי משרת אותה כל חיי,
אבל לא הייתי חושב לעולם לנצל אותה בשביל התאווה המטומטמת שלי, (רק בגלל שאני אוהב אותה כל כך,)
אותו דבר לדעתי כלפי חבר טוב שאני אהבתי, כלפי הילדים שלי שאני אוהב,
מצטער, פשוט לא מתחבר לי הטענה כביכול שאני אוהב משהיא אני אוטומטית גם רוצה אותה לדברים אחרים,
להפך, בגלל שאני אוהב אותה, לא יעלה על דעתי\מחשבתי דבר כזה,
כך גם (לדעתי המוזרה) בין חברים,
אבל כנראה הבינה של שנות 2010 היא אחרת,
|
|
|
|
| נשלח ב-25/2/2010 18:10 |
|
| |
צענערנע,
מה הסקת מגוגל לגבי יחסו של הרב קוק לנשים?
|
|
|
|
|
