|
|
| נשלח ב-8/11/2009 00:58 |
 |
| |
ברור שהמחשבה הראשונית היא לשלול לגמרי, ולכן הייתה ההשקפה הכללית שזה סטייה, ורק במהדורות האחרונות של הסיוג האמריקני למחלות נפש, הוצאה ההומוסקסואליות ממנה. אך כיום שהחברה מקבלת באופן טבעי. ראויה להשאל השאלה מה גורם למה האם הכרת החברה להומוסקסאליות או שתמיד היו אך הסתתרו. אך מכיון שזו שאלה על מצב מעגלי, קשה אם בכלל לענות עליה.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2009 09:10 |
|
| |
נוסיף גם את ספרו של הרב חיים רפופורט (חסיד חב"ד מלונדון):
Judaism and Homosexuality
|
|
|
|
| נשלח ב-8/11/2009 09:13 |
|
| |
הפסיכולוג,
אז עם איזו בשורה יצאנו? שמה שצריך הוא רק עוד מסע שטיפת מוח המוני ואגרסיבי מן הסוג שעשו ההומואים כדי לשכנע אותנו שגם אובייקטופילים צריכים להיות גיבורי תרבות?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/12/2009 22:26 |
|
| |
הנה מקום אתי להעלות דבר תמוה
ידועה תשובת רמ"פ (אג"מ או"ח ד קט"ו) הטוען כי אין נטיה למשכב זכר ולא באמת נהנים מזה. "גם רשעים אין להם תאוה לזה אלא שכל התאוה הוא רק מחמת שהוא דבר אסור..." כך משמע גם מרש"י כריתות ג. ד"ה דאמר רבי אבהו.
[כמובן שמבט על המצב החברתי ועל ההיסטוריה הידועה יכול לגרום לנו לפקפק קשות בהנחה הזו, אבל בואו נישאר לרגע במסגרת הדיון ההלכתי שבו "הוכחה" היא ממקורות קדומים ולא מהסתכלות קומון סנס על המציאות.]
לכאורה קושיה גדולה על הגישה הזו מדברי רש"י סנהדרין כו: המסביר כי "שבנא בעל הנאה היה" שעסק במשכב זכור, א"כ רואים שזו דוקא הנאה גדולה!
ומעבר לזה מה יהיה מעמד שוכב הזכר ביחס לעקרונות של הנאה באיסורים. האם מתעסק בחלבים ועריות חייב שכן נהנה לא חל במשכב זכר, לדוגמה?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/12/2009 22:39 |
|
| |
לנקודה האחרונה - סביר שנהנה אינו הנאה במובן "כיף"
אלא שהגוף מקבל תועלת מזה, למשל ניזון מהאוכל
ואף המתעסק במאכל סרוח ומוקדח חייב
|
|
|
|
| נשלח ב-30/12/2009 23:42 |
|
| |
ומה תאמר על המתעסק בעריות?
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2009 00:17 |
|
| |
אותו דבר
קשה קצת להרחיב בענינים שבצניעות אבל הרי ב"מתעסק"
עסקינן שפורקנו מאליו בא ולא במי שבא להנות במודע
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/12/2009 00:19 |
|
| |
נדב,
אני לא בסוגיא אבל בזמנו ראיתי בספר אהל חייא על מסכת קידושין [ליקוטים מכל מיני ראשי ישיבות וכדו'] שהביאו את המקרה הזה של משכב זכר כנפק"מ בחקירה מעניינת בעניין זה נהנה וזה מתחייב. אם זה מעניין אותך יותר, אפנה אותך אל המיקום המדוייק או אסרוק לך.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/1/2010 08:24 |
|
| |
השקפתי על ההומוסקסואליות מאד עליזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 01:09 |
|
| |
אין כל חדש בנושא הזה. כמו בשאר הדברים בהם יש קושיות בין המדע לתורה, גם כאן יהיו ניצבים מן העבר האחד רבנן ותלמידיהון אשר יסיקו כי העובדה שהאיסור כתוב בתורה מוכיחה כי הנוטים לכך הם 'לוקים' בעלי 'סטייה', ומן העבר השני ייערמו ממצאי המדע המוכיחים כי נטיה זו היא תכונה מולדת.
אגב, ביום הכיפורים האחרון הרגשתי תחושת רעב לקראת נעילת שער, בניגוד גמור לציווי התורה שלא לאכול ביום זה. האם עלי לגשת לטיפול בסטייה זו?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 03:42 |
|
| |
השאלה הראשונה שעלינו לשאול, מה היה קורה אילולא אסרה תורה ?
והתשובה היא, שאף אדם שפוי לא היה רואה בזה סטייה, אחרי הכל מדובר בקשר בין מבוגרים בני אנוש.
לא ראיתי אף אחד שטוען שבעילת אשה שלא כדרכה זה "סטייה" מטורפת, כמו משכב בהמה.
או ו"תאווה" שאנשים עושים זאת רק בגלל שזה היפך הטבע.
כל השוואה למשכב בהמה הינו רדוד, וזה דחייה בקש המתאים להפגנות.
לגבי תשובת הגר"מ פיינשטיין, יש לדון אם המדובר היה בעל נטייה, או הולל נהנתן.
ולדעתי גם אין להשוות איסור זה לשאר מידות רעות, שכן כל האיסור כאן הוא מחמת עשיית מעשה היפך הנטייה הטבעית, בניגוד לשאר מידות רעות המזיקות לאחרים או לעצמן בעצם.
ולענ"ד אין סיבה הגיונית לצאת נגד ההומוסקסאוליות, אלא מכיוון שכך גזרה תורה.
ויש לדון אם אדם שיש לו נטייה כזאת ויממשנה האם ניתן לסקלו באבנים על כך בשעה שסנהדרין קיימת ? מה יכתוב הדיין בגזר הדין ? שהוא הלך נגד הטבע ?
ושוב זה שונה מחילול שבת שהאיסור הוא מחמת הצווי, ואין נטייה לחלל שבת.
או משוכב עם אשת איש שהאיסור עומד בעינו גם אם יש לו נטייה גנטית מובהקת להעדיף נשים נשואות לאחרים.
או מכעסן שהרג מחמת כעסו, שההריגה פסולה בלי קשר למידת זעמו.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 12:28 |
|
| |
סטייה היא מונח שתלוי בתרבות.
ביוון העתיקה התופעה הייתה רווחת ולכן לא נחשבה לסטייה.(לפי מקור אחד שקראתי המטרה היתה הגבלת הילודה)
היום,(גם לאנשים שלא מקפידים על תרי"ג ) התופעה נחשבת בתרבותינו לסטייה מפני שהיא מנוגדת ליישובו של עולם .
וגם אם יש עשרה אחוזים עם נטייה כזאת זה לא סותר את ההגדרה כסטייה מן הנורמה.
לשנרב
"לכאורה קושיה גדולה על הגישה הזו מדברי רש"י סנהדרין כו: המסביר כי "שבנא בעל הנאה היה" שעסק במשכב זכור, א"כ רואים שזו דוקא הנאה גדולה! "
ואני תמהה על תמיהתך שהרי יתכן שההנאה היא בגלל שהמים הגנובים -ימתקו.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 13:55 |
|
| |
| צענערענע כתב: |  | סטייה היא מונח שתלוי בתרבות.
ביוון העתיקה התופעה הייתה רווחת ולכן לא נחשבה לסטייה.(לפי מקור אחד שקראתי המטרה היתה הגבלת הילודה)
היום,(גם לאנשים שלא מקפידים על תרי"ג ) התופעה נחשבת בתרבותינו לסטייה מפני שהיא מנוגדת ליישובו של עולם .
וגם אם יש עשרה אחוזים עם נטייה כזאת זה לא סותר את ההגדרה כסטייה מן הנורמה.
|
|
א. לו אכן מטרת היוונים הייתה להגביל את הילודה, לא היו משתתפות גם נשים בחגיגות. לא נראה לי שאת באמת מאמינה לתיאוריה הזאת. בכל אופן, אינני רואה עניין בדיון במעשי היוונים כאשר לפנינו ממצאי המדע המודרני.
ב. אין שום קשר בין יישובו של עולם לבין ההגדרה כסטייה. באמת לא ראוי להרחיב בנושא, אך כיום רוב הפעילות של אלו הנחשבים נורמטיבים אינה תורמת ליישובו של עולם. האם מישהו הכניס את פעילותם תחת הקטגוריה של סטייה? האם למך שדאג כי צילה תעמוד ביופיה נחשב לסוטה? האם העולם כיום מיושב משום שאנשים אמרו 'לשם ייחוד' לשם יישובו של עולם?
ג. יש הבדל רב בין סטייה מן הנורמה לבין הגדרה כ'סוטה' ו'לוקה'. כולם מסכימים ברמה העקרונית כי איטרי יד, בהיותם כעשרה אחוזים מן האוכלוסייה, סוטים מן הנורמה של תשעים האחוזים הנותרים. האם מישהו יחשיב אותם בשל כך לנכים? האם מישהו יכריח אותם לשנות את נטייתם?
|
|
|
|
|
