|
|
| נשלח ב-10/1/2010 14:37 |
 |
| |
"אינני רואה עניין בדיון במעשי היוונים כאשר לפנינו ממצאי המדע המודרני."
המדע המודרני יכול להסביר ולהוכיח שהנטיה היא מולדת אבל המדע המודרני אינו יכול להסביר את היחס הרגשי לתופעה גם היום כאשר מתברר שהנטיה מולדת.(אלא אם אתה קורא לפסיכולוגיה מדע)
ולכן העובדה שביוון העתיקה התייחסו לכך בטבעיות (בגלל שהתופעה היתה מקובלת,תהא הסיבה אשר תהא )מוכיחה שהיחס הרגשי הוא תלוי בתרבות וכל זמן שהתרבות שלנו מעריכה חיים ולא מוות ישאר היחס הרגשי כאל סטיה(לא שאני ממליצה לתת ביטוי מעשי כל שהוא ליחס השלילי הזה)
"אינה תורמת ליישובו של עולם "
שבע מיליארד בני האדם הממלאים את הגלובוס אינם סותרים קצת את טענתך?
ולגבי איטרי יד ההשוואה מופרכת.מדוע לא הזכרת בעלי צבע עיניים ירוק?
האם איטרי היד וירוקי העיניים אינם תורמים ליישוב העולם?לסטיה שלהם יש השלכות כלשהן?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 14:52 |
|
| |
המדע המודרני מוכיח כי הנטייה היא מולדת, ולכן אלו הרואים בתופעה זו סטייה נאלצו למצוא להם סיבות אחרות להיתלות בהן. אנשים חייבים לתת ביטוי רציונלי לעובדה כי הם נגעלים מתופעה זו, ואינם מבינים כי גם נטייתם ה'טבעית' היא דוחה לולא הייתה בהם תאווה זו. אני חושב שבעולם הלא-מאמין, בו אין בעיה מוסרית או דתית במעשה זה, התופעה לא נחשבת כסטייה. תחושת גועל סובייקטיבית כלפי המעשה לא שונה מתחושת הגועל שעלול לחוש בעל נטייה 'הפוכה' כאשר הוא יראה מימוש של תאווה 'טבעית'.
אני חושב שהחמצת את הנקודה שלי בנוגע ליישובו של עולם. אני סבור כי רציונליות של מימוש התאווה ה'טבעית' לשם יישובו של עולם היא מתחסדת. רבים מהאנשים המממשים את תאוותם אינם עושים זאת באופן בו יכול הדבר לתרום ליישובו של עולם, ואני לא רוצה להרחיב בעניינים שהצנעה יפה להם. אדם הנהנה מחייו הנורמטיביים ומעמיד פנים כאילו הוא עושה זאת לשם יישובו של עולם גרידא הוא מתחסד וצבוע.
את הנקודה בנוגע לאיטרי יד הבאתי כראיה לכך שהעובדה כי תופעה אנושית מצוייה במיעוט אינה מוכיחה כי האדם אמור לחוש אשם בנוגע אליה ולנסות להשתנות. אם את רוצה, את יכולה להביא ראיה מעיניים ירוקות, גמדות או ענקות.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 15:34 |
|
| |
נורת אזהרה, המדע המודרני לא מוכיח שמדובר בנטייה מולדת, אני מכיר רק הוכחות הפוכות (משכיחות אצל תאומים זהים). לא שזה משנה את היחס להלכה הזו, (יותר קל להבין עונש מוות על כישוף? או על חילול שבת?)
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 18:33 |
|
| |
די להוציא שם רע לפדופיליה!
בני ציפר. http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1141543.html
הזדעזעתי עמוקות עם כולם מהמקרה שקרה במושב בני עי"ש, שבו שני צעירים התעללו מינית בילד חסר ישע והרגו אותו על פי החשד. אבל יחד עם ההזדעזעות הכנה שלי גם התפלצתי מהמסע המתחסד בעיתונים וברדיו ובטלוויזיה נגד קהילת בני האדם הנקראים "פדופילים".
רק נאמרת המלה "פדופיל", ומיד, אוטומטית, אנשים, כמו עדר בהמות עטים על זה הקרוי פדופיל לחסלו, לאבדו, למחות את שמו מעל פני האדמה. אולי לא באופן ממשי אבל אילו יכלו, נדמה לי שהיו מוכנים לעשות זאת בו לינץ' בשמחה. כי אין דבר שאנשים, וישראלים בפרט, אוהבים יותר מאשר את הנורמליות והאחידות, ולהצביע על חריגים כעל חסרי זכות לחיות בקרבם.
מעטים האנשים המבינים שפדופיליה היא בכלל לא עבירה, ולא פשע ולא שום דבר מהסוג הזה. פדופיליה היא (וגם זה לא תמיד, כפי שאסביר להלן) פאראפיליה, כלומר סוג של הפרעה מינית, כמו פטישיזם (התגרות מינית מחפצים מסוימים) או כמו סאדיזם (התגרות מינית מצפייה בסבל של הזולת). אני רוצה לראות שמישהו יהין לקרוא בגלוי בטלוויזיה או ברדיו או בעיתון שצריך לסרס את כל אלה שנהנים לצפות בזוועות בטלוויזיה, או לכלוא את כל אלה שמפנטזים לפעמים על, נניח, תצלום של החברה שלהם.
אז ככה: כדי להסיר ספק, עלי לציין שאין לי שום נטיות פדופיליות. ואין לי שום אינטרס אישי בהגנה עליהם. אני פשוט רוצה להגן על שיירי השכל הישר שנותרו בחלל האוויר הישראלי, מכיוון שיש לי הרגשה שהשכל הישר הוא יכולת שהרבה מאוד ישראלים הולכים ומאבדים לצערי.
תומאס מאן הוא פדופיל?
השכל הישר אומר לי, שעצם התשוקה המינית של אדם לילדים קטנים או לנערים (או לילדות קטנות או לנערות) היא לא דבר רע. היא אולי גם לא דבר טוב. היא דבר שקיים, וזהו זה. היא קיימת אצל אנשים מסוימים והם לא בהכרח יילכו ויממשו אותה. דוגמה נפלאה ביותר לפדופליה היא הסיפור "מוות בוונציה" של תומס מאן. בואו נניח שתומס מאן היה ישראלי. הרי היו מיד קורעים אותו לגזרים אם הוא היה מפרסם בישראל ספר כזה, שמספר על פרופסור שמתאהב באופן חולני בנער. למזלו, הוא לא היה ישראלי, ואפילו זכה לקבל את פרס נובל.
כללית, תולדות האמנות והספרות מלאים באנשים כמו תומס מאן, יוצרים דגולים, שמימשו את הפנטסיות הפדופיליות שלהם בצורת יצירות אמנות שהציגו גופים ארוטיים של צעירים ואת התשוקה אליהם. וידוע שיש יוצרים דגולים, כמו למשל הסופר הצרפתי אנדרה ז'יד, גם הוא חתן פרס נובל, שמספר בזיכרונותיו על נסיעות לצפון אפריקה כדי לבעול נערים שחומי עור יחד עם עמיתו הסופר האנגלי אוסקר ויילד. אז מה? מישהו הלך וכלא אותו וסירס אותו? את אוסקר ויילד כלאו בגלל משהו אחר. בגלל שהומוסקסואליות היתה דבר אסור בכלל באנגליה, בלי קשר לגיל של הפרטנר המיני.
היום, להגיד שצריך לכלוא הומואים ולסרס אותם הוא רק נחלתם של אנשים ריאקציונריים כמו למשל כמה ממנהיגי ש"ס. למעשה קרה ההפך: לנאץ הומואים זה עבירה. אבל בואו נחשוב עד כמה כל הדברים הנחשבים נתעבים או לא נתעבים הם תלויי זמן, ותרבות וחברה. לידיעתכם: הומוסקסואליות הוצאה רשמית מרשימת ההפרעות המיניות רק בשנות השמונים של המאה העשרים!
גם פדופיליה היא עניין יחסי ותרבותי
כך שכאשר מתנפלים על מי שמוגדרים כפדופילים בשצף קצף, ותמיד בחדווה, כי כמו שאמרתי קודם, אין דבר שישראלים אוהבים יותר מאשר להיראות מוסריים יותר מזולתם, ולהפגין כמה הם בסדר - ובכן לפני שמתנפלים אוטומטית על פדופילים, בואו נזכור שגם הפדופיליה הממומשת הלכה למעשה, כלומר משכב עם ילדים או נערים או נערות מתחת לגיל ההסכמה, היא עניין יחסי ותרבותי, שיכול להשתנות מחברה לחברה וממדינה למדינה, וגם לפעמים באותה מדינה, על פי הנסיבות.
למשל: אני מכיר זוגות נאהבים צעירים, שבהן בן הזוג הוא נניח חייל בן עשרים ובת הזוג היא תיכוניסטית מתחת לגיל ההסכמה. האם זה שהוא מנשק אותה ואולי אפילו מקיים אתה יחסי מין, הוא סימן לכך שהוא פדופיל? וכשבתימן היו מחתנים ילדות יהודיות בנות 12 עם מבוגרים כדי שחס וחלילה לא ייחטפו על ידי מוסלמים, האם זה הופך את המבוגרים הללו לפדופילים ולאנסים של קטינות? אם כן, יש הרבה יוצאי תימן בארץ שצריכים לכסות את פניהם בבושה ולומר לעצמם שאביהם היה בעצם פדופיל ואנס נתעב.
פורנוגרפיה עיתונאית
בואו נבהיר את הדבר אחת ולתמיד: כששני האחים מהמושב בני עי"ש התעסקו עם הילד בן השבע והרגו אותו על פי החשד, העבירות שעשו אינן בכלל פדופיליה, אלא אינוס של חסר ישע ורצח או אינוס של חסר ישע והריגה. אלה העבירות ולא פדופיליה. אבל מכיוון שהעיתונות אוהבת בעצמה פורנוגרפיה, היא מערבבת את ההפרעה הנפשית (או הנטייה המינית) עם העבירה הפלילית, כי ככה זה יותר עסיסי. וכולם נכנסים ברצון למשחק המטעה - והנפשע, בעצם - הזה בלי לחשוב פעמיים.
וכך אני שומע אנשים אומרים, תוך כדי האזנה לרדיו במונית או באוטובוס: "צצצ, הפדופילים האלה. הייתי תופס אותם ומולק להם את הזין!" הם לא היו מגיבים כך אילו היו שומעים שסתם רוצח רצח סתם חסר ישע. רוצחים סתם זה אריסטוקרטיה!
בתי טלילה, שעובדת שנים בעזרה למכורים לסמים באזור התחנה המרכזית, סיפרה לי על זונה שהיא מכירה, שהחלה לעבוד בזנות בגיל עשר. זה היה כאמור בלב תל אביב, העיר העברית הראשונה. לאף אחד זה לא היה איכפת אז. אף אחד מהלקוחות שלה או מהסרסורים שלה לא נתפס ואני בטוח שאף אחד מהם לא אמר לעצמו "אני פדופיל מגעיל". היום הזונה היא כבר בוגרת, כמובן. אם אונס של קטינות היה נחשב לעבירה ראשונה במעלה באג'נדה המשטרתית כמו שמציגים זאת עכשיו, אחרי הרצח בבני עי"ש, הבחורה הזאת לא היתה מסתובבת בתחנה המרכזית של תל אביב ועוסקת בזנות מגיל עשר.
אלא מה, זו עבירה של אינוס קטינה מסוג לא מעניין. אי אפשר להפוך את זה לסיפור עיתונאי. לעומת זה, הסיפור של הרצח בבני עי"ש הוא סיפור עסיסי, שמעניק למשטרה קרדיט, אף על פי שהיא בעצם לא עשתה כלום. הדבר היחיד שהיא עשתה זה הרבה רוח, והרבה הטעיה סביב, כאמור, המהות של הפדופיליה, שלמעשה אין לה שום קשר לעובדה ששני הצעירים האלה התעללו על פי החשד בילד והרגו אותו. כי אם הפדופיליה עצמה היא עבירה, קדימה, שיאסרו על הפצת "מוות בוונציה" של תומס מאן, הספר והסרט, ו"לוליטה", הספר והסרט. ולא אלאה אתכם ביצירות מופת נוספות. |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 19:05 |
|
| |
נורת
צודק לחלוטין שזו התחסדות צבועה לומר שסטרייטים "עוסקים ביישבו של עולם", אולי זה נכון לחסידי גור בלבד.
לגבי המונח "סטייה" משום מה התעלמתם מהדוגמא [הלא נעימה] שהבאתי ממשכב אשה שלא כד', וכי זה גם סטייה המצריכה סקילה באבנים ???? הרי גם זה אינו עוסק ביישבו של עולם.. כמובן שאפשר לפלפל שזה במסגרת נישואין נורמטיבית.
אך כמה אנשים עקרים או עקרות נשואים באושר ? זקנים ? ובאופן כללי לא מקיימים יחסים רק להבאת ילדים.
ובהחלט אין צורך באותם 4 או 10 % הומואים בכדי לקיים את העולם. וחוץ מזה הם יכולים להביא ילדים ולמשש את הנטייה שלהם, היום יש הרבה הומואים ולסביות שמתחתנים רק להבאת ילדים.
ושוב כדאי להדגיש שכל השוואה בין הומוסקסואליות לחילול שבת או משכב עם אשת איש, הינו מוטעה מכיוון שהבעיה בהומוסקסואליות היא רק מכיוון שזה נגד הטבע, ולא מעבר לכך. בניגוד לחילול שבת שאין נטייה לחלל שבת, או שאר עבירות, כמו אונס או אשת איש למשל גם אם יש נטייה מולדת לכך, עדיין האדם יודע שהוא פוגע באחר.
דברי הרבי מחב"ד בלינק לעיל גם רומזים על כך שהומוסקסואלים כהיום אינם "אנשי סדום", אלא אנשים הצריכים טיפול סובלני.
המקיימים את המצעדים למינהם, אינם רוצים לחולל אנדרלמוסיה בעולם אלא מבקשים לממש זכויותיהם.
כדאי לנסות לחשוב מה הייתם חושבים אילולא התורה אסרה זאת ?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 19:43 |
|
| |
מרכא, הענין הוא לא בצורה המדוקדקת של האקט המיני, אלא במהות הקשר בין בני הזוג. גבר ואשה הנישואין ביניהם הם טבעו של עולם להקמת משפחה ולישוב העולם ונורמליותו, ולכן אף אחד (חוץ מהאדמו"ר מגור,או מדארג) לא בודק מה הם עושים ביניהם, כל זמן שהקשר הרחב ביניהם חלק מטבע העולם.
יחסים בין גברים הם לא דרך טבעית של הקמת משפחה וחיים משותפים וגידול ילדים וכו' אלא שעשוע מיני בעלמא. הקשר בנוי על בסיס יחסי מין (קשה לי לדמיין למשל זוג זקנים הומואים הולכים יד ביד ברחוב, השערתי היא שכשנגמר השעשוע הקשר מתפוגג, לא מדובר בקשר ארוך טווח ולא ביצירת משפחה).
זה לא שאנחנו מתקמצנים על הזרע העולמי ולכן דורשים מההומואים לתרום את חלקם לישוב העולם. אלא שלפי השקפת התורה כל יחסי מין שלא למטרת הקמת משפחה על בסיס אהבה וקשר מתמשך, אסורים. כי זה הגבול בין התאוה לבין הקדושה, הגבלת יצר המין לקשר מתמשך שהוא חלק מטבע העולם. ולכן כל הקרובות אסורות שכן הקשר ביניהם תמיד יהיה על בסיס שעשוע ולא בדרך של נישואין אמיתיים. והוא הדין לאיסור הוצאת זרע לבטלה.
אם התורה לא היתה אוסרת לא היינו יודעים את דעתה בנושא גבולות בין היצר לבין החיים הנורמליים. כעת אנחנו יודעים. זה לא סיבה לשנוא הומואים וכו' אבל את ההלכה צריך לקיים.
מה יעשה הומו מאמין? הוא אדם אומלל, צריכים לבקש מרבני מכון צומת שישדכו אותו עם אשה שעברה ניתוח לשינוי מין ונראית כגבר, הכל מותר לו בה. ועי' באגרתו של ליבוביץ להומו מסכן.
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 20:31 |
|
| |
חוצפה שכזו, אתה מדבר על "קשר ארוך טווח", ועל קדושה וכו' , ובסוף אתה מציע להומו להתחתן עם בחורה שעברה שינוי מין, הרי גם כאן אין ישובו של עולם ? ? [אלא אם כן יש לה רחם עדיין]
מזכיר לי את איראן החומייניסטית שהיא מדינה מס 1' בעולם לניתוחים לשינוי מין בגלל הפחד של ההומואים מפני סקילה וכו'.. קדושה מחורבנת כזו שהאל ישאיר בשמים. לשכב עם גבר זה טומאה, אבל שינוי מין... זה בסדר. טפו !
ולא ענית לגבי זקנים שמתחתנים ? עקרים ועקרות ? זה גם "שעשוע מיני" ?
מה זה הדמוגוגיה הזאת על "אקט מיני" ?
רובם של ההומואים רוצים זוגיות עד 120.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 20:38 |
|
| |
אני מצטער על חוצפתי, אתה צריך להבדיל בין רמת הבעיה לרמת הפתרון. קשר ארוך טווח זו התכלית לפי התורה, ולכן אסור קשר הומוסקסואלי. ההומו הוא אומלל שכן אין לו אפשרות לחיות כפי רצונו, ולכן המלצתי חצי בצחוק שמכון לפתרון בעיות הלכה יכול להתיר לו לחיות עם אשה שעברה ניתוח לשינוי מין, היא בעצם אשה שרק נראית כגבר. הניתוח עצמו בדרך כלל אסור משום שהוא כרוך בסירוס, אבל לא חייב להיות. יש ניתוחים הפיכים ואשה יכולה להיות גבר לתקופה זמנית בלבד..
אם אתה שואל אותי מזקנים שמתחתנים או עקרות סימן שאתה עדיין עסוק בדמגוגיה על פרטי האקט המיני. זה מה שניסיתי להסביר לך, שהנושא הוא לא צורת הפעולה, אלא הקשר. הקשר בין איש לאשה הוא קשר שהתורה מעודדת אותו בניגוד לנצרות וכדו', ולכן גם אם שניהם עקרים או בני 900 זה קשר טבעי וטוב. ואילו הקשר המיני בין גברים הוא קשר למטרת שעשוע, וזה מעבר לגבול בו סיפוק היצר רצוי, כשם שיש מאכלות מותרים - חיות הבית, ומאכלות אסורים - שאר המינים. כך לגבי יצר המין - הוא מותר רק במסגרת המשפחה וטבע העולם. ולא במסגרת שעשועי מין המובילים לתפיסת המין כשעשוע (כמקובל בחברה המערבית בה אין קשר בין יחסי אישות לאישות, ולכן הומר המושג ליחסי מין)
זה שההומואים רוצים זוגיות, ייתכן, אבל המציאות היא שההומוסקסואליות תופסת את המיניות בצורה שונה מאשר הסטרייטיות. דוק ותשכח, רק בלי להתעצבן.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 21:02 |
|
| |
[דינו,
העובדה שקשה לך לדמיין זוג הומוסקסואלים קשישים החיים יחד, למרות ש(אולי)המין אינו תופס מקום נכבד בחייהם, קשורה בכשלי דמיונך ומוגבלות ראיית המציאות שלך ותו לא. אני מכירה לא מעט כאלה והם לא פחות (או יותר) מאושרים מזוגות סטרייטים מזדקנים. איני מבינה כיצד זה קשור לתורה.
בכלל, איני מבינה את ההתעקשות על התורה כאן - אנחנו לא באמת יודעים למה התורה אסרה (גם אם אפשר יהיה להסכים על "מה" היא אסרה), וכל ההסברים באשכול זה ובמקומות אחרים לטעמיה, פשוט נופלים בזה אחר זה אל מול פני המציאות. מי שמחפש טעמים כדי לעשות משהו, ייאלץ להתמודד לפעמים עם העובדה שלא יימצא לו טעם טוב (במובן של - אמיתי). אולי צדקו מי שאמרו שאסור לחפש טעמים למצוות...]
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 21:14 |
|
| |
אמשלום
כל מילה נוספת מיותרת.
דינו
במחילה מכבודך, לא הבנתי מה ההבדל בין זוג הומואים זקנים, לבין סטרייטים.
מה פתאום יחסי מין בין הומואים הם "שעשוע", ואילו בין סטרייטים לא ? לפי הגיון זה יש להתיר יחסי מין רק עד להריון האשה.
אותו השכל של מצוות עונה בין אדם ואשה, אפשר היה לצוות על "מצוות עונה" על בין גברים.
אולי אמשלום צודקת והכתוב הוא חוקה סתומה, והנסיון לאנוס תובנות רציונליים בחוקי התורה הינו כשלון מראש. אבל קשה לי לקבל את זה כשאני אראה בעוד שלושים שנה, את חברי הכנסת ומועצת גדולי התורה של ש"ס סוקלים הומואים כמו בטורא בורא ואיראן.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/1/2010 22:39 |
|
| |
ייתכן שהכתוב הוא חוקה סתומה, אבל המדיניות של איסור על הסברת הכתובים יסודה באירן או אצל אטומי דורינו. אף אחד לא חייב לקבל את ההסבר שלי, אבל זו לא סיבה שיעלה הדם למח.
אתה שוב שואל מדוע מותרים יחסי מין בזמן הריון, וזה מראה שאינך מבין מה אמרתי. אני לא מתערב לאנשים באופן קיום יחסי המין או זמניהם, אלא בסוג הקשר.
צודקת אמשלום שאני פשוט לא מספיק מכיר הומואים זקנים, אבל אני חושב בכל אופן, שבאופן כללי כשנשקול את סך התופעה בהיסטוריה העולמית (שזה מה שעושה התורה) יצא בשקלול כללי שיחסים חד מיניים הם לא צורת חיים מתמשכת, והם בנויים רק על המשיכה המינית החד מינית. מה שא"כ יחסי זכר נקבה למרות המרכיב המרכזי של המין, הם צורת חיים מתמשכת הבנויה להקמת משפחה וגידול ילדים, הרבה יותר מאשר קשר חד מיני. קשה להתווכח או להוכיח מה בדיוק המציאות והאחוזים בת"א של ימינו, אבל אני חושב בהחלט שמנקודת המבט של התורה זו הצורה בה נתפסו יחסים חד מיניים, כממוקדים באקט. וכדאי לשים לב שאת העריות אסרה התורה בנישואין, ואילו את הזכר אסרה במשכב, כי הדברים נתפסו כאקט משעשע בלבד. ובעולם ההלניסטי היה מקובל שגם סטרייטים מחזיקים גבר נוסף למטרת שעשוע, לעשירים היה נער שמיוחד להם מלבד האשה הרשמית (כך למשל מסופר על הורדוס).
אני מעדיף לחשוב שזה ההסבר, גם אם בימינו הוא פחות זועק, בדומה לעוד מצוות בתורה, העיקר הוא השקלול הכללי של כל המצבים בכלל ההיסטוריה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 00:47 |
|
| |
אני באמת לא מבין מה ההתעקשות הדינוזאורית על הסבר האיסור על משכב זכור כאיסור על מין למטרות שעשוע. לו כך היה הדבר, הייתה נאסרת מדאורייתא אישות מחוץ לנישואין. אבל אנסה אסביר מדוע ההסבר שלו מעלה את הדם למוח.
כאשר שוללים מאדם את זכותו להיות אוהב ונאהב על ידי הגדרת רגשותיו העמוקים ביותר של האדם כלפי אדם אחר כשעשוע רדוד וצבעוני, בהחלט הדבר מעלה את הדם למוח. כאשר אדם שהתמזל מזלו להיות מתשעים האחוזים המאושרים לא מסוגל להבין שיש אנשים בעלי צרכים שונים ממנו בכיוונם אבל זהים בעוצמתם, כאשר כתוצאה מכך אדם צריך להשלות את עצמו כי החור שיש לו בלב הוא רק אשליה, כאשר בגלל עיקשות לב וצרות מוחין אין כל סיכוי שיימצא פתרון ראוי למצבו של אדם אומלל באמת - בהחלט הדם עולה למוח.
גזרה היא מלפניו? אף הם עבדי ה'. אך כאשר כל אחד מבאר בטוב טעמו את טיב רגשותיו של האחר - החל מזקנים היושבים בישיבה שיודעים להסביר כי אין כל רגש אמיתי בנטיות אלו וכי אנשים כאלו הביאו זאת על עצמם (ומכיוון שברצוני להמשיך ולכתוב בפורום זה לא אוכל לפרט מה אני חושב על זה), וכלה ב'ליברלים' המוכנים לקבל את העובדה כי קיים רגש כלשהו אך הוא אינו חשוב מספיק ולכן איננו ראוי למימוש - אין כאן אלא אטימות גרידא.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 00:51 |
|
| |
כמדומני שהאיסיים אסרו קיום יחסי מין בזמן ההריון.
בהיסטוריה קשרים בין גברים לנשים החזיקו יותר משתי סיבות, 1. הייתה להם לגיטימציה (כמערכת קבועה של נישואים) והכרה רשמית ופירוקם היה כרוך בפרוצדורה מסוימת (וכדברי חז"ל "שאין כותבין כתובה לזכרים"), 2. הם הניבו ילדים דבר שללא ספק מחזק את הקשר מחד גיסא ומקשה על פירוקו מאידך גיסא.
תוקן על ידי מטפחתספרים ב- 11/01/2010 01:07:51
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 01:05 |
|
| |
מרכא, אתה בפעם הרביעית חוזר על אותה שאלה, מוצא נפקא מינה של יחסי מין שאינם מביאים ילדים. כבר הסברתי את דעתי כי המודד הוא הקשר בין זכר ונקבה, ולא מה הם עושים ביניהם או מתי.
את המלים "רדוד וצבעוני" אתה הוספת, אולי באסוציאציה של המצעד הצבעוני. המין יכול להיתפס כשעשוע ויכול להיתפס כחלק ממערכת יותר רחבה. אני לא שולל שום זכות, ההלכה שוללת את המעשה, ואני מנסה להסביר. אני לא מזלזל ברגשות של חד מיניים, אבל יש להודות שהרגשות האלו עוסקים בעיקר במשיכה מינית, תחום שההלכה מגבילה אותו בדרכים כאלו ואחרות. ואחת הדרכים להגבילו, כדי למצוא את הדרך הממוצעת בין יצר לקדושה, היא הגבלת עניני המין לקשר מסוג של נישואין, שמוביל למיסוד של משפחה כשהיחסים הפיזיים טפלים לכל הענין. לפי השקפת התורה כפי איך שאני מבין אותה, קשר חד מיני יותר קרוב לענין מיני מאשר לענין משפחתי. ייתכן שמי שנמצא בפנים רואה זאת אחרת, אבל כל השקפה היא ברמה מסויימת תלויית תרבות, אפילו אם נגדיר את הדברים בהגדרתו של מטפחת ספרים, בסופו של דבר מכיון שזו הדרך המרכזית הנתפסת כהופכת את המין לטפל לענין חשוב, היא הדרך היחידה המותרת.
אף אחד גם לא אמר שהרגש לא חשוב מספיק וכדו', אי אפשר לספק כל רגש, לכל מערכת חוקים יש קרבנות, ובפרט למערכת כדוגמת זו של התורה. האיסור לא מגיע מזלזול ברגשות של חד מיניים אלא מהחלטה עקרונית בנושא.
באמת הנושא של חד מיניות הוא תלוי תרבות, בטבע הטבעי כמות שהוא - אצל בעלי החיים - זו תופעה נדירה מאד.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 03:17 |
|
| |
דינו הנכבד
אין לי כח להתווכח איתך, אבל נכנסתי להעיר לך שנורת הגיב לדבריך ולא אני.
ואם אני כבר כאן, תורף דבריך הם שיש "קורבנות" למערכת חוקים... שומע ? קורבנות, לא סדום לא סוטים. אלא "קורבנות".
וכדאי גם שתעיין בכתבה שהביאו על הפדופילים, גם שם אין בעיה בעצם הפדופיליה, אלא באונס וההתאכזרות.
ואם לדבריך שהאיסור הוא עקב הרצון ליצור זוגיות תקנית, לא סביר עונש חמור כל כך על דבר זה, [גם אם זה מהדברים הנפוצים שרוצים למנוע] אלא אם תאמר שהעונש אינו לאנשים שיש להם נטייה כזו.
|
|
|
|
|
