|
|
| נשלח ב-11/1/2010 07:05 |
 |
| |
[נורת,
יישר כוחך. דבריך אינם רק מעוררים אמפתיה ועצב הם גם מערערים (שלא לומר ממוטטים) את צדקתם היודעת-כל של מדושני עונג-האמת, היושבים להם במגדלי שן תורניים (איזה אוקסימורון!) וחושבים שכל העולם זו החזרת שלהם.
דינו,
אתה ממשיך לא לתת לעובדות לפגום לך בתיאוריה. זה לא חכמה להמציא כלל. כל אחד יכול. השאלה היא כמה זמן הוא מצליח לעמוד בניסויים מול פרטי המציאות (הבהרה: "מציאות" כוללת גם דברים שמחוץ לד' אמות שלך). הכלל שלך לא הצליח להחזיק אפילו הודעה אחת בפורום (שרובו המכריע חרדים ודת"ל!). לא משהו, הייתי אומרת.
אגב, התורה לא אסרה על אב לקיים יחסי מין עם בתו - לא על הנטיה, לא על הרצון וגם לא על המעשה. מה אתה לומד מזה? שהתורה ראתה ביחסים אלה בסיס יציב להקמת משפחה שיש לה עתיד והמשכיות?]
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 10:59 |
|
| |
מרכא אני מתנצל, כנראה שעלו לי כמה טיפות דם למוח, ולא הבחנתי בינך ובין נורת, בכל אופן, השעה המאוחרת..
הערתך בנושא העונש נכונה, והזכרתי אותה, אבל חלק מהשיטה של התורה היא הצבת ענשים חמורים למעשים שבעינינו לא היו נראים סבה למוות: מכשפה לא תחיה, מבחינתינו כישוף הוא פסולת כמו אסטרולוגיה נומרולוגיה קריאה בקפה מאגיה שאמאניזם או כל זבל אחר, מדוע צריכים להרוג את המכשפה? גם חילול שבת המחייב סקילה צריך הסבר. אם אנחנו היינו קובעים את הענשים, במדה והיינו קובעים ענשי מוות, היינו מטילים אותם על מעשים בלתי אנושיים, אבל לא על הפרת סמלים כמו חילול שבת. כנראה שלתורה יש שיטה אחרת, המטילה גם את מערכת הסמלים בדרך בלתי מתפשרת, בתקוה שאף אחד לא יעבור עליה ולא ייצטרכו להרוג, או שהעונש הוא רק הרתעה שמנסים להתחמק ממנה כשיטת רבי טרפון (אילו היינו בסנהדרין וכו').
אני לא הסברתי את העונש אלא את הכלל של עריות, מכיון שנושא המין הוא מרכזי במטרותיה של הדת (כל דת), והתורה אינה סוברת כשיטת דתות המזרח וכן הנצרות כי המין הוא דבר רע ביסודו, אלא שהוא דבר טבעי שיש לווסת אותו. נקבעו גבולות חמורים עקב העובדה שהיצר המיני הוא דחף חזק מאד ויש אומרים החזק ביותר.
וכמובן שהומוסקסואל כאדם הוא קרבן, הוא לא עשה שום דבר רע, בין אם אופיו בא מגנים, או שהוא תלוי תרבות, או שבא בעקבות אונס, אף אחד לא מאשים אותו. ואני לא חושב גם שהתורה מצווה אותו להתחתן כשם שהיא מצווה את האחרים. אבל לשיטה של התורה יש עוד קרבנות, כמ"ש הר"מ במו"נ, ברור שגם לשיטות מוסריות מודרניות יש קרבנות, שסובלים לא פחות, אלא שהברוטליות אינה מקובלת בשיטות המודרניות, ולכן לכל הפחות אין את ההרגשה של ברוטליות אטומה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 11:05 |
|
| |
[אמשלום], אני מאד מעריך את דעתך, ואשמח לשמוע אותה. ההכללות לא עוזרות לי להבינה. קשה לי להאמין שאת חושבת ששלש הודעות בפורום עצכ"ח הם מדד לרצינות של דברים. הייתי ממליץ להכריע לכל הפחות על פי ארבעה כאלו.
לגבי היתר או איסור אב בבתו, אני סובר אחרת ממך בנושא, כי אני לא רואה בתורה שבכתב את התגלמות התורה שניתנה בסיני, אלא רק חלק קטן ממנה. בסיני לא ניתנה תורה שבכתב. אמנם נראה לי שבמקרה הזה, קשה לחשוב שהתורה סוברת שכל הקרובות אסורות באיסור חמור, אבל אב בבתו, שזה החריג ביותר והביזארי ביותר, יהיה מותר?
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 11:07 |
|
| |
אגב, יש לי גם הערה לשניכם יחדיו, גם איסור הוצאת זרע לבטלה, שחז"ל כל כך החמירו בו, וסמכו על מעשה ער ואונן. אינו מפורש בתורה [לאמשלום]. אבל הרעיון שבו כרוך גם הוא בכך שהתענוג המיני מיועד למטרת הקשר שבין הזכרים והנקבות ולא למטרות אחרות. (כל הרעיון של איבוד זרע היכול להוליד, הוא רעיון משני, שהרי הקשר בין זכר ונקבה מותר בכל מקרה מבלי שום קשר ליכולת הולדה, או לסוג אקט מיני שיכול להביא להולדה).
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 12:26 |
|
| |
אמאשלום,
קראת את הקושיה בספרים על איסור הבת ובאת להטיח דברים כלפי מעלה?
תוקן על ידי עצכח ב- 11/01/2010 16:01:05
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 12:36 |
|
| |
אמשלום
לא שמעתי את טיעון הבת מאז שקראתי את ספרה המטומטם של רחל אליאור (וחבל על שעתיים מהחיים שלא יחזירו לי...)
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 12:42 |
|
| |
ואני אבקש מהחברים שיחיו, שיניחו לנושא הלז, כי אני ממתין לאמשלום שתבאר לי דעתה דעת תורה, בנושא יחסים חד מיניים, ואני ירא פן בראותה מלחמה ושבה מצריימה.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/1/2010 22:25 |
|
| |
סיוע לא צפוי לדינוזאורוס:
כתבה היום בהארץ:
האפיפיור, בנדיקטוס ה-16: נישואים חד מיניים מאיימים על הבריאה האלוהית
מקור: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1141870.html
האפיפיור בנדיקטוס ה-16 דיבר היום (שני) מול 170 דיפלומטים ממדינות זרות וקשר בין ההתחממות הגלובלית לנישואים חד-מיניים. האפיפיור טען כי "החוקים המתירים זאת הם איום על הבריאה האלוהית".
ההרצאה שנשא האפיפיור נערכה במסגרת משנתו השנתית על האירועים העולמיים, שהתמקדה השנה בסוגיות שינויי האקלים ושמירה על נצר הבריאה. בנדיקטוס הפתיע את הנוכחים כשקשר סוגיות אלו לנישואים חד-מיניים. בנדיקטוס תקף מאמצי חקיקה המעגנים נישואים חד-מיניים בחוק ואף הזכיר "מדינות מסוימות באירופה ובצפון ובדרום אמריקה". בכך
"עלינו לזכור שבעיית איכות הסביבה היא מורכבת ואנו יכולים להשוות אותה לתופעות אחרות", אמר בנדיקטוס. לדבריו, "ניתן להגן על יצורים הנמצאים בסכנת הכחדה בדרכים שונות. מתקפה דומה נובעת מחוקים או הצעות חוק המתיימרים להיאבק באפליה אך למעשה פוגעים בבסיס הביולוגי של ההבדלים בין המינים". לטענת האפיפיור לא רק ההתחממות הגלובאלית יכולה לאיים על קיומו של המין האנושי, אלא תופעות נוספות כמו נישואים חד מיניים, מאיימות על הקיום האנושי.
נישואים חד-מיניים הפכו בשנים האחרונות חוקיים במספר מדינות באמריקה ובאירופה, ובמדינות אחרות מתנהל דיון ציבורי רחב בנושא. בחודש שעבר הפכה מקסיקו סיטי לעיר הראשונה באמריקה הלטינית המתירה נישואים חד-מיניים, הודות לחוק שעשוי להפוך לתקדים במאבק על זכויות לסביות והומוסקסואלים באזור.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2010 15:01 |
|
| |
פשוט מצחיק שצריך את האפיפיור כדי לסתור את טענות הדמגוגים כאן שמנסים להתווכח עם העובדה שההומו סקסואלים הם היחידים שאינם תורמים ליישובו של עולם. (אם להוציא מן הכלל את העקרים)
ולדינוזאורוס:
איך אתה מגיע לאתרים נידחים כדוגמת האתר הנידח שמביא את הידיעה על ג'ון דיבס?
תוקן על ידי צענערענע ב- 12/01/2010 15:06:22
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2010 23:08 |
|
| |
אתה בוודאי צוחק. מספיק לראות במה עוסק האתר כולו כדי להבין מהי הרצינות המדעית שלו. יש קונצנזוס בקרב המדענים (שאינם מתנגדים להומוסקסואליות עקב אמונתם שאלוהים בא על בתולה) שהנטייה המינית מושפעת מגנטיקה ומההורמונים של תקופת ההריון.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2010 23:31 |
|
| |
אין שום קונצנזוס, מדובר בהשערות שלא הוכחו.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2010 09:15 |
|
| |
דינו
"בטבע הטבעי כמות שהוא - אצל בעלי החיים - זו תופעה נדירה מאד."
זאת אכן טעות נפוצה. יחסים חד-מיניים קיימים בקרב מינים רבים של בעלי חיים, ראה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
כך שאתה טועה פעמיים, הן בהערכת המציאות, והן בכשל הנטורליסטי שמניח שהמצב הטבעי הוא הרצוי. כמובן שבאותה מידה אין להוכיח מהמציאות לעמדה ההפוכה, וכתשובתו הידועה של ר' עקיבא לטורנוסרופוס (ולרוסו).
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2010 09:28 |
|
| |
הטעות היא שלך ידידי, בכך שאתה מייחס לי דברים שלא אמרתי. אני מודע לכך שיש יחסים חד מיניים אצל בעלי החיים, אבל מבחינת אחוזים בכל מין מדובר בתופעה זניחה מאד, ללא השוואה לקורה אצל בני האדם. זה מה שאמרתי לעיל. (אגב, אצל כלבים התופעה מצויה יותר מאצל מינים אחרים, ושמעתי פעם פירוש מן הפשטות המתחדשות, שיחסים עם זונה ממין זכר היו מכונים "מחיר כלב", וזו כוונת התורה באסרה מחיר כלב יחד עם אתנן זונה, כי הפירוש הפשוט קצת תמוה מה הצורך להמציא איסור דוקא על כסף שמכרו בו כלב)
וכן כתבתי במפורש שהשאלה אם יש סיבות גנטיות אינה רלבנטית כלל לשאלה אם הדבר מותר או אסור. גם האיסור על חיתון עם עמוני נעוץ בסיבות גנטיות (העמוני ירש את העמוניות מאביו).
|
|
|
|
|
