|
|
| נשלח ב-25/11/2010 12:43 |
 |
| |
| אליעזרט כתב: |  |
רדף כתב:
[אא"כ באופן סמוי את רוצה לטעון כמו לייזר לעיל, שמכיוון שיש הרבה אנסים שלא מתלוננים עליהם, הרי שמצד הצדק, כפיצוי למין/המגדר הנשי, ראוי לשים כמה גברים חפים מפשע בכלא.
אליעזרט כתב:
???
לא אליעזרט ולא לייזר טענו את מה שאתה מייחס לו! |
|
רדף, אני חוזר שוב על דבריי ומצפה לקבל את התייחסותך.
תוקן על ידי אליעזרט ב- 25/11/2010 12:44:10
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 12:43 |
|
| |
| אמשלום כתב: | | [רדף,
סגנון דבריך אינו מקובל עלי - להבנתי, האופן בו אתה מדבר על הנושא אינו תואם את מהותו (וראה המשפט הפותח בדברי לעיל). לענ"ד, הטיעונים המשפטיים והפילוסופיים שלך דורשים זיקוק מסויים כאשר משתמשים בהם לענייני הטרדות מיניות ואונס (ונדמה לי שהסברתי למה). הימנעות מזיקוק/עידון זה הופכת אותם ללא רלוונטיים.]
|
|
טוב - אם זה רק עניין של סגנון - אז על טעם וריח...
נדמה לי שמה שאיננו מקובל עלייך זה הערעור על הדוגמות הקדושות השליטות בחוגי האינטלגנציה ב-40 שנה האחרונות.
לכל אחד יש soft spot --- דברים הקדושים בעיניו עליהם אסור, לדעתו, לאף אחד לערער..
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 12:45 |
|
| |
לאליעזר: אז מה כן טענת?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 13:01 |
|
| |
[רדף,
לצערי, עדיין ה"דוגמות הקדושות" השולטות בחיי האינטיליגנציה כמו גם אצל ה"פרולטריון" הן שנשים "רוצות את זה" תמיד (גם כשהן אומרות שלא), אין להן שום עניין במין זולת להשתמש בו כדי לנצל גברים (ש"ידוע" כי קשה להם לשלוט ביצרם), גופן הוא כלי בלבד בידיהן ולכן מותר לכל אחד אחר להשתמש בו וכו'. כשהן משוועות לעזרה, בעלי ה"דוגמות הקדושות" שומעים צווחה מנג'סת, וכשהן מחליטות להיאבק בכוח בפוגעיהם הן מוצגות כמופרעות, רודפות פירסום ו"פמיניסטיות רדיקליות מקצועיות" (רח"ל...).
אולי כדאי שמדי פעם תרים ראשך מעל מאמרים מלומדים ותציץ אל הרחוב. עולם ישן-בלתי-מופלא יתגלה לך.]
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 13:13 |
|
| |
| שגעת_אותנו כתב: | | | .האבחנות המדעיות בין הביטוי המיני הגברי לנשי, הרואה בזכר כזה שחשוב לו האקט המעשי יותר מהאקט הרגשי (החשוב לנקבה יותר) נובע מחוזקו של הגבר ותחושתו שהמין הנשי מוחזק בידיו ונתון לחסדו. בעוד המין הנשי החלוש יותר חייב כמקדם ביטחון קשר אישי ובטוח. |
|
צדיקה:
איך המשוגעים קבעו את הדבר המטומטם הזה ?? פשוט שאלו כמה עםארצים ??
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 13:17 |
|
| |
אמשלום
לרדף
עיין בעמוד 6 הודעות שלישית ורביעית מלמעלה ותראה שאליעזר אמר בדיוק את ההפך ממה שייחסת לו.(והרעיון שייחסת לאליעזרט הוא בעצם רעיון שלך שהעלית עם סימן שאלה)
לפעמים לא צריך ללכת רחוק כדי לבדוק עובדות...
תוקן על ידי צענערענע ב- 25/11/2010 13:19:24
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 13:18 |
|
| |
אםשלום
בבקשה המצב לא כל כך חמור כפי שמשתמע מדבריך- ביער של כיפה אדומה אין רק זאבים, היו ויש- את רובם הרגו הצידים, נכון נולדים חדשים, אבל היום יש גם יותר ציידים ויש גם ציידות, וגם זאבות.
מה שהבנתי מרודף כי מציק לו אגב גם לי- הגברים הנענשים לפעמים על עלילות דברים, הרי חומר הראיות בענין הטרדה מינית שונה, בצורה מאד אבסורדית- מספיק מילתה של המתלוננת- זו בעיה הרבה יותר גדולה, מההטרדה, כמובן לדעתי,
לדעת כמה גברים- יש עוד כאלה- משכלים ליברלים ונאורים, מוטב שמאה אשמים שלא הוכחה אשמתם בצורה מוחלטת יסתובבו חופשי- מאשר גבר אחד יענש על לא עוון בכפו, - אני מבין שאת לא מסכימה לרעיון הזה. וודאי לא צענע. אבל מאד מענין, כי את העקרון הזה- את מוכנה לאמץ על רוצחים גנבים ושודדים.
גם בויכוח ביננו -פורום תקנה - ההבדל ביננו בעקרון הזה- מוטב שמאה אשמים יסתובבו חופשי- מאשר חלילה אדם חף יענש
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 13:19 |
|
| |
לאמשלום:
דוגמות, הרבה פעמים, אלו אינם דברים שאנשים באמת מאמינים בהם -- אלא אלו דברים שאסור לשלול אותם בשיח הציבורי.
ולא רק לשלול: אפילו לדון על אמיתותן אסור [עד כדי כך הן נשענות על כרעי תרנגולת].
אילו היו אלו דברים שאנשים באמת היו מאמינים בהם, לא היה כל צורך להפכם לדוגמות -- כי הרי אנשים ממילא מאמינים בהם.
אצטט את דוד סטוב - החביב עלי - מתוך "איבה גזעית ואחרת", VII, מתוך ספרו פולחנו של אפלטון ושגעונות אחרים:
When you know that a certain proposition is true, it is hardly ever a good idea to be always denouncing it as false and detestable. It wastes a lot of you energy, but even more importantly, it tends to paralyze you. What you know pulls you one way, while what you say pulls you the opposite way
_________________
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 25/11/2010 13:29:35
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 13:35 |
|
| |
לירוחם: בענין הרב אלון - אע"ג שאין זה המקום לדון על כך - אין דעתי כדעתך [אם, כפי שאני מנחש, רצית להעלות טיעון זה כנגד "תקנה"] -- וזאת משום שאני מבחין בצורה חדה וברורה בין "קהילה" לבין "מדינה" [שהיא רק סוג מאד מסויים של קהילה].. ואין כאן המקום להרחיב..
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 13:39 |
|
| |
מה הקשר של דוגמות לכאן?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 13:42 |
|
| |
"מה הקשר של דוגמות לכאן?"
דברי אמשלום.
נדמה לי שהיא בלבלה, בתגובתה לדברי, בין מה שכולם חושבים לבין הדוגמות השליטות -- ואני הסברתי את ההבדל וגיביתי את ההסבר בציטוט.
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 25/11/2010 13:43:47
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 14:08 |
|
| |
"When you know that a certain proposition is true, it is hardly ever a good idea to be always denouncing it as false and detestable. It wastes a lot of you energy, but even more importantly, it tends to paralyze you. What you know pulls you one way, while what you say pulls you the opposite way"
איך הקטע הזה מגבה את דבריך?,מהן הדוגמות השליטות ? שליטות איפה? ומה כולם חושבים ומיהם כולם?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 14:12 |
|
| |
"מהן הדוגמות השליטות ? שליטות איפה? ומה כולם חושבים ומיהם כולם?"
ההבחנה היא עקרונית -- לא משנה איפה ולא משנה מי ולא משנה אילו הן הדוגמות שבמקרה שליטות שם ובקרבם.
"איך הקטע הזה מגבה את דבריך?"
סטוב בדיוק מדבר שם על סיטואציה בה כולם יודעים שכך וכך אבל בו בזמן מעמידים פנים - אחד מול השני - כאילו הם חושבים אחרת. וכך נוצר מצב בו כולם חושבים כך וכך וכולם חושבים שכולם חושבים אחרת. במילים אחרות -- פער בין הדעה הרווחת לבין הדוגמה השלטת.
ליתר פירוט, ראי בהפניה שצירפתי למקור
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 25/11/2010 14:16:50
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 14:48 |
|
| |
בעיני אלה מילים,מילים.
אם אתה יכול אנא תרגם כל זאת לנושא הנדון .
|
|
|
|
| נשלח ב-25/11/2010 14:51 |
|
| |
הדיון בדוגמה אל מול הדעה הרווחת הוא באמת סטיה מהדיון -- אני רק עניתי לאמשלום
תוקן על ידי רדףהשיג ב- 25/11/2010 14:52:42
|
|
|
|
|
