|
|
| נשלח ב-28/9/2009 22:18 |
 |
| |
ריב,
לדעתי 'עירוב פרשיות' יש כאן, לייבוביץ' לא ראה באורתודוכסיה, לפחות לא בזו החרדית, המשך של היהדות, כך שחורבנה, בהנחה ויתרחש, כפי שצפה לייבוביץ' אינו מהווה עדיין מ"מ מן הסוג שביקש ידידי 'דוכרא', בדבר מותה של היהדות.
הנה קישור לצפיה בדבריו בהם הוא מצהיר, כי אין הוא יודע אם החרדים [או בלשונו ה'כת'] מהווים בכלל המשך ליהדות כפי שהיתה לאורך כל ההיסוטריה, וכמו כן הוא מביע את ספקנותו לגבי עתידה.
http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=928184
|
|
|
|
| נשלח ב-28/9/2009 23:25 |
|
| |
אפשרי,
אין כאן שום עירוב פרשיות, כל הכוונה בהבאת המאמר היתה כדי להצביע על ה'חוק החי' (שנקבע בהתאם למציאות האנושית החברתית התרבותית הנתונה) כתנאי ל קיום או לכל הפחות להישרדותה של 'היהדות החיה'
השאלה אם הוא ראה ב'חרדיות' המשך של היהדות רמוזה היטב בציטוט ...
"...וברור הדבר שיהדות אשר מתכוונת היום, 1992, להקים חברה אשר דמותה נקבעת על-ידי התורה, מוכרחה לשנות מן היסוד את עניין מעמדה של האשה בחברה. אחרת, אין ליהדות, אשר קוראים אותה בטרמינולוגיה הרווחת אורתודוכסית, אין לה עתיד. משום שמכאן ואילך, היינו מהמאה ה-19, לא תתכן בכלל חברה אנושית מתוקנת שבה האשה איננה חלק אינטגראלי הן בתרבות האינטלקטואלית והן בחיים הפוליטיים והחברתיים."
|
|
|
|
| נשלח ב-29/9/2009 01:39 |
|
| |
אקדמיה_ל
כתבת: < ליבוביץ כותב במפורש (בספר אגרותיו: 'רציתי לשאול אותך פרופ' ליבוביץ') כי אין שום פתרון הלכתי להומוסקסואליות מלבד התגברות על היצר, וכמ"ש דוכרא, דלא כמ"ש בNRG >
מובן שאין שום פתרון הלכתי להומוסקסואליות מלבד התגברות על היצר. בהלכה אין התייחסות לתופעת ההומוסקסואליות שהרי "ישראל לא נחשדו על משכב זכור" ולגביה התופעה איננה קיימת כלל -ראה כאן, ליבוביץ על מעמד ההומוסקסואלים בהלכה - מסתבר שהדברים בnrg אינם מופרכים מעיקרם
http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=1184431
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2009 21:51 |
|
| |
ריב,
'תופעת ההומוסקסואליות' איננה איזומורפית לאיסור על משכב זכור. אין בדבריו של ל. שום רגליים לכך שהיום יש מרחב כלשהו להתיר איסור זה, ודלא כמ"ש בNRG. הוא בסה"כ אמר שהמצטט מימרא חז"לית כמו "לא נחשדו ישראל על משכב זכור" לוקה באנאכרוניזם וחוטא לייעודה של ההלכה.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2009 22:35 |
|
| |
כל כך קשה להבין ? הרי ברור לכל בר דעת ששומע מפיו של ליבוביץ' את הדברים שכוונתו ב'לא נחשדו ישראל על משכב זכור' היא שלגבי ההלכה התופעה איננה קיימת, ולכן ברור שכיום אין את המרחב להתיר את האיסור אם בכלל, אפילו לדון עליו אי אפשר משום שאין בהלכה דבר כזה הנקרא 'תופעת ההומוסקסואליות'
לא שיש לי איזה חשד שתסכים עם הדברים..
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2009 22:50 |
|
| |
ריב,
אפשר לדון על האיסור,שכן הוא קיים בהלכה. התופעה אינה קיימת.
את שוב טועה,בקווים כלליים הנני מסכים עם הדברים.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2009 23:00 |
|
| |
מה פירוש שאפשר לדון על האיסור ? במצב בו התופעה איננה קיימת בהלכה, אי אפשר לדון על שום דבר. ישנו איסור. נקודה!
תוקן על ידי riv ב- 06/10/2009 23:01:14
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2009 23:06 |
|
| |
דומה הדבר לדבריו של ל. על אפשרות הפעלת רשויות אכיפת חוק בשבת וכדו'.
ל. אמר שאין בהלכה תופעה של עם ישראל ריבון. האם בגלל זה א"א לדון על איסור חילול שבת?!
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2009 23:16 |
|
| |
ודאי שאפשר לדון על איסור חילול שבת כיוון שקיימת בהלכה תופעה של מחללי שבת.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2009 23:23 |
|
| |
באותה מידה קיימת תופעה של הומוסקסואלים בהלכה(אינני בטוח מהו ההפרש המספרי בדורם של חז"ל). תופעת ה'הומוסקסואליות' כמגדר - היא היא שאינה קיימת.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2009 23:37 |
|
| |
התשובה ש'לא נחשדו ישראל על משכב זכור' ניתנה לשאלה אם אפשר ששני תלמידי חכמים יחלוקו מיטה אחת - אם ההלכה היתה מכירה בתופעה הומוסקסואלית כלשהיא, היא לא היתה לוקחת סיכון ומתירה כדבר הזה. יש לך איזה מקור לדברים או שהדברים ישארו תלויים בחסדי זכרונך ?
תוקן על ידי riv ב- 07/10/2009 0:06:36
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2009 23:41 |
|
| |
מצטער,הדברים אינם קשורים לזכרון אלא להבנה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/10/2009 00:07 |
|
| |
צודק, יש לך על מה להצטער כל עוד אין לך מקור כדי לאשש את הבנתך זו
_________________
|
|
|
|
|
