|
|
| נשלח ב-15/9/2009 21:24 |
 |
| |
ירוחם, אחר המחילה חז"ל לא גזרו מעולם על שפת יוונית. עקילס תרגם את התורה ליוונית, וקראו עליו יפיפית מבני אדם וכן מצטטים אותו הרבה במדרש רבה עם השפה היוונית שלו. השפה היוונית היא היחידה שמותר לכתוב בה ספר תורה והוא כשר. הגזירה היתה על חכמה יוונית, וגם למושג זה יש כמה פרשנויות (חכמה מסויימת או כל הספרות היוונית). ולכן לא נכון לומר "שמצאו להם היתר לדבר בלשון יוון" (יהודים).
הרומאים דיברו כמובן רומאית, ומכאן ליהודים שאומר שמי שישבו לפני אצילי רומי וסיפרו קומי וכדו' היו מיעוט. לא על זה דיברתי, דיברתי על כך שרבי אליעזר ורבי עקיבא ורבי יהושע ורבן גמליאל היו אלו שנוסעים לרומי לסדר את עניני העם, ומכאן שהיו אנשי מעלה המתאימים גם לפגישות פיסגה מדיניות. הם נסעו כמה וכמה פעמים לרומי. וכן קשרי רבי יהודה הנשיא עם הקיסר או הנציב היו קשרים מתמשכים שמראים שרבי הקדוש היה גם איש עוה"ז שמסוגל להנהיג עם בכל המובנים, וכך רבי יהושע ואדריינוס בתקופתו הראשונה. רבי יהושע וחכמי אתונה וכדו'.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/9/2009 22:26 |
|
| |
דינו
שאתה לא תבין את הבדיחה שלי? כלפי אמירתו של יהודים! על גזירת חז"ל,
אגב יהודים- כנראה לא למד ירושלמי, בשביל להבין אותו טוב, רצוי מאד להבין גם יונית.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-15/9/2009 23:19 |
|
| |
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 11:36 |
|
| |
טוב, אם הגעתי לעמק השווה (בקירוב) ולו בענין אחד חשוב, עם מר דינוזאורוס דיי. ולך מר יהודים 1. זה ניסוח אחר למה שאני אמרתי, ובעיני הוא אפילו טוב יותר, באשר הוא מדגיש את אהבת התורה שהוא הערך המרכזי שסיפור ר' אליעזר מעלה בפנינו. 2. כשתרצה לנהל שיחה פרטית עם מר דינוזאורוס עדיף שתעשה את במקום בו לא קוראים גם עשרות ואולי מאות אנשים אחרים. בכל מקרה לא סתרת כלל את הסתירה שניכרת בדבריך. תחליט או שיש ללמוד מהמעשים שחז"ל נותנים הוראה או שלא, בין אם אתה אומר את זה לי ובין אם למישהו אחר, א"א שזה יהיה כן כשנח לך מסיבה מסוימת ולא כשזה נח לך מסיבה אחרת... אלא אם כללי ההגיון הבסיסי לא מחייבים בעיניך כלל, ואז ניפרד לשלום כידידים.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 12:52 |
|
| |
אם כבר דנים בשאלת ההשפעה (לאחר שינוי שם האשכול) אני מרשה לעצמי לחזור לשאלה שהעליתי קודם.
מדינוזאור ניתן היה להסיק כאילו יש קהל קוראים פסיבי גדול לפורום. אני מפקפק בזה.
בדיקה שטחית שעשיתי מראה כי לאשכול הממוצע יש בערך 30-40 צפיות פר תגובה. האם יש למישהו רעיון איך לקבל מזה אינדיקציה למספר הצפיות הפסיביות? על פניו נראה לי כי היחס הזה נשמר פחות או יותר - יותר תגובות, יותר צפיות - בעוד שהייתי מצפה שקורא פסיבי יכנס לאשכול פעמיים שלש בלי קשר למספר התגובות בו. בבדיקה אקראית מצאתי אשכולות יוצאי דופן עם יחס צפיות/תגובות גדול, לדוגמה אשכול על עקרות הלכתית.
האם מי ממנהלי הפורום יכול לתת סטטיסטיקה של צפיות, תגובות, וצפיות פר תגובות?
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 13:35 |
|
| |
הכל יחסי- צפיות למי? ותגובות של מי? מבלי לבדוק, אני יודע כי לתגובותיך- יש יחסית יותר צופים- מאשר לאחרים.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 20:17 |
|
| |
מכיון שהנושא שהעליתי לא כ"כ מתקדם, אעלה נקודה נוספת: מה עושה ההמון עם הפתיחות שלו? לדעתי הוא מאד מאכזב, את כל החכמים והמשכילים שהשקיעו שנים מחייהם בכדי לברר נושאים. מצורף מכתב שקיבלתי עכשיו בדוא"ל, הכותב ממשפחה גזעית ועסיסית בציבור החרדי. אני מקוה מאד שהוא לא גולש כאן..
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 20:18 |
|
| |
שלום שוב ותודה רבה שענית. אמנם תשובותך לא סיפקו אותי כלל, אך תודה בכל זאת על המאמץ. לגבי התמונות, כמו שאמרת "אינן בדיוק כפי שאני אומר" – הנה כאן למטה אני מצרף הוכחה לדבריי, וזו היא רק טיפה אחת מן הים. אני לא מגזים, יש לי כאן ספרים (ספרים ממש וספרים אלקטרונים) עם המון המון תמונות מסוג זה, אך אי אפשר להביא כאן את כולם כי .. חבל על הזמן.
אני מציע לכם לקרוא ספרים של זכריה סיטצ'ין (אפשר סיצ'ין) ואז נדון על זה. וגם את הראיות שלכם אני אשמח לשמוע, כי בסך הכל אני יהודי חרדי שמאמין בדת אבותינו הקדושים ע"ה ואין לי שום אינטרס חלילה להכחיש את התורה הקדושה ואת האמת. אני לומד בישיבה, שומר תו"מ. הבעיה היא שאותו יהודי ישראלים הנ"ל שחזר בשאלה, עזב את הארץ ונסע לאמריקה, מביא כאן הוכחות חותכות וכל מי שאני מספר לו פשוט מרים ידים. אני הרמתי ידים מייד, כי .. אי אפשר להסביר, פשוט תקרא. הוא מביא ציטוטים מלוחות טיט של ארץ שומר (שנער בעברית) וצילומים של הלוחות הנ"ל. הוא גם כן משווה את הלוחות והכתבים של בבל עתיקה, מצרים עתיקה, דרום אמריקה עתיקה, אפריקא (שבט דוגון) וכו' ומראה לנו כמה שיפה הם משלימים ומוכיחים זא"ז. כל המיטוסים שלהם חוזרים זה אצל זה, ואפילו מרטי פרטים בצורה מדהימה. אי אפשר לספר את כל הספרים שלו כאן, אז אני ממליץ מאוד לחפש עליו משהו בגוגל כדי שבעתיד יהיה לנו יותר קל להתווכח.
-יש עוד הרבה מילים בלשון הקדש שבאו מלשון שנערית-בבלית-אקדית-ארמית (מסודר לפי תקופות כרונולוגיות). למשל המילה מזל, מה משמעותה? לא יודעים. רק יודים שהורוסקופ – זה מזל, ומיליון דולר בלוטו זה גם מזל. ולא יכולים לחקור את שורש של המילה. מאיפה היא באה? אני אגיד. מהמילה השנערית
MapZalu - - "תחנות החמה" או "בתי החמה".
-המילה "אנכי" בחומש – מאיפה באה? רש"י אומר באיזה מקום שזו לשון מצרית. הוא היה קרוב מאוד. זה שוב לשון שנערית. השם של אחד האלילים שלהם, כמו שאמרת לי במענה למכתבי הראשון, הוא "אנכי" Enki האם יש פירוש לשם "אנכי" בעברית? אין. זה סתם קבוצת אותיות שביחד נותנות משמעות של מילה "אני". ומה זה בלשון שנערית? האל בשם En-Ki - "אדון הארץ" "כי" - זה "ארץ". במיתולוגיה השנערית אנכי היה אל הארץ, אנו – אל השמיים, ואנליל – האל הגדול שלהם שברא את בני אדם. דרך אגב מהשם "אנליל" באה המילה "אלילים" ו"אל". ומה הפירוש של המילים האלו בעברית? אין פירוש. ומה זה בלשון שנערית? En-Lil – המושל הגדול. ואפילו המילה "אני" בעברית מהיכן היא? ה' אומר לנו בתורה "אני הוי"ה אלהיכם". ומה זה "אני"? זה מהמילה "אנו" – כמו שאמרתי למעלה – השם של אחד האלים שנערים. ז"א אנו – הוא הוי'ה האנליל שלכם
-המילה "נביא" – מה המשמעות שלה? אין. להביא, מביא ? מביא את דברי ה' ? משחק מילים מטופש. תשמע את הגירסא שלי ותבין למה : על פי המיתוס השנערי-בבלי לאל מרדוך היה בן בשם "נבו"
Nabu הוא היה הנביא הראשון של האלילים הבבלים, וכל מי שרצה לדעת עתיד היה בא אליו. נביא – מלשון נבו. לצערי הרב לא מצאתי את הפירוש של המילה NaBu, אבל אני בטוח שיש לו פירוש בשנערית, כי המילה הזאת מורכת מ2 מילים, ואחת מהן כבר מוכרת לי, השאלה מה היא המילה השניה.
חוץ מזה בספר המחשב חוקר גם את האותיות של לשון הקדש (או לא לשון הקדש?). למשל למה הגימטריה של המילה נון היא 50? הרי פעם אבותינו הקדומים היו כותבים מספרים על ידי אותיות. המילה "חמישים" בשנערית היא Nunnu לכן את המיספר נונו היו כותבים באות שלאחרי זה קראוה "נון". וכדומה.
-עכשיו לגבי הענקים. כל המיתוסים הבבלים-שנערית מספרים על הענקים שבאו מככב ניבירו. הבבלים כבר לפני ספר הזהר ושאר ספרי חז"ל כבר ידעו את המספר המדיוק של הכוכבים בגלקסיה, גודלם, צבעם ואף מרחקם מכדור הארץ. המדע המודרני מונה בדיוק 9 ככבים שכבר היו מוכרים לבבלים. רק ההבדל הקטן הוא שבבלים ידעו 10 ככבים. כן, אחרי הככב האחרון בשביל החלב יש עוד כובב שמרוחק מאוד מאוד מכאן, בערך פי 3 מהמרקח של ככב "פלוטו" (הככב האחרון במערכת) מהשמש (ואנשי הנאסא מעידים שזה נכון, חפש בגוגל) NASA Nibiru planet X 2012 פעם ב3600 שנה הככב ניבירו חוצץ את מערכת השמש שלנו שנקראת שביל החלב ועובר ליד כדור הארץ. באחד ה"מפגשים" האלה ה"אלים", שנקראים בלשון שנערית "ענונק" (בלשון יחיד) נכנסו לחלליות ו"קפצו לביקור". כאן עדין לא היו בני אדם. ענונקים (מכן המילה "ענקים") הגיעו כדי לחפש זהב בפלנטה שלנו. המיתוס מספר שזה לא היה מתוך "תאוות זהב" אלא בשביל התפתחות טכנולוגית שלהם. הו רו לבנות מסכים שהיו מגנים על הפלנטה שלהם מפני הקרינה. קבוצה של ענקים שמונה 600 פועלים התחילו לחפור מערות ולהוציא זהב, הקבוצה השניה – 300 ענקים היו עדין בחללית, כדי לספק מזון ועזרה ראשונה לקולוניה שהייתה בכדור הארץ שלנו. אחרי כמה מאות אלפי שנות עבודה קשה הפועלים הענקים התחילו מרד נגד הרעיון הזה. משך החיים של הענק היה 360000 שנה. הם עבדו כמעט כל החייהם ולא ראו שכר, ואת משפחתם בכלל לא חלמו לראות שוב. אז הם החליטו ליצור "פועל חדש" שיעשה את העבודה במקומם. הם לקחו Shiru – זרע של אחד הענקים , שמו אותו בתוך הטיט (הנותן חיים) או בתוך האדמה (על כן האדם הראשון נקרא "אדם"... וגם בכל המקומות בתנ"ך שה' פונה אל הנביא או אל ה' הוא אומר "בן-אדם"... שמע "בן-אדם"... "ועתה שמע בן-אדם"... "אדם כי יקריב" וכו' וכו'... מעניין למה...) לקחו די-אן-איי DNA של הומיניד הראשון שהיה כדור הארץ (כנראה זה היה קוף הוא קרומאניוני) שנמצא במדרגה אבולוציונית הכי גבוהה מכל צורות החיים בכדור הארץ, והשטילו אותם לתוך הרחם של האלה "נינטו". בלוחות טיט שעליהם כתוב הסיפור הזה יש גם ציור של האל השנערי שמחזיק שני נחשים שנראים כך בדיוק כמו הדי-אן-איי...
.....
מקווה מאוד שתענה לי ולא תעזוב אותי, כי למעמן האמת אני מתפלל שתוכיח לי שאני טועה ואז אוכל לחזור בתשובה שלימה וליפרד ממחשבות אפיקורסיות.
באהבה
.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 20:18 |
|
| |
מה קורה כאן? חרדי תמים, הגיע למסקנה בדרך כל שהיא שלא תמיד מה שחז"ל אמרו זה הפשט הפשוט, ולא כל מה שרש"י מפרש זו הדרך היחידה להבין את המקראות. יפה מצידו. נפל לידו ספר של עבמיסטי"ם והוא פשוט השתכנע ושלום על ישראל. האם לא עדיף שיאמין באמונת חכמים? לא בתור שקר קדוש, אלא בתור אמת קדושה, באמת חכמים יותר חכמים ממנו ומעוד הרבה אנשים תמימים שהם לפחות 40% מהציבור?
זו לא תובנה מסובכת, אבל רבים לא שמים לב אליה. ניגש אלי אדם בזעם ואמר: "נסעתי באוטובוס ושמעתי שני אברכים מתווכחים האם הרב זילברשטיין אמר בדיוק כך או בדיוק כך ומה היתה לשונו וכו', מה בכלל משנה מה הוא אמר ואיך הוא אמר, אפשר לחשוב שה.. שהוא אומר משנה משהו" עד כאן דבריו בצנזור מלות גנאי. אמנם, השבתי לו, כי איני יודע מה הוא רוצה, האנשים האלו באמת חכמים הרבה הרבה פחות מהרב זילברשטיין, ולכן נאה ויאה להם להתווכח מה הוא אמר, מה לא בסדר? האם זה שאתה משתייך למיעוט משכיל מאד שחושב את עצמו יותר חכם מפלוני ומאלמוני ושיכול לזהות בדברי קדמונים מה נאמר על דרך דרש או בטעות וכדו', קשור לחלק גדול מאד מהציבור שאם רק תנסה להסביר לו עקרונות כאלו הוא מיד יקבל את דבריך וילך להאמין בספרי עבמיסטי"ם.
לכן הסברת עקרונות מסויימים לאנשים שאין להם את היכולת להיות מיעוט משכיל, הם סוג של שקר קדוש, כי בשורה תחתונה כאילו אתה אומר לו: עזוב את רש"י ועזוב את דברי חז"ל, לך קנה כל סיפור שעטוף בנימה מדעית רצוי בצירוף תמונות צבעוניות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 20:45 |
|
| |
שוב אתה שוכח דבר אחד: אנשים ברמה נמוכה היו ויהיו בכל חברה (לו רק מפני שהאנשים לא שוים חלק מהם יהיו יחסית ברמה נמוכה לאחרים).
מי שיוצר מצב שבו כולם ברמה נמוכה - וזה מפני שאינו מקנה להם כלים ביקורתיים ראויים - יוצר חברת פתאים שפגיעה לשרלטנים, הוזים ומדברי שטויות. לפעמים אלו יהיו שרלטנים שהוא אוהב, אבל הוא תחת סיכון תמידי של השתלטות שרלטנים שהוא לא אוהב. אני חוזר ומזכיר לך את שבתאי צבי והשתלטותו המסחררת על חברה יהודית קלאסית בלי שום רפורמה ומנדלזונים ר"ל.
אתה מסתובב כל הזמן סביב ההנחה הנסתרת שלך ולפיה אין מנוס מהעמדת היהדות על הפחד והטמטום, וכל מה שנשאר לדון זה איך להבטיח שמי שישלוט בעסק הוא הרה"ג XYZ ומשמשיו ולא אריך פון דניקן. בזה אתה מנסה לרבע את העיגול.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 20:47 |
|
| |
[כשמחנכים שהכל שלם לגמרי, אפילו סדק קטנטן (ולפעמים טפשי למדי) מערער עד כדי התרסקות.]
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 21:07 |
|
| |
דינוזאורוס - גישתך מזכירה לי את של דילברט:
"You must use the stars
as your management guide."
"Does that work?"
"If you believe it
works, then you're not bright enough to make your own decisions anyway. So
randomness is probably an improvement."
- Scott Adams, Dilbert
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 21:23 |
|
| |
שנרב, כתבת
"אתה מסתובב כל הזמן סביב ההנחה הנסתרת שלך ולפיה אין מנוס מהעמדת היהדות על הפחד והטמטום, וכל מה שנשאר לדון זה איך להבטיח שמי שישלוט בעסק הוא הרה"ג XYZ ומשמשיו ולא אריך פון דניקן. בזה אתה מנסה לרבע את העיגול".
תודה. טוב שאני עדיין כאן ויכול לגלות ללא חשש את ההנחות הנסתרות שלי, אני חושב שצריך להעמיד את היהדות על היררכיה של הגיון ורגש מותאמים לתקופתינו, ולא על פחד וטמטום. הבעיה היא שכרגע היהדות בנויה בפועל גם על הגיון ורגש שפחות מותאמים לתקופתינו. ועוד יותר גרוע: מחנכים שהכל שלם לגמרי, כפי שהעירה אמשלום. (צר לי שאתה יוצר "השלכה" עלי מן הבקורת שלך על שג"ר).
אני לא חושב שצריך שמישהו ישלוט בעסק, צריך שמשהו ישלוט בעסק. כמובן שצריך לתקן את החברה, אבל הנוסח שלך "שאינו מקנה להם כלים ביקורתיים ראויים - יוצר חברת פתאים שפגיעה לשרלטנים, הוזים ומדברי שטויות", אינו נכון לדעתי. אני לא חושב שאם נבדוק את אחוזי הפתאים כתוצאה מקבלת החלטות אישיות, יהיו יותר חרדים מאשר בני חברות אחרות. כיום פורח עידן הניו איג' תרופות אליל ורופאי אליל, הרוסקופים וקוראים במיץ תפוזים, עבמיסטי"ם, אלו מגיעים דוקא יותר לציבור הכללי משום שהחרדים אינם חשופים אליהם כל כך. (אני מוציא מן הדיון הנחות של חרדי ממוצע הנובעות מאמונת חכמים, כגון שדים, סגולות המופיעות בתלמוד וכדו', שכן אלו אינם החלטה אישית). אי אפשר להקנות להמון העסוק בעמל יומו "כלים בקורתיים ראויים", אפשר להקנות לו פרקי בקורת ספציפיים עליהם הוא יחזור כתוכי גם כשאינם רלבנטיים, אבל כשם שבציבור הכללי אין "כלים בקורתיים" מול מדעולוגיה, כך בציבור דתי אין "כלים בקורתיים" מול קנוניזציה של השקפות הגן.
ברור שאני מסכים עם הנחת היסוד שיש להקנות בקורת בצורה רצינית, ולא כפי שמתרחש היום, אבל עדיין אני חושב, שבתחומי מחקר היהדות והתורה, יש רובד ביקורתי שאין אפשרות להקנות אותו להמון העם. ברגע שננסה להקנות אותו להמון העם נלמד אותם שקר קדוש. קדוש לנו כי בכך אנו הופכים אותם לביקורתיים ונאורים, ושקר משום שהוא לא יובן נכון.
לעיל דיברתי על נושא אחר בכלל, על השלכות של ריאקציה מסויימת, על שאיבת המוצלחים, על יסודות החברה החדשה שאולי תקום ומה יחזיק אותה ואת ה"המון" שבה. כעת אני מדבר על החברה האוטופית, בה המשכילים והביקורתיים מתכננים את סדרי הלימוד והחינוך והתקשורת, האם נכון לחשוף כל רובד של בקורת לעם? או שמא יש רבדים שהם יהיו בבחינת שקר קדוש בכל מצב?
הדוגמא שלי, היא היכולת לנטות מדברי חז"ל בדרכים מסויימות, הופכת מהר מאד אצל אנשים פשוטים להתלהבות מכל דרך אחרת, גם אם היא חסרת בסיס. אני יודע יפה שהיסוד ליכולת לנטות מדברי חז"ל נמצא אצל גדולי הראשונים, אך בשום מקום לא הוצג הדבר כשיטה, ולכן לא נקלט כלל אצל ההמון אלא רק אצל המיעוט המשכיל. ובודאי לא באתי לפתוח כאן את השאלה הזו, וידועים גם דברי רש"ר הירש שאין לחנך לקבל את דברי חז"ל כחובה וכו'.
בכל אופן, המציאות היא שאני פוגש רבים רבים, שיכלתם השכלית אינה מאפשרת להם בכלל לראות את מכלול היחסים שבין פשט לדרש, חז"ל ופירושים אחרים, וכדו'. אבל הם קבלו בטחון עצמי מתוך קריאה במאמרים של אנשים שהם מעריכים, והפכו את הדבר לשיטה. גם כאשר דבריהם חלשים ורעועים וחסרי ביסוס. ועל זאת אני רוצה לשאול, האם תופעה זו טבעית? רצויה? יש דרך למנוע אותה? מה עתידה של התופעה?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 21:27 |
|
| |
מקסוול, האם לדעתך תפיסת חז"ל את היהדות היא תפיסה אקראית? (סתם צירוף אפשרויות לתפיסת נושאים שונים ביהדות, שאין לו ערך יותר מצירוף אקראי אחר) אם לדעתך התשובה היא כן, הרי שהאימרה שהבאת כאן מאד רלבנטית.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-16/9/2009 21:45 |
|
| |
חס ליה לזרעא דאבא.
אתה הבאת כדוגמא את הרב זילברשטיין. אני נוטה להסכים - כמדומני שזאת המסקנה המתבקשת מטענותיך - שמי שסובר שראוי להקדיש לליבון השאלה אם הרב התנסח בצורה א' או בצורה ב', עדיף שיוותר על כח הבחירה החופשית, ויאמץ לעצמו אוטוריטה כלשהי, תהיה אשר תהיה.
_________________
|
|
|
|
|
