|
|
| נשלח ב-21/12/2009 15:53 |
 |
| |
מואדיב,מה שכן , מסתבר שאפשר להסתמך תרבותית גם על ה"אדון" והדת היהודית וגם על זו הנוצרית...
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2009 16:13 |
|
| |
צענע
את חטאי אני מזכיר היום, נחשפתי לח"ח רק פעמיים, לפי התרשמותי האתר עסק בעיקר בלשון הרע וברכילות, לדעתי הדבר לא פחות חמור מפורנוגרפיה, שניהם פונים לצדדים האפלים של הנשמה, לא תמיד אחד חמור מהשני.
ולכן מי שמוכן שהנכד שלו יחשף לרכילות לשון הרע,- הניקים שאת מדברת עליהם , באמת לא מעלים או מורידים בעיני, הבעיה היא כתמיד-הדגשים שנותנים למצוה זו על חברתה ועל עבירה זו על חברתה, עבירות חמורות הן קלות בעייני הרבנים עד כדי מצוה, וחילופיהם מצווה הופכת לעבירה-(בלי קשר לנושא)
אגב אני אמנם לשמחתי לא חרדי, אבל בעונותי הרבים רבים הייתי מאד מאד- אבל הקב"ה היצילני מידם !
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2009 17:34 |
|
| |
דינו,
כתבת:
"השכל של הגדוילים אומר שזה רצון ה', "
מנין הסמכות ליתמי דיתמי שאינם רוצים אפילו להוסיף קינה או חצי יום צום לדעת מהו רצון ה'?
ומי אמר שהגדול שלך הוא הגדול הטוטלי?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2009 21:23 |
|
| |
אין ספק שיש צדק בטענות הדינוזאור, די ברור שאם יפתח הציבור החרדי לתרבות המערבית בבת אחת התוצאה תהיה התחלנות המונית (כפי שאירע לכל חברה מסורתית שנחשפה לתרבות זו), גם ערעור זהיר (וזעיר) על מוסכמות עלול להוביל כאלו שמאמינים באמונה שלימה ותמימה ליציאה בשאלה.
מצד שני לא ברור האם ניתן לטווח ארןך למנוע חשיפה זו והאם בציבור החרדי יש באמת תהליכים שיוצרים הגנות אמיתיות כנגד סכנה זו או רק הסתגרות ושקיעה יותר ויותר באמונות טפלות.
לדוגמה http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?cat_id=4&topic_id=2735225
ולפי האמור בכתבה מדובר באחד מהמנהיגים שאמורים להוביל את השינוי המבוקר..........
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2009 00:06 |
|
| |
"ושמרתם ועשיתם, כי היא חכמתכם ובינתכם לעיני העמים, אשר ישמעון את כל החוקים האלה, ואמרו רק עם חכם ונבון, הגוי הגדול הזה"
(הקדוש ברוך הוא מניח כנראה שהדינוזאורים נכחדו כבר)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2009 01:30 |
|
| |
בעל בעמיו, אתה שואל מנין הסמכות למי שלא מוכן לתקן קינה. בזמן שאיסור על תקנת קינה או מי שבירך לחיילי צה"ל היא הסמכות הגדולה ביותר. עצם האיסור הזה הוא יצירה מיוחדת לדורינו בכדי להבדיל מן הציונים, ואתה הופך אותו לכביכול חוסר סמכות?
למנהיגי היהדות היתה תמיד סמכות מוחלטת ללא עוררין מבלי שום צורך בהצדקה טקסטואלית, ואני מניח שאתה מכיר את תשובת הרא"ש לר' משה שהתווכח אתו ורצה לפסול את העירוב (הוא רצה להחמיר!) וכשהרא"ש ראה שלא הולך בויכוח הודיע לו שאם לא יחזור בו מחומרתו "יצווה להרוג אותו". חד וחלק.
לא אמרתי שהגדול שלי הוא הטוטאלי או שהוא הצודק (אפילו לא גיליתי מי הגדול שלי..), רק דיברתי על המבנה של ההיררכיה. ועל תאימותה למסורת היהודית מאז ומעולם. וכפי שאמר איש ציפור, מותר היה לחכמים לתלות את החורבן והגלות בענוותנותו של ר' זכריה בן אבקולס, ומותר למי שרואה את עצמו ראוי לתלות חורבנות בענוותנותם של גדוילים אחרים. אבל זו לא סיבה לדרוש מערכת הייררכית אחרת שתינוק את כוחה מטקסטים בלבד.
ובכדי לשמח את שנרב, אזכיר דרשה נפלאה ששמעתי מראש הישיבה בה למדתי, הוא שאל כיצד נאמר "היא חכמתכם ובינתכם" הרי בהלכה ובתורה שבכתב ושבע"פ יש הרבה דברים הנראים תמוהים וקשים? ותירץ: כיון שיודעים שאלו דברים שה' נתן, הרי אדרבה, ככל שהם קשים, זו הוכחה שהם יותר עמוקים ומסתתרים בהם רעיונות שאין שכלינו הקטנטן יכול להבין!!!! (אני לא משוכנע שהוא התכוין ברצינות, אבל זה מה שהוא אמר).
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2009 01:38 |
|
| |
עוד הערה, ירוחם דיבר על עקירת עיניים. ויש להעיר שמקור מנהג עקירת עיניים מחשש פרונוגרפיה הוא האמורא ר' ששת. ויש אומרים גם ר' יוסף.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2009 01:39 |
|
| |
ולצענע, יש הבדל בין "לשמוע בטהובן" לבין "מי שבטהובן מתנגן לו בראש". ענין של קונוטציה.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2009 07:21 |
|
| |
[מואדיב,
"שתי הסעיפים" אכן מבטא את אותו הרעיון, אבל לפעמים לא ברעיון נמצאת הפואנטה אלא דוקא בניסוח, וזה של הדינוזאור נובע (כמעט במדויק) מזה של הברית החדשה. כמובן שבעיני אין בזה שום פגם - העולם המשפיע על שפתו ותרבותו של אדם הוא רחב, והשאלה אינה מי משפיע עליך אלא מה אתה עושה עם ההשפעה הזו, כיצד אתה מצליח או לא מצליח "לתרגם" אותה ללשונך הפנימית (בדומה לשירי העגלונים ההונגרים שהפכו לניגונים חסידיים).
ואותו כנ"ל גם למושא דבריו של דינוזאור - הערתי באה רק להפנות אצבע אל המתודה כדי להדגיש שבמקרה זה היא היא גם המסר.]
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2009 08:47 |
|
| |
| דינוזאורוס כתב: |  | בעל בעמיו, אתה שואל מנין הסמכות למי שלא מוכן לתקן קינה. בזמן שאיסור על תקנת קינה או מי שבירך לחיילי צה"ל היא הסמכות הגדולה ביותר. עצם האיסור הזה הוא יצירה מיוחדת לדורינו בכדי להבדיל מן הציונים, ואתה הופך אותו לכביכול חוסר סמכות?
יש כאן סתירה בלתי נסבלת, מצד אחד מקוננים שאנו יתמי דיתמי ואין לנו כוח לעשות כלום ומאידך גוזרים זרות ותקנות שלא שערום אבותינו. ומי אמר שצריך להבדל מהציונים, מאיפה האסיומה הזו? גם כן אותו מעגל שציין שנרב.
למנהיגי היהדות היתה תמיד סמכות מוחלטת ללא עוררין מבלי שום צורך בהצדקה טקסטואלית, ואני מניח שאתה מכיר את תשובת הרא"ש לר' משה שהתווכח אתו ורצה לפסול את העירוב (הוא רצה להחמיר!) וכשהרא"ש ראה שלא הולך בויכוח הודיע לו שאם לא יחזור בו מחומרתו "יצווה להרוג אותו". חד וחלק.
אני מניח שמכוח אותה תקנה היית עובד לעגלים של ירבעם ולצלם שהעמיד מנשה בהיכל. אני מניח גם שבזמן בית שני היית נעשה לצדוקי בעקבות אותו כהן גדול שנעשה צדוקי
לא אמרתי שהגדול שלי הוא הטוטאלי או שהוא הצודק (אפילו לא גיליתי מי הגדול שלי..), רק דיברתי על המבנה של ההיררכיה. ועל תאימותה למסורת היהודית מאז ומעולם. וכפי שאמר איש ציפור, מותר היה לחכמים לתלות את החורבן והגלות בענוותנותו של ר' זכריה בן אבקולס, ומותר למי שרואה את עצמו ראוי לתלות חורבנות בענוותנותם של גדוילים אחרים. אבל זו לא סיבה לדרוש מערכת הייררכית אחרת שתינוק את כוחה מטקסטים בלבד.
מדוע המנהיג של לבלרי יתד אמור לקבוע לכולם?
ובכדי לשמח את שנרב, אזכיר דרשה נפלאה ששמעתי מראש הישיבה בה למדתי, הוא שאל כיצד נאמר "היא חכמתכם ובינתכם" הרי בהלכה ובתורה שבכתב ושבע"פ יש הרבה דברים הנראים תמוהים וקשים? ותירץ: כיון שיודעים שאלו דברים שה' נתן, הרי אדרבה, ככל שהם קשים, זו הוכחה שהם יותר עמוקים ומסתתרים בהם רעיונות שאין שכלינו הקטנטן יכול להבין!!!! (אני לא משוכנע שהוא התכוין ברצינות, אבל זה מה שהוא אמר).
אני מניח שהמשגיח שלך אמר את הדרוש הזה בפני חכמי האוניברסיטאות של החוץ המזרחי בארה"ב וכולם התעעלו והנהנו רק עם חכם ונבון הגוי הגדול הזה שאלו הם חכמיו.
|
|
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 22/12/2009 08:38:11
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2009 10:58 |
|
| |
דינו
בעניין עקירת העיינים זו מטאפורה
,והראשונים שהשתמשו בה, היו דתן ואבירם למשה- העייני האנשים האלה תנקר? היית יכול להשתמש בה לנקר.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2009 11:18 |
|
| |
לצערי נפלו לעיל מספר טעויות הקלדה וכבר מאוחר מלתקנם. אני מציג כאן נוסח מוגה יותר.
| בעלבעמיו כתב: | | בעל בעמיו, אתה שואל מנין הסמכות למי שלא מוכן לתקן קינה. בזמן שאיסור על תקנת קינה או מי שבירך לחיילי צה"ל היא הסמכות הגדולה ביותר. עצם האיסור הזה הוא יצירה מיוחדת לדורינו בכדי להבדיל מן הציונים, ואתה הופך אותו לכביכול חוסר סמכות?
יש כאן סתירה בלתי נסבלת, מצד אחד מקוננים שאנו יתמי דיתמי ואין לנו כוח לעשות כלום ומאידך גוזרים גזרות ותקנות שלא שערום אבותינו.
מי אמר שצריך להבדל מהציונים, מאיפה האקסיומה הזו? גם כאן קיים אותו מעגל שציין שנרב.
למנהיגי היהדות היתה תמיד סמכות מוחלטת ללא עוררין מבלי שום צורך בהצדקה טקסטואלית, ואני מניח שאתה מכיר את תשובת הרא"ש לר' משה שהתווכח אתו ורצה לפסול את העירוב (הוא רצה להחמיר!) וכשהרא"ש ראה שלא הולך בויכוח הודיע לו שאם לא יחזור בו מחומרתו "יצווה להרוג אותו". חד וחלק.
אני מניח שמכוח אותה תקנה היית עובד לעגלים של ירבעם ולצלם שהעמיד מנשה בהיכל. אני מניח גם שבזמן בית שני היית נעשה לצדוקי בעקבות אותו כהן גדול שנעשה צדוקי
לא אמרתי שהגדול שלי הוא הטוטאלי או שהוא הצודק (אפילו לא גיליתי מי הגדול שלי..), רק דיברתי על המבנה של ההיררכיה. ועל תאימותה למסורת היהודית מאז ומעולם. וכפי שאמר איש ציפור, מותר היה לחכמים לתלות את החורבן והגלות בענוותנותו של ר' זכריה בן אבקולס, ומותר למי שרואה את עצמו ראוי לתלות חורבנות בענוותנותם של גדוילים אחרים. אבל זו לא סיבה לדרוש מערכת הייררכית אחרת שתינוק את כוחה מטקסטים בלבד.
מדוע המנהיג של לבלרי יתד אמור לקבוע לכולם?
ובכדי לשמח את שנרב, אזכיר דרשה נפלאה ששמעתי מראש הישיבה בה למדתי, הוא שאל כיצד נאמר "היא חכמתכם ובינתכם" הרי בהלכה ובתורה שבכתב ושבע"פ יש הרבה דברים הנראים תמוהים וקשים? ותירץ: כיון שיודעים שאלו דברים שה' נתן, הרי אדרבה, ככל שהם קשים, זו הוכחה שהם יותר עמוקים ומסתתרים בהם רעיונות שאין שכלינו הקטנטן יכול להבין!!!! (אני לא משוכנע שהוא התכוין ברצינות, אבל זה מה שהוא אמר).
אני מניח שהמשגיח שלך אמר את הדרוש הזה בפני חכמי האוניברסיטאות של החוף המזרחי בארה"ב וכולם התפעלו והנהנו רק עם חכם ונבון הגוי הגדול הזה שאלו הם חכמיו.
כמה נוצרים מהם בוודאי ציינו שאחד משלהם ניסח זאת טוב יותר "אני מאמין מפני שזה אבסורד".
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 22/12/2009 08:38:11
|
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/12/2009 14:23 |
|
| |
יש כאן סתירה בלתי נסבלת, מצד אחד מקוננים שאנו יתמי דיתמי ואין לנו כוח לעשות כלום ומאידך גוזרים גזרות ותקנות שלא שערום אבותינו.
תפוס לשון אחרון, יש סמכות לגזור הכל. וכפי שאמרתי ההחלטה שבדור פלוני לא מתקנים תפילות היא חלק מהסמכות לגזור הכל.
מי אמר שצריך להבדל מהציונים, מאיפה האקסיומה הזו? גם כאן קיים אותו מעגל שציין שנרב.
לא באתי להצדיק את האקסיומה הזו. זה נושא לדיון נפרד.
אני מניח שמכוח אותה תקנה היית עובד לעגלים של ירבעם ולצלם שהעמיד מנשה בהיכל. אני מניח גם שבזמן בית שני היית נעשה לצדוקי בעקבות אותו כהן גדול שנעשה צדוקי
להזכיר, שלא הצדקתי שום מעשה, הסברתי רק כיצד המערכת עובדת, ושתמיד היתה לזקני הדור סמכות. אין שום קשר למקרים שציינת, זה כמו שאני אגיד לך: אתה עושה מה שנראה לך, גם ירבעם עשה מה שנראה לו, או: אתה גר בבית אל, גם חיאל בית האלי גר בבית אל.
מדוע המנהיג של לבלרי יתד אמור לקבוע לכולם?
לא נכנסתי לשאלה מי המנהיג ולמי הוא אמור לקבוע, אבל סבורני שברגע שאדם מסויים מנהיג ציבור שלם אזי הסמכות בידו, אם רוצים לפטר אותו או להעיף אותו, זה נושא אחר. אבל כל זמן שציבור מקבל את סמכותו הרי היא בתוקף. לא חשבתי שאם אדם רוצה לעזוב את הציבור ולברוח לחו"ל כפי שמציע מיכי, או סתם להצטרף לציבור אחר, נאמר לברסלב ביבנאל, יש איזו בעיה. אבל בתוך חברה קיימת עם הנהגה קיימת היתה מאז ומעולם היררכיה.
אני מניח שהמשגיח שלך וכו'
אני רואה שהצלחתי לשמח גם אותך..
|
|
|
|
|
|
