דיוקן כותבי עכ"ח והשפעתם על החרדים/יות

כתבת:

"עד כמה ערך ההמשכיות היהודית מצדיק את הבעיות החמורות שבחברה החרדית בת זמננו? וכפי ששב והקשה נדב שנרב: מה עם עבודת השם? מה עם כי היא חכמתם ובינתכם? ומה עם מה השם דורש ממך? ובקיצור: מה עם האמת הדתית מעבר לשרידות היהודית?"

שום דבר לא מצדיק בעיות חמורות, הבעיות זוקקות תיקון מיידי, ותיקון מבפנים, אבל שום מחאה מבחוץ לא תעשה כלום, אורטודוקסיות היא המסורת של עמנו, וגם הרבה בעיות הם מסורתיות, מדהים  לראות בתיאורים של העיירה (לא התיאורים הדמיוניים של "למעלה מן השמש", ולא המרושעים של יל"ג, אלא התמימים והאובייקטיביים, כמו "עולמו של אבא" המפורסם, "הליכה אל העבר", וכיו"ב) עד כמה כל הבעיות החמורות שקיימות היום הם שכפול של הבעיות של פעם, אולי זה בגנים?

2, ומעניין לעניין: הנה כשמרן וכאליטיסט הכופר במעמד העליון שניתן כיום לערכי החירות והשוויון ומדגיש תמורתם את ערכי התרבות והמדע, העומק והאמת, וכיוצא באלו ערכים היררכיים הכופים עצמם ומגבילים את ערכי השוויון והחירות - הריני מזדהה בעיקרון עם רוח דבריך. אך קשה לי עם הנחת המוצא של "הכל או כלום" המצוייה בדבריך: או שהמון העם הם כבשים הראויים לגדרים וסייגים כקופסאות סרדינים או שהם אינטלקטואלים צינים המאמינים בשקרים קדושים וכיו"ב.

אני לא טוען שהכל או לא כלום, אלא שצריך לשאוף להכל, ולנסות לתקן. ואם תסתכל טוב תראה כמה דברים מופלאים ותהליכים של התקדמות ותיקון קרו, בצד כל הבעיות החמורות הקיימות. חלק גדול בהשראת בעלי תשובה. אני לא מעונין לפתוח כאן דיון של שירי הלל ותשבחות לשינויים המופלאים, אבל שים לב למשל שנוצרה גישה חינוכית הרבה יותר מתקדמת, אם אני משוה את החידר בו אני למדתי, לחידר בו הבן שלי לומד, זה כמו שתשווה בית ספר בזימבבואה לבית ספר בארה"ב. והמשך התיקון מחכה להתערבות מבפנים.

מפרספקטיבה זו הרי אתה צודק בלעגך לרכלני-מציצני בח"ח ולנאורים דהכא שיצאו להגנתם. אך כאן שוב מתעוררת השאלה: וכי בגלל שגולשי בח"ח אינם יכולים להתעמק בהוויות דאריסטו ומקס וובר ובסוגיות הקוואנטים והאבולוציה הרי הם ראויים לסתימת פיות? האם אין מדרגות ביניים בין אליטיזם לבין דחיסת אנשים בקופסאות סרדינים ללא אסתטיקה ותרבות תעסוקה ראוייה לשמה? האם אליטיזם פילוסופי מצדיקה את העוני, הסגירות, הקנאות של החרדיות בת-זמננו?

מדובר במשועממים שיושבים בכולל, שילכו לעבוד, ואם משעמם להם שיכניסו טוקבקים בYNET לא ראיתי שום קהילה חילונית שצריכה ביב אשפה להתאחד בו יחדיו מדי ערב, רוצים תרבות? שיקראו ספרים.

עוני וסגירות הם בעיות חמורות שמחכות שהגאונים דכאן יציעו פתרון, בכדי לעזור ולתקן, ולא בכדי למנות את הבעיות שכל בר דעת רואה בעצמו (גם אם כשהיה בן 12 חשב ש"אצלינו הכל בסדר")

אמנם, אני לא מקשר כל כך את הדברים לשמאל הדתי, ואיני מכיר את התיאוריה בדבר הבעיות שלהם.

קול מוגרוב, כתבת:

דבריך העלו בי הרהורים נוגים . הרי דינוזאורוס אינו דוגל במיעוט חירות ושוויון על מנת לפנות מקום ליותר תרבות/מדע ועומק , אלא על מנת להשאיר על מכונה את הפרימיטיביות המפגרת של כל מיני האלטער מבני ברק שמאמינים שבעולם הבא ירתיחו אותם בסיר צ'ולנט. נראה שמרוב להט שמרני , אתה כבר מזהה בן ברית בכל מי שדוגל בדיכוי החירות והשוויון לא משנה מה המטרה, לא כן?

אני מודה לך שאתה מדבר בשמי, אשקול את דבריך. אבל בינתיים אני מעדיף להישאר בעמדה שלי שאין לה דבר עם דבריך העגומים בשמי.

ובדרך אגב, תיזתו של דינוזאורוס בדבר ערמומיותם של אותם זקנים ידועים היא סוג של תיאוריית קונספירציה . אם אתה מוכן לבלוע מספיק קש אתה יכול להאמין בכל תיאוריית קונספירציה , אבל הרבה יותר פשוט להבין שמה שרואים בעיני הבשר היא המציאות.ככל שבידינו לשפוט על פי הסימנים הגלויים לפנינו, האנשים המנהיגים את הציבור החרדי, בפרט את הציבור הליטאי , הם אולי תלמידי חכמים , אבל הם צרי אופק במידה מבהילה, אין להם שום הגות ושום מחשבה מעמיקה על היהדות , חוץ מאשר תגובות פבלוביות מותנות. שמישהו יראה לי סימן אחד גלוי לעין למחשבה מעמיקה כלשהי אצל הרב אלישיב בנושא שאינו הלכתי , לא סיפורי סבתא. הדוגמא של האלטער מבני ברק וסיר הצ'ולנט היא מאלפת.

לא דיברתי מעולם על ערמומיות, דיברתי על שאיפה לשימור ההתלהבות הדתית, ואני יודע יפה שהרב אלישיב אינו איש מחשבה, אלא איש הלכה, וזה לא רלבנטי בכלל. הוא מצא את עצמו בעמדה של מנהיג ציבור שלם, והוא עושה זאת בצורה הכי פשוטה וישירה, עליו לא תוכל לומר את כל הביקורת שנאמרה על מנהיגים קודמים וד"ל. ספר לי אתה מה היית עושה במקומו?

הסיבה למה זה הפרצוף של המנהיגים היא פשוטה, אילו הם היו אנשים חושבים , הם לא היו מגיעים למעלת גדולי הדור, או שהחברה החרדית היתה מקיאה אותם הרבה לפני כן,או שהם עצמם לא היו רוצים לעשות שקר בנפשם . זה פשוט המנגנון הידוע של הישרדות הכשירים , אין שום סיבה לחפש יותר עומק בזה .

זה נכון, שאדם שיש לו עליונות מחשבתית ועצמאות אינו יכול להיות גדול. אבל מי שמקורי מדי גם לא יכול להיות מנהל אוניברסיטה, ומי שיש לו תיאוריות עצמאיות מדי על משפט לא יכול להיות שר משפטים, הממסד תמיד דרש קונצנזוס בכל מקום.

 בעל, אף אחד לא מגדיר ראשי ישיבה כמעתיקי השמועה, וכבר ציינתי שלא ראיתי אדם שיש לו שאלה בהבנת תוספות והוא פונה לרב שטינמן, אבל הייתי שמח יותר לראות את הרב שטינמן בהנהגת ציבור כל כך נפיץ, מאשר איזה גאון מעניין שכולם שואלים אותו שאלות. ניסויים עושים על שפנים, ומי שלא עושה ניסויים והולך בתמימות יחסית ובממסדיות מסורתית, הוא מתאים לתפקיד.  

בעל, לא נפנפתי שום בקורת, בכל ציבור יש את החסרונות שלו, וכל מי שאכפת לו מוזמן לעזור לתקן. אתה תיהנה אם אני אצהיר מי אשם בכל חסרון ובכל בעיה? אני לא חושב שאני יודע מי אשם, מי יכל  לעזור, מסתבר שכולם אשמים במדה זו או אחרת. לא נכנסתי בכלל לשאלה הזו של מי אשם.