|
|
| נשלח ב-4/4/2011 18:41 |
 |
| |
אהה, אהה...
ולכן יש להצטרף לעבודת הא-ל שהוא אהבה ורחמים, האוהב אותנו, ונתן לנו דרכים להתאחד איתו ועם האהבה האינסופית שלו, דרך קריאה בדברי האהבה, הטוב והחסד, הנשמעים מגרונו של איש הא-לוהים ישוע, במקום בו מתכנסים המאמינים להתאחד עם האהבה הא-לוהית...
אופס... התבלבלתי
דרך קריאה ברשימת האנשים שיש לסקול והעמים שצריך להרוג על תינוקותיהם, כפי שנשמעים מפי אגדות האחים גרים שערך איש הא-לוהים עזרא הסופר כמחווה הומניטרית לא-ל הטוב והמטיב, האמת הנצחית והאהבה חובקת הכל, שמובן מאליו, ואין צורך בשום הוכחה (מחושינו שהמטעים אותנו מלהגיע אל האמת האמיתית של האהבה והטוב הנצחיים והאינסופיים בגלל פעילות השטן שרו של עשו הסמך-מם מקור הרשע והתאוות) שהוא יבחר בלי שום סיבה בקבוצת נשמות בעולם וכל השאר תהוונה פלטפורמה שעליה מקיימת קבוצת הנשמות את הקשר שלה עם האהבה הנצחית, תוך אי אלו פעילויות אכזריות בקשר לנשמות הפלטפורמיאליות. זה מעורר בי רגשות נעימים, אז זה בטח נכון!
אתה לא מבין שהדקלומים שלך (השאובים היישר מהנצרות. לא יזיק שתיתן קצת קרדיט!) אינם הסבר/תירוץ לשום דבר?
anybody else?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 20:01 |
|
| |
לא לגמרי ברור לי מהי הטענה שלך אתה
ודאי הדבר שהנצרות לקחה מהיהדות את האל הרחום והחנון לא בזה הויכוח שלה עם היהדות
כל ההבדל הוא שבתורה כתוב שהמחלל שבת למשל חייב כרת בידי שמים כיון שה' הוא אל קנא ונוקם "ונקה לא ינקה" "וכל האומר הקב"ה וותרן יוותרו חייו" כיון "שאין הנהגתו רחמים אלא דין" וכן "יד על כס יה מלחמה לה' בעמלק" כיון שהיה "לא ירא אלוהים" וההסבר בזה הוא כיון שהמטרה בכל זה הוא הקיום שהיישום של האמת שהארץ היא של ה' ומהסיבה הזאת לא הייתה בעיה מוסרית לישראל לגרש את השבעה עממין "כי ברשעת הגויים ההם ה' אלוהיך מורישם מפניך" ולכן גם מ שמחלל שם שמים בפרהסיה אין לו חלק לעולם הבא כיון שהוא מוצאי את העולם מרשות גבוה
צריך עוד?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 20:24 |
|
| |
| 1yakovw כתב: |  | לא לגמרי ברור לי מהי הטענה שלך אתה
ודאי הדבר שהנצרות לקחה מהיהדות את האל הרחום והחנון לא בזה הויכוח שלה עם היהדות
כל ההבדל הוא שבתורה כתוב שהמחלל שבת למשל חייב כרת בידי שמים כיון שה' הוא אל קנא ונוקם "ונקה לא ינקה" "וכל האומר הקב"ה וותרן יוותרו חייו" כיון "שאין הנהגתו רחמים אלא דין" וכן "יד על כס יה מלחמה לה' בעמלק" כיון שהיה "לא ירא אלוהים" וההסבר בזה הוא כיון שהמטרה בכל זה הוא הקיום שהיישום של האמת שהארץ היא של ה' ומהסיבה הזאת לא הייתה בעיה מוסרית לישראל לגרש את השבעה עממין "כי ברשעת הגויים ההם ה' אלוהיך מורישם מפניך" ולכן גם מ שמחלל שם שמים בפרהסיה אין לו חלק לעולם הבא כיון שהוא מוצאי את העולם מרשות גבוה
צריך עוד?_________________
|
|
חחח אל רחום וחנון
אם אתה גבר, צאצא לשבט הישראלי, הטרוסקסואל, שנולד לאב ואם 'כשרים', שאוהב לשבת פעם בשבוע ליד שולחן גדול ולאכול געפילטע פיש תוך העלאת הברקות הקשורות בתנך ובתלמוד - אז אתה חווה אל רחום וחנון.
300000 איש = n
אם אתה אישה / לא צאצא לשבט הישראלי (וקל וחומר אם נקלעת למקום שעליו הוחלט לפלטפרם את הכיבוש היהודי כדי לתת עוד תחושת "לי יש יותר גדול" לשבט הפרימיטיבי שיצא ממצרים, או נולדת במקרה לשבט שסב ^ 100 שלו השתתף אולי באיזה קרב נגד אותו שבט ולכן אתה מוגדר אוטומטית כשורש הרוע בעולם (אלוהים בוחר מקרית אלו נשמות יהיו שורש הרוע ואלו נשמות יזכו לטוב הנצחי בהיוולדן להורים יהודיים?) / הומוסקסואל / שנולד לזיווג 'פסול' ולכן ככל הנראה לא תוכל למצוא אהבה (זו האנושית כמובן) / מעדיף אפילו לעמוד על הראש במקום התקשקשות חסרת טעם עם חוקים שאין להם כל משמעות לאדם המודרני והם נשמרים בגלל חוסר יכולת לשנות, וכו' וכו' - אתה חווה אל אכזר למדיי.
n = 7500000000 איש.
בקיצור - עניין הרחום וחנון לא היה ולא נברא ואפילו משל לא היה. אלא אם כן אתה טוען שהוא רחום וחנון שלא במובן שאנו מכירים (אתה תנסח את זה בניסוח המעורפל שלך), ואז אתה יכול לומר שהוא גם דשלךחכלךדכיח שלא במובן שאנחנו מכירים - זה חסר משמעות. ואין לך מושג אם לא יחליט מחר, במסגרת אותו רחום וחנון שאתה לא מכיר, לשרוף את נשמתך החוטאת בזיעה בני ברקית רותחת, למען תיקון העולם והטוב הנצחי.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 20:40 |
|
| |
פרזנט, חזרת בעצבים כפולים ומכופלים ? קשה עליך הפרידה....
כל רשימת ה"מסכנים" שמנית (אשה, עמלקי, הומו, ממזר, עומד על ראשו וכו') יש להם דרכים למצוא את מקומם בעולם של הקב"ה ולהנות מהתכלית הנעימה של בריאת העולם. רק מי שמורד להכעיס מסתבך ללא תקנה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 21:04 |
|
| |
אתה ממשיך לא לחלק בין וותרן לרחום
וותרן הוא לא אל ולכן הוא חסר משמעות לעולם שלנו
כלל גדול הוא בתורה "האיש האחד יחטא ועל כל העדה תקצוף" חוטא אחד מאבד טובה הרבה כיון שעל ידי חטאו הוא מקלקל ומטמא את העולם כולו ולכן עדיף לאבד את החוטא ולהוריד את הקצף מכל העדה במקום לתת לעולם להמשיך להתבוסס במדמנת החטא והחוטא הוא האשם בדבר ולכן עליו לשאת בתוצאה
אפשר לפתוח את הכל מהתחלה ולשאול איזה איסור יש ברציחה והתשובה היחידה המתיישבת על הלב היא שהעולם הוא לא שלך אלא של ה' ולכן אם יש לזה הצדקה מוסרית אין בזה כל בעיה
כאן השאלה מי הוא זה שיקבע את מי מוסרי להרוג ואת מי לא והתשובה לזה כיום היא כל אדם שלא הוכח שהוא מזיק לעולם הוא בחזקת שאסור לעשות לו דבר יתכן שאם היינו במקום אבותינו בכניסה לארץ היינו מחליטים שעדיף להשאר במדבר במקום להילחם בעמים אלא שכיום אנחנו יודעים שה' נתן בליבם להילחם והמלחמה הביאה את הקדושה ואת דרישת הצדק ולכן ברור לנו שהסיבה שה' הוריש אותם היה בשביל להביא טהרה לעולם
בקיצור עניין הרחום והחנון כתוב בתורה ושנוי ומשולש בכל הנביאים ובכל הכתובים ובכל דברי חז"ל אם יש שאלה נקודתית צריך לשאול בשביל להבין אבל זה לא יכול לשנות את עקרונות היסוד המפורשים
_________________
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 21:17 |
|
| |
| 1yakovw כתב: | | אתה ממשיך לא לחלק בין וותרן לרחום
וותרן הוא לא אל ולכן הוא חסר משמעות לעולם שלנו
כלל גדול הוא בתורה "האיש האחד יחטא ועל כל העדה תקצוף" זה שאין סימן שאלה בפסוק זה בגלל שזו לא הייתה צורת כתיב מקובלת אז. עיין שם שזו שאלה. עכשיו אתה גם מתנגד להיגיון של משה ושל אברהם (האף תיספה צדיק עם רשע) חוטא אחד מאבד טובה הרבה כיון שעל ידי חטאו הוא מקלקל ומטמא את העולם כולו ולכן עדיף לאבד את החוטא ולהוריד את הקצף מכל העדה במקום לתת לעולם להמשיך להתבוסס במדמנת החטא והחוטא הוא האשם בדבר ולכן עליו לשאת בתוצאה
אפשר לפתוח את הכל מהתחלה ולשאול איזה איסור יש ברציחה והתשובה היחידה המתיישבת על הלב מה שמארגן את הקוניגציה הוא המוח, לא הלב. אם אתה שואל איזה איסור יש - היה לי דיון מבחיל על זה (יחסיות המוסר - לפרזנט). לדעתי זה כלל התנהגות שהאנושות יצרה כדי שנוכל לחיות בעולם ולדעת שנרב נ ודעימיה אלו אידיאות מוסריות חוץ דתיות היא שהעולם הוא לא שלך אלא של ה' ולכן אם יש לזה הצדקה מוסרית אין בזה כל בעיה
כאן השאלה מי הוא זה שיקבע את מי מוסרי להרוג ואת מי לא והתשובה לזה כיום היא כל אדם שלא הוכח שהוא מזיק לעולם הוא בחזקת שאסור לעשות לו דבר יתכן שאם היינו במקום אבותינו בכניסה לארץ היינו מחליטים שעדיף להשאר במדבר במקום להילחם בעמים אלא שכיום אנחנו יודעים שה' נתן בליבם להילחם והמלחמה הביאה את הקדושה ואת דרישת הצדק ולכן ברור לנו שהסיבה שה' הוריש אותם היה בשביל להביא טהרה לעולם
בקיצור עניין הרחום והחנון כתוב בתורה ושנוי ומשולש בכל הנביאים ובכל הכתובים ובכל דברי חז"ל אם יש שאלה נקודתית צריך לשאול בשביל להבין אבל זה לא יכול לשנות את עקרונות היסוד המפורשים_________________
|
|
שותפילה
אתה יודע מה אני אוהב בכם (שלישיית חברי הפורום שכותבים תגובות מעורפלות תוך עצימת עיניים בדבקות - אתה, yakovw1 ואישציפור)? שאתם לעולם לא תגידו מה יש לכם. כי אין לכם. רק תסבירו למה אחרים, שלא נחשפו לאור, לא יכולים להבין. אישציפור "ייעלב" מזה שלא מקבלים את הנחות היסוד שלו, אתה תכתוב על המנגינה ההרמונית שמאחורי סיפורי השדים שתקעו את העולם בתוחלת חיים של 45 שנה, בתמותת תינוקות אדירה ובמגפות של מוות משפעת מדי חורף, וyakovw1 יצטט לי ברית חדשה באדפטציה קוקניקית. אבל אף פעם לא תענו עניינית לשאלות. בפרפרזה, ומשה ניגש אל הערפל, כי (רק) שם (יכול להיות) האלוהים".
איך כנעני מהעיר גזר יכל להתנגד למוות האכזרי שנכפה עליו על ידי האלוהים כדי להאדיר את תחושת האחידות בשבט הפרימיטיבי שבחר בלא סיבה לעשות לו פרוטקציה? מישהו הציע לו להתגייר (כמובן שאתה יכול להמציא שכן אבל בספר יהושע אין שמץ)? ואם כן - למה שיעשה זאת?
ואיך ממזר יכול למצוא אהבה? ברור שהוא יכול להשלים עם זה שהוא לא ימצא (אתה תרשה לו לאונן לפחות? כי לפי הקבלה הוא יוצר שדים ורוחות שעלולים להזיק לו נוראות, ולגרום לו למות בגיל צעיר [אם במקביל יקפוץ מהגג באותו גיל]!). גם עמלקי יכול להשלים עם זה שאלוהים רוצה שיהרגו אותו, למען תכלית הטוב.
מה אני עושה פה שאלת? נכנסתי בשביל העניין על מעמד הר סיני. נדמה שאין פה מענה אדקווטי, אחכה עוד יום יומיים - ואלך. ולצערי יש משהו ממכר בתגובות בפורומים (בדיוק כמו בפייסבוק).
תוקן על ידי thepresent ב- 04/04/2011 21:35:24
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 21:57 |
|
| |
אם העמלקי רוצה להשלים עם אלוהים הוא לא ימות וממזר יכול הינשא עם כל העולם חוץ מקהל ה' [והאהבה שכל כך מנופחת בציבור הכללי כיום זה מילים בלבד ללא תוכן - תראה מה קורה אחרי שנתיים] וכנעני מהעיר גזר כמו בכל מלחמה הוא יכול להיהרג או להימלט אין שום דבר מיוחד במלחמת ישראל שהיה שונה ממלחמות אחרות [אלוקים לא גזר באופן פרטני מיתה על היחידים]
באופן כללי באמת לא כל כך ברור מה אתה מחפש אתה מחפש תשובות שלא קיימות ונלחם ברעיונות שנמצאים בך מהילדות שלא פיתחת ברמה שמתאימה לך יותר היום ומה שנשאר לך זה הרבה בלבול וחוסר סדר אתה חושב שהאמת היא או הכל או לא כלום ואתה לא מבין שמי שצריך להעצים את ההבנה שלו הוא האדם עצמו והוא צריך לרצות בדבר בעצמו כיון שאם אין אני לי מי לי ודבר לא חכם הוא להיתלות רק בדעות של אחרים לשבט או לחסד
הדבר הוא נכון שהאלוהים מקומו הוא בערפל והאדם בעצמו הוא זה שצריך לגשת ולמצוא אותו כיון שאם זה לא שהוא יעשה את זה אף אחד לא יעשה את יעשה בשבילו
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 22:17 |
|
| |
yakovw1
אתה מודע לכך שהצורה בה אתה מתבטא מהווה סכנה לאנושות?
אמונה היא אמונה היא אמונה. הערבי המסלם מאמין שיש להרוג אותך, הנוצרי הצלבן האמין שיש להרוג את המסלם בארץ ישראל ואת היהודים בדרך, ואתה מאמין שיש להרוג את עמלק (ואולי, כדברי פנאט פסאודו-לוגיקן מסוכן אחר, הגרי"ד סולובייצ'יק, כל מי שקם על ישראל. זה עניין של פרשנות ואין מניעה שבסיטואציה מסוימת אתה תשוכנע שיש להרוג חצי מאוכלוסיית העולם).
בקיצור הרעיון הדתי הוא סכנה אדירה לאנושות.
האם תבין מי שיכלא/יאשפז אותך בשל כך?
(זו לדעתי הסיבה שחלק מאינטלקטואלי פורום זה - שיתלו ב"אילנות גבוהים" של אפולוגוטיקנים עתיקים יותר למהרמב"ם ועד לראי"ה קוק אבל אין שינוי מהותי בטיב הביקורת שיש להטיח בכולם - מנסים לתפוס את החבל בשתי קצותיו: הם לא מסוגלים להצטייר מסוכנים כאחרון המסלמים הפנאטים. אבל אין בדת שום רמז למשחקים האלו. דת היא דת היא דת. ועליהם להקריב נוחות פסיכולוגית וסוציולוגית זו, בדיוק כשם שהם מתגברים על הקושי לשמור טהרת המשפחה, וכשם שרדפו אותם בעבר בני דתות אחרות על צליבת המשיח כך ירדפו אותם היום אנשים לא דתיים מהסיבות שציינתי, וכפי שאומרים בליל פסח - "והקדוש ברוך הוא מצילנו מידם")
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2011 23:56 |
|
| |
הרעיון הדתי הוא זה שהביא גאולה לאנושות והדבר הזה הוא העתיד של האנושות שהתורה תהיה חקוקה בלב הכל להשלים אליה את הכל
אמונת ישראל לא הייתה מעולם לרצוח אלא "כי תצור על עיר להילחם עליה וקראת עליה לשלום" והדבר הזה מתחיל בישראל פנימה "וקראת דרור בארץ לכל יושביה" אלא שבשלב הראשון אי אפשר לרחם על העולם כולו אלא למדוד לו כמידתו הוא כיון שמציאות שהיא לא מידתית אין בה אמת ואין בה קיום
אמונת ישמעאל יש בה רצח כיום ואין לנו אלא לצפות אצלם להתפכחות של דעת שיכירו שאין בזה אמת וכמו שהנצרות כבר יצאה מזה אמנם היא לא מושלמת אלא שהיא בכיוון הנכון
אומות העולם העתיד המקווה אצלם הוא "למען דעת כל עמי הארץ כי ה' הוא האלוהים אין עוד" שהוא ביטול כל האלילים והשקרים שבשם ה' ואילו בישראל נאמר "אין עוד מלבדו" שהוא עצמו הוא יש אצלם כיון שהוא כבר נגלה אליהם והוא קיים אצלם בפועל ושעל ידם כולם יכירו בו לבסוף
המטרה של הקריאה בשם ה' היא בשביל להשתחרר ולעמוד במקום ההכרה ובמקום אנושי יותר ובשביל זה כדאי להקריב נוחות כיון שיש בזה אמת יש בזה אידיאל ויש בה עתיד ולכן רק במסגרת שלה יש בשביל מה להקריב
היה שלום
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-5/4/2011 00:43 |
|
| |
| 1yakovw כתב: | | הרעיון הדתי הוא זה שהביא גאולה לאנושות והדבר הזה הוא העתיד של האנושות שהתורה תהיה חקוקה בלב הכל להשלים אליה את הכל
אמונת ישראל לא הייתה מעולם לרצוח אלא "כי תצור על עיר להילחם עליה וקראת עליה לשלום" והדבר הזה מתחיל בישראל פנימה "וקראת דרור בארץ לכל יושביה" אלא שבשלב הראשון אי אפשר לרחם על העולם כולו אלא למדוד לו כמידתו הוא כיון שמציאות שהיא לא מידתית אין בה אמת ואין בה קיום
אמונת ישמעאל יש בה רצח כיום ואין לנו אלא לצפות אצלם להתפכחות של דעת שיכירו שאין בזה אמת וכמו שהנצרות כבר יצאה מזה אמנם היא לא מושלמת אלא שהיא בכיוון הנכון
אומות העולם העתיד המקווה אצלם הוא "למען דעת כל עמי הארץ כי ה' הוא האלוהים אין עוד" שהוא ביטול כל האלילים והשקרים שבשם ה' ואילו בישראל נאמר "אין עוד מלבדו" שהוא עצמו הוא יש אצלם כיון שהוא כבר נגלה אליהם והוא קיים אצלם בפועל ושעל ידם כולם יכירו בו לבסוף
המטרה של הקריאה בשם ה' היא בשביל להשתחרר ולעמוד במקום ההכרה ובמקום אנושי יותר ובשביל זה כדאי להקריב נוחות כיון שיש בזה אמת יש בזה אידיאל ויש בה עתיד ולכן רק במסגרת שלה יש בשביל מה להקריב
היה שלום_________________
|
|
חחח יא פאתט
כי תקרב אל עיר וקראת אליה לשלום - שיכנעו ויהיו עבדים שלך, אם לא - תילחם בהם עד שתכסח להם את הצורה על כל שברוב חוצפתם לא הסכימו.
וואלה, ממש הוגן. נראה לך שלרומאים או לבבלים או ליוונים או לאנגלים או לצרפתים הייתה בעיה עם עיר שתיכנע להם?
מלחמה זה על טריטוריה ועל שלטון (ועל נשים). איזו מין דרישה זו - להכנע? למה? ומה זה המושג מלחמת הרשות? למה שא-לוהים ייתן אופציה להילחם בכל עם ולכסח אותו "עד רידתה" למטרה הקדושה של הרחבת האימפריה הישראלית מעבר לגבולות הארץ המובטחת?
ובלי שום קשר שזה מדובר למעט עממי כנען (שעבדו את הבעל והעשתרות - למה שיעבדו את י-הוה? הם ראו אותו?) ועמלק (ואולי כל מי שפגע בציפורן זרתו השמאלית של יהודי קדוש ע"פ הפרשנות של הגרי"ד סולובייצ'יק)
רחום וחנון הוא לא (אלא אם כן המשמעות אינה מובנת לנו, ואז להגיד שהוא רחום וחנון שקול ללהגיד שהוא גדףךעכלדגךףעל או חומצה אצטית או אייפון 4 או זואופיל, במובן אחר ממה שאנחנו מכירים. כלומר - אמירה חסרת משמעות לחלוטין)
טוב, עִיַיפְתָּ אותי. נסה לחשוב לפני שאתה כותב על הפירכות האפשריות (לפחות אלו העולות מאליהן).
לילה טוב
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/4/2011 01:33 |
|
| |
כנראה שלפחות בזמנו היה בדבר חידוש
וחוץ מזה אין לי אלא לומר שאתה מתלהם ללא צורך ושתהיה בריא וכל טוב
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-10/4/2011 04:01 |
|
| |
אופס, כהרגלי חשבתי שאני ממציא את הגלגל, אבל זה נובע מתוך בּוּרוּתִי העצומה תורף דבריו: מהפסוקים משמע ששמעו קול רעש סתמי, משה אמר מילים. חכמים (מקצתם?) טענו שאת הראשונות שמעו כולם. פירוש (=המשלב בין משמעות הפסוקים שהולכת על כל הדיברות לבין הטענה של החכמים לאיזשהו חילוק ביניהם): הראשונות הובנו אוטומטית מתוך הקול, לא היה צורך באמירה; האחרונות לא הובנו, היה צורך בתרגום לאנושית. יש לי כמה שאלות על החלוקות בין המושכלות למפורסמות, ועל הצורך במחזה מרהיב כזה כדי לעורר את המושכלות המושגות בלאו הכי. מה שבטוח (לדעתו) - הפסוק מדבר על רעש, שמתוכו לא ניתן להבין משהו ברור (אך ניתן לפרש שהובן איכשהו שהוא א-לוהי) בּוּר שכמוני! (וסליחה אם מישהו רשם זאת איפשהו באשכול הזה) וקרדיט לי.י. על ההפנייה _________________
|
|
|
|
| נשלח ב-14/4/2011 23:24 |
|
| |
עברתי בשעות האחרונות על כל האשכול המענין הזה.
ועדיין אני מרגיש שמשהו גדול כאן הוחמץ - שלא לדבר על כך שלקראת סוף האשכול עזבו רוב המשתתפים המקוריים והנושא הפך למשהו בסגנון ביקורת המקרא שנה א'.
האם באמת מישהו טוען שהרמב"ם האמין באמת שאין כל קשר שמיימי מצד אלוקים אל בני האדם, וכי כל החויות הרוחניות המתוארות בתורה כולן הן פרי השגה בלבדית מצד האדם ללא קשר לקיומו של הבורא? והלא הרמב"ם בעצמו נקט בביטויים כגון "הא-ל מנבא את בני האדם"?
ומכאן לנושא האשכול - איך נבאר את כל מעמד הר סיני, שנאמר בו במפורש "בעבור ישמע העם בדברי עימך"? ומהו "משה ידבר והאלוקים יעננו בקול"?
נו, באמת.
לפעמים נדמה לי שבעיון פילוסופי, מרוב עצים לא רואים את היער.
|
|
|
|
| נשלח ב-15/4/2011 08:22 |
|
| |
מוציא_לאור"]עברתי בשעות האחרונות על כל האשכול המענין הזה. ועדיין אני מרגיש שמשהו גדול כאן הוחמץ - שלא לדבר על כך שלקראת סוף האשכול עזבו רוב המשתתפים המקוריים והנושא הפך למשהו בסגנון ביקורת המקרא שנה א'. האם באמת מישהו טוען שהרמב"ם האמין באמת שאין כל קשר שמיימי מצד אלוקים אל בני האדם, וכי כל החויות הרוחניות המתוארות בתורה כולן הן פרי השגה בלבדית מצד האדם ללא קשר לקיומו של הבורא? והלא הרמב"ם בעצמו נקט בביטויים כגון "הא-ל מנבא את בני האדם"? איזה קיום לבורא אתה מחפש חוץ מההשגה שמצד האדם ?! - כיון שמצד השגתנו הוא קיים נמצא שאין נמצא אחר כמוהו אם כן ודאי שהבורא הוא האל המנבא בני אדם כיון שהוא הכל ואנחנו רק משיגים אותו ברוחנו ואין לך קשר שמימי לאלוקים יותר מזהומכאן לנושא האשכול - איך נבאר את כל מעמד הר סיני, שנאמר בו במפורש "בעבור ישמע העם בדברי עימך"? ומהו "משה ידבר והאלוקים יעננו בקול"? איך אתה מסביר את ראיית העם את דיבור ה' למשה ? כשני אנשים שמשוחחים ביניהם?! האפשרות היחידה של שיחת הבורא לבני אדם הוא שהבריאה היא המדברת והדיבור שלה אפשרי בזה שהיא מבטאת את ההתאמה למשמעות שמשה מבאר לישראל והעולם כולו התאים את עצמו לנתינת התורה שהראיה לך שהעובדה היא שאכן העם שמע והדבר הזה הוא לא דבר שקורה בכל יום - להפך - הוא דבר שמעולם לא היה כמוהו וכמוהו לא יוסיף וכמו שהתורה עצמה מעידה "השמע עם וכו'" וההתאמה של כל המצב הזה של יציאה ממצריים באותות ובמופתים ובתוך החידוש הזה של האומה מתקיימת נתינת התורה ומתחדשת מלכות ה' שישראל מגלים אותו מחדש אחרי שהם כבר הכירו אותו מאבות האומה קודם והם מקבלים אותו על עצמם בנעשה ונשמע עד ימינו כיום - אין לך שמיעת קול אלוהים יותר מזה! ובוודאי שיש כאן ראיית העם את הדיבור למשה
וכך כבר אמרו חז"ל והאלוהים יעננו בקול - בקולו של משה
[והטעם לדבר הוא כמו שמבאר בתהילים את המעמד הזה עצמו "קול ה' הוא בכח קול ה' בהדר קול ה' חוצב להבות אש קול ה' יחיל מדבר יחיל ה' מדבר קדש - ובהיכלו כולו אומר כבוד - וישב ה' מלך לעולם כתב: | |
השאלה כאן היא רק שמפורש בתורה שאת הדברים האלו אמר משה לישראל קודם מעמד נתינת התורה ומתוך כך נראה שהוא מדבר על מעמד ופעולה מסוימים שמפורשים כדבריו אלא שמתוך עיון בכתוב הדבר הזה הוא לא נכון כיון שאת הדברים האלו אמר ה' למשה בלבד שלא לאמר הלאה ועל הדיבור הזה עצמו משה הוא זה שענה לה' את דברי העם שאמרו נעשה ונשמע עי"ש
נו, באמת.
לפעמים נדמה לי שבעיון פילוסופי, מרוב עצים לא רואים את היער. |
|
_________________
|
|
|
|
|
