הורג רופאי הפלות מוצא להורג

אני בטוח שלא התכוונת לזה, אבל אפשר לראות בשאלה שלך משל על יגאל עמיר

כאשר אדם חושב שהוא צודק הוא הרבה יותר מסוכן ודוקא אז יש להחמיר אתו (אם כי יתכן הסתייגות מעונש המוות בכלל). החברה לא צריכה להתחשב בכל הדיעות הקיימות וכאשר מדובר בדיני נפשות יש למצות את כל חומר הדין .

בוגי

לא מגיע לו שום עונש בבית משפט על מה שהוא חשב.
בית המשפט מעניש על מה שהוא עשה.




לגבי עונש המוות בארה"ב, היו בזה תקופות שונות, תקופות שהקלו ותקופות שהחמירו.
לאחר שועדת הצנזורה של הפורום תגמור לדון בסרט החדש על יש"ו, היא תעבור לדון בנושא החנינה שאתה מציע לרוצח הרופא...



ביתר רצינות.
אני מניח שאתה מבקש לשאול האם יש להחמיר אם מי שטועה לחשוב שמעשה רצח מוצדק?
זריחת עץ כבר הצביע על דוגמא הפוכה. האם יש לפטור את יגאל עמיר מעונש על רצח רבין משיקול דומה (בהנחה הלא ברורה שהוא אכן מי שהרג אותו)?

השאלה כמובן איננה על מערכת משפטית כלשהי, אלא על מערכת משפטית אידיאלית שתגשים את הערכים שלנו.
ובכן, למערכת משפטית יש שיקולים שונים. לעתים, מועדפת טובת הכלל - ההרתעה - על פני ההתחשבות בפרט.
יש כאן סתירה בולטת, שמופיעה כבר במקורותינו:

אדמ מישראל שנענש, שכינה מהי אומרת: קלני מראשי, קלני מזרועי.
ומצד שני, כאשר היו תנאים שדגלו בסילוק למעשה של עונש המוות מהסנהדרין, ענה אחד מהם: אף הם מגבירים את מעשי הרצח, כי יש כאלו שנמנעים מפשע רק אם מאיימים עליהם בעונש כבד.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

מיימוני,

אבל האם רופא שמבצע הפלות יכול להחשב כרודף את העוברים?
לכאורה, אם עובר יכול להחשב כרודף את האם אם הוא מסכנה בשעת הלידה, אז הוא גם יכול להיות "נרדף".

שואל

אין איסור רציחה בעוברים, כיון שעובר אינו עונה על ההגדרה של אדם חי.
אמנם, יש איסור להפיל עובר. ולהלכה יש הבדל בין יהודי לגוי. האיסור על גוי לפגוע בעובר חמור יותר מאשר על יהודי. ולכן פסק בשעתו הרב זילברשטיין שאשה הזקוקה להפיל תעשה זאת אצל רופא יהודי...

השאלה שהועלתה יכולה להיבחן במקרה החמור ביותר כך:
מי שעומד בחדר ניתוח, ורואה רופא עומד להפיל עובר, ויודע שהפלה זו מיותרת לגמרי, האם מותר לו לפגוע ברופא כדי למנוע את ההפלה?
לפי מה שהתברר לעיל, אין כאן שם "רודף" כלל, וממילא אין כאן בית ספק.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

לגבי גוים יש דעה שאיסור ההפלה אצלם כל כך חמור, שהיא אסורה אפילו בכדי להציל את האם. הדבר נובע מהפסוק שהופנה לבני נח:"שופך דם האדם באדם (בפשטות - האדם שבתוך האדם, עובר) דמו יישפך".

אם כך, ייתכן שקיים כלפיו רודף על כל מובניו.
באופן כללי, הדעות בפוסקים שרואות בעובר נפש, עדיין רואות בו נפש סוג ב', אחרת לא הייתה סיבה להציל אמא יהודיה במחיר חייו. אבל איני יודע אם זו מניעה מלהחיל כלפי רודפיו דין רודף.
מצד שני יש את התוס' בנידה שכותב שמותר להפיל (כך!), וחלוקות הדעות האם זה תלמיד טועה או דעה רצינית.

מצו"נ,

טיעונך הוא כבר בגדר "למגדר מלתא", אבל בעצם אם כל מיני רוצחים מושחתים בארה"ב לא מגיעים לעונש מוות, הרי אין זה מן המדה שאחד שרצח לא מתוך או עכ"פ מתוך פחות רשע, שיידון בגז"ד זה!

לענ"ד כל עונש הוא למגדר מילתא . רצח אינו פחות מרושע כאשר הוא נעשה מתוך אידיאולוגיה .

מציץ

האידיאולוגיה יכולה להוכיח שמה שכולם חושבים לרצח מרושע הוא בעצם הצלת נפשות!

אם כך ביטלת את כל סדרי החוק והדמוקרטיה .

וטו
גם מה שכתבת לגבי מערכת המשפט בארה"ב אינו נראה לי נכון . אין כאן החמרה מיוחדת לגבי רוצח זה ובמדינות בהם נהוג עונש מוות מוציאים להורג גם ואולי בעיקר רוצחים לא אידיאולוגיים .
בנוגע למשפט זה הרי שדוקא תומכי ההפלות מתנגדים להוצאה להורג מחשש שהוא יהפוך למרטיר.

תוקן על ידי - מציץ_ונפגע - 29/08/2003 18:06:36

לא שללתי את הצורך בחוק אלא כפי שהעיר וטו את אי הפרופורציה בהענשה!

אם ניתן לי לדבר בשם בוגי, הרי שכאן הטיעון, שטענתו היא לגיטימית, לגבי הריגת הרופא.

הנידון כאן אינו רק משום שעשה מתוך "מחשבה", כפי שנראה מדברי רבים פה, אלא מתוך הצדקה שאינה חד משמעית בלתי לגיטימית.

סתם כך אני מתפלא, בד"כ לא מוצאים להורג רוצחים ללא עבירה רצינית נוספת לרצח, כמו אונס, לא חשוב....

שבת שלום

מבחן ובוגי .

נניח שמישהו מפתח אידיאולוגיה האומרת ששחיטת בעלי חיים זה רצח לכל דבר ומתוך כך הוא הולך והורג שוחטים , האם גם אז יש לראות באידיאולוגיה נסיבות מקלות ?

מבחן
לגבי ההערה שצריך עבירה נוספת . מדובר באדם שביצע שני מעשה רצח ועבור שני מעשה רצח ניתן להוציא להורג .