| נשלח ב-30/8/2003 23:46 |
 |
| |
אויר לנפש מהו? - האמונה!
"אמונה" - שם מאמר בספר לב אליהו ע"פ דרשותיו של הרב אליהו לפיאן (כרך ג' עמוד רפז). העורכים מציינים (עמ' ערב): "מאמר יסוד היסודות של כל אדם על פני האדמה והוא מאמר "אמונה".
קראתי את המאמר בתשומת לב והנה המחבר מתחיל בבניית טיעוניו שלב אחר שלב עד משל על צרכי גוף האדם - אויר, מים ומזון. האויר הוא שנזקק לו ביותר, בלי אויר אין כלל חיים ולכן האויר מצוי בשפע רב ובלא טרחה. ללא מים, ניתן כבר להחזיק מעמד יותר ולכן הם מצויים פחות וכן הלאה במזון.
וכאן מגיע המחבר למסקנה שהיא לוז המאמר ואני מצטט "והנה כשם שנצרך האדם לאויר ומזון לצורך קיום גופו, כן צריך הוא גם לנפשו, רוחו ונשמתו! אויר לנפש מהו? - האמונה! בלא אמונה אין קיום להנשמה ומתה היא מייד. כי האמונה לנפש הוא האויר לנשימתה, ובלא אויר אין אדם יכול להתקיים אפילו שעה אחת". ובהמשך המאמר שוב "וכבר נתבאר פשוט כי האמונה לנפש הוא האויר לנשימתה..."
ואני שואל: הרי המאמר רוצה להוכיח שהאמונה היא האויר לנפש, שהאמונה היא הבסיס לכל, אולם המחבר מניח שזו אקסיומה: אויר לנפש זו האמונה. הרי את זה עליו להוכיח ולא להשתמש בזה בגוף ההוכחה. ברור שהנפש זקוקה לעוד משהוא. יש שיאמרו שהאויר לנפש זו האהבה, ויש שיאמרו שזו האמונה ב... והרב לאפיאן יאמר שזו האמונה בה'. אין כאן הוכחה, הבעת דעה אולי.
מה עושה את המאמר לכ"כ חשוב ? הרי הבניה הלוגית שלו לא ברורה??
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2003 14:04 |
|
| |
יואל
איני מכיר את המאמר, אך אם אסתמך על הניתוח שלך, יוצא שה"לב אליהו" נכשל בכשל לוגי שנקרא "הנחת המבוקש".
זאת, כמובן, אם מטרת המאמר שלו היתה להציע טיעון פילוסופי על מעמד האמונה.
אני משער שכוונתו היתה צנועה יותר. לחזק אצל השומעים את ענין האמונה. כמדומה לי שענין זה אינו מתפרש אצלו כהאמנה (=BELIEF) במערכת משפטים, אלא גם ובעיקר יחס נפשי מסויים.
מטרת המאמר אינה לאפיין את התופעה כדי לעסוק בה מבחינה מחקרית מדעית, אלא להפנות אליה את תשומת הלב ולחזק את היחס אליה בין השומעים.
לפיכך, תהא זו טעות בגישה לחפש את כללי הדיון האקדמי והפילוסופי במאמר מסוג זה, למרות (כפי שהעירו בזמנו אידך גיסא ואקדמאי) שניתן לחפש את המערכת הקוגניטיבית של הנחות היסוד השיטתיות שלו.
לכן, במקום לקונן - בצדק - על הכשל הפילוסופי-לוגי, מוטב לחפש את התוכן המוסרי-יהודי, שהוא העיקר, וה"לב אליהו" הצטיין בו. כלומר, לא לחפש הצדקה לכך שהאמונה בה' היא האויר של הנפש - אנלוגיה שניתן לחלוק עליה - אלא לראות כיצד המחבר מאפיין אותה, ומה זה אומר לקורא. לי ולך ולכל מי שמעוניין לראות מה יש לתלמיד חכם ומאמין גדול לומר על אחת החוויות הבסיסיות ביותר של חייו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 09:53 |
|
| |
מסגנון הדברים נדמה לי שהרב לאפיאן מכוון כאן לעמדה מן הסוג שהביע ר' נחמן:
"ובאמת אמונה הוא ענין חזק מאד וחייו חזקים מאד על ידי אמונה. כי כשיש לו אמונה אפלו כשבאים עליו יסורים חס ושלום אזי יוכל לנחם עצמו ולהחיות את עצמו כי השם יתברך ירחם עליו וייטיב אחריתו, והיסורים הם לו לטובה ולכפרה ובסוף ייטיב לו השם יתברך בעולם הזה או בעולם הבא. אבל מחקר שאין לו אמונה, כשבא עליו איזה צרה אין לו למי לפנות ואין לו במה להחיות את עצמו ולנחם את עצמו. והמשכיל יבין דברים אלו מאליו ויבין דבר מתוך דבר כי אי אפשר לבאר הכל בכתב. והכלל שעקר הוא האמונה בלי שום חקירות כלל ובזה יהיה חזק לעולם בעולם הזה ובעולם הבא ולעולם לא ימט - אשרי לו" (שיחות הר"ן, לב).
ובאותו הכיוון:
"מי שיש לו אמונה - חייו חיים והוא מבלה ימי חייו בטוב תמיד. כי כשהולך לו כראוי ויש לו טוב בודאי טוב לו. ואפלו כשאינו כך (דהינו שאין מתנהג לו כסדר ויש לו יסורין חס ושלום) גם כן טוב, כי הוא בטוח שאף על פי כן השם יתברך ירחם עליו להבא וייטיב אחריתו. כי מאחר שהכל מאתו יתברך בודאי הכל לטובה. אבל מי שאין לו אמונה חס ושלום חייו אינם חיים כלל כי תכף כשעובר עליו איזה רעה שוב אין לו שום חיות, כי אין לו במה לנחם עצמו כלל מאחר שאין לו אמונה כלל, ואין לו שום חיות ושום טוב מאחר שהולך בלי השם יתברך ובלי השגחה רחמנא לצלן. אבל על ידי אמונה מה טוב ויפה החיות שלו כנ"ל" (שם, נג).
עד כאן הנסיון לבאר את דבריו הבלתי-מנומקים-כדבעי של הרב לאפיאן. ואם יורשה לי להוסיף: כשלעצמי, אינני חסיד של גישה מעין זו אל האמונה, ולא מטעמיו של ליבוביץ' אלא מטעמים פחות או יותר הפוכים לשלו: מבחינתי אמונה היא קבלה של 'מערכת אמת', שבה אני חושב, המקבילה למערכת המערבית-רציונלית (שגם בה אני חושב), ועיקר תפקידה (בדומה למקבילתה) הוא "לספק נתונים", כלומר תשובות לשאלות, במיטב הכלים העומדים לרשותה והעומדים לרשותי ב"הפעלתה". כל הערך הרגשי-חווייתי של האמונה פחות חשוב לי, ממש כשהם שהוא פחות חשוב לי ביחסי עם המערכת המערבית-רציונלית.
א"ג
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 09:55 |
|
| |
שאלה יותר פשוטה.
הרי עינינו רואות אפיקורסים שאינם נחנקים מיידית.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 09:58 |
|
| |
איפה מתחילה השאלה?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 10:01 |
|
| |
להאמין זה באמת חשוב מאד - הבעיה היא במה להאמין??? בגיבובי מילים?? שהדבר המאחד אותם היא המילה אמונה.?
להאמין בדברי בני אדם?
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 10:37 |
|
| |
שאלת תם
רציתי להבין מהי הנפש שהאמונה היא השבילה אוויר ובמה מתבטא חוסר האוויר.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 06/01/2009 10:33:05
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 10:56 |
|
| |
ירוחם
פשוט מאד, תלוי את מי אתה שואל. שאל את הכומר ויאמר לך להאמין בישו. שאל את המוסלמי ויגיד לך להאמין במוחמד. שאל את הפילוסוף ויגיד לך להאמין שאתה קיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 12:23 |
|
| |
נכון, ואין כאן מקום לאירוניה.
לכל מערכת - גם לזו הרציונלית - יש מקורות אמת; לכל מערכת ישנם מגזרים שבהם מקורות האמת אינם מוסרים תשובה ברורה; ולכל מערכת יש נורמות הקובעות באיזה טווח נמצא "הספק הלגיטימי" ואיך אתה רשאי לבחור בין צדדיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 13:09 |
|
| |
אני סבור שהרב לופיאן כלל לא כיוון באמרו אויר לנפש, במובן הפסיכולוגי.
הוא מדבר על הנפש האלוהית ואומר שללא האמונה אין לה קיום רוחני, על דרך הגמרא בסוף מכות 'בא חבקוק והעמידן על אחת - וצדיק באמונתו יחיה'
הרב לופיאן מתכוון, שמי שאינו מאמין, הרי שנשמתו מתה והוא חשוב כמת רוחני.
_________________
-------
מאיר
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 13:24 |
|
| |
מאיר
את זה אני מבין, אבל מנין זאת, אנלוגיה לנפש הבהמית?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 13:35 |
|
| |
הרב לופיאןן התכון- למי שלא מאמין במה שהוא חושב שצריכים להאמין!! חבקוק ודאי לא התכון למה שהרב לופיאן התכון.
הסיפור עם הרב לופיאן כשתלמידו אמר לו- שהבחורה שעברה לידם בלבוש לא צנוע -לא מזיז לו, אמר לו הרב לופיאן. סוטה .
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 16:04 |
|
| |
בעלבעמיו,
הרי עינינו רואות אפיקורסים שאינם נחנקים מיידית (?) - אולי לעינינו האנושיות אין רואים שהאפיקורסים נחנקים מיידית - אך לעיני בוחן כליות ולב הם כן נחנקים מיידית, שאם לא כן, כיצד יתפרש מאמר חז"ל - הרשעים ( שאינם מקבלים עליהם עול מלכות שמיים) בחייהם קרויים מתים ?
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 16:17 |
|
| |
נאחז
תרצת דרוש בדרוש?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 16:26 |
|
| |
נאב"ק,
לא התיישבה על דעתי הבנתך שהרשעים נחנקים לעיני בוחן כליות ולב ולא במציאות, הרי מה שייך חנק מיידי במציאות אחרת?
אגב, הרמב"ם בהקדמתו ל'חלק' קושר את מאמר חז"ל שציטטת והדגשת, לעניין תחית המתים ואכמ"ל.
[ירוחם, תיקון טעות בסיפורך על הרב לופיאן, הרב השיב לאותו תלמיד או שאתה שקרן או שאתה חולה, אך מעולם לא קרא לו סוטה]
_________________
מ. זוהר
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2009 16:49 |
|
| |
זוהר
אני שמעתי ואתה שמעת. אני שמעתי סוטה ואתה שמעת חולה. אגב אין הבדל גדול,
זוכרני כשסיפרו לי את הסיפור, שאלתי בבתמיה- מה שייך סוטה? ופירש לי המספר- סוטה, ר"ל הומו-, שלא מתגרה מנשים.
לפי סיפורך- מה שייך חולה לזה, שנשים לא מזיזים לו???
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
|
