צנזורה 'חרדית' בספרי קודש - רשימת ספרים

רק אני הקטן איני מבין על מה המהומה?

וכי הצילום הוא קדוש שאסור לשלוח בו יד?

צאו וראו כי באתרים שונים המציגים צילומי ילדים מטשטשים את פני הילדים (כנראה ע"פ חוק וגם הגנה נגד תופעת הפ' אולי?).

מי שלא רוצה, שלא יקנה את העיתון, או שידלג על הכתבה.

לא שאני סבור שיש בעיה עם תמונות כאלו, ואם עדיין אין, ראוי לפתוח אשכול על תמונות נשים והיחס אליהן. אבל ההיטפלות לעיתון שמספק בסך הכל דרישה צרכנית - גם אם הדרישה מונעת כנראה על ידי יצירת תחרות מלאכותית בשוק החומרות ההלכתי - זאת על מה ולמה?

והנלענד"כ (הנראה לעניות דעתי כתבתי).

***

כמובן, רגיל, איקון ירוק לספרננו.

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

אם לא רוצים להראות תמונות שיש בהן נשים, אזי לקיים ולא להראות תמונות שיש בהן נשים. מעבר לכך שתמונת ניצולים ממחנה השמדה היא מסמך היסטורי חשוב שאסור לטשטשו, כי טשטוש מסלף את המציאות המתועדת בתמונה, למחוק את הפנים של ניצולות כאילו אינן קיימות לאחר שהצורר הנאצי ימח שמו ניסה לרוצחן מלמד על חוסר רגישות ואטימות.


 

מיימוני
הטענה שלא יקראו אינה כלום. אני גם יכול לכתוב כתבה שצריך לרצוח את כל משפחת מיימוני ואת כל ההולכים בדרכו, ולומר לך שאתה יכול לא לקרוא.
הדיון כמובן צריך להיות ענייני - האם זה בסדר לטשטש תמונות נשים. לא נראה לי שלמישהו יש בעיה עם עריכה של תמונות. אני מתאר לעצמי שאם היו מטשטשים תמונות של נשים ערומות בשואה לא הייתה כזו צעקה (אני מנחי שגם זה היה מרגיז מישהו, אבל הרבה פחות אנשים). הטענה היא, כפי שיכולת לקרוא בעצמך, היא שטשטוש התמונות עושה דהומניזציה לנשים. אני לא מזדהה עם הטענה הבומבסטית הזו, אבל הטוטוש אומר שנשים, אפילו באופן הכי צנוע, הן גורם למשיכה מינית, ושהמסקנה מזה היא שנשים לא צריכות להיות חלק מהמרחב הציבורי. אני בהחלט מבין למה נשים מתרגזות כשמתייחסים אליהן כך.
שמא טענתך היא שזה לא שונה מהמצב הרגיל בעיתונות החרדית. אז ראשית נראה שזה עלה בגרסה האנגלית שבה אין מנהג כזה. שנית, כל מה שקשור בשואה הוא רגיש יותר, גם כי באמת אנשים רגישים לזה וגם כי זה משהו שנחשב לקדוש וממילא אפשר לנצל אותו באופן ציני למטרות לבחירתך

בחו"ל ה' פחות מקפיד, ע"פ הרמבן"ן הידוע - הציבי לך ציונים

מ

כתבת

ת"ט

סליחה, שכחתי להתייחס. אני מבין שכתבת בציניות, מפני שבחו"ל החומרות של ארץ ישראל מגיעות רק דור אחד מאוחר יותר...

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

מיימוני,

תלמיד חכם שיש בו דעת, פירש הרב הוטנר דעת שיכולה להנחותו ולהדריכו כך שיהא מעורב בדעת עם הבריות וינהג בהם מנהג דרך ארץ. ואנשי קודש תהיון לי, פירש הרבי מקוצק: יהא הקודש שלכם אנושי. 

פעם הרב שלמה זלמן אוירבך היה בדרכו לביתו ובהתקרבו לבית שמע את עוזרת-הבית שרה תוך כדי נקיונות. מיד התרחק מהבית והאריך את מסלול הליכתו כדי לא לגרום לעוזרת עוגמת-נפש, שלא תצטרך להפסיק לשיר.

רגישות = שכל ישר

תוקן על ידי מם80 ב- 31/01/2018 20:08:11

מיימוני
הטענה 'מי שלא רוצה שלא יקרא' אינה כלום. הטענה הם חושבים שזה אסור הלכתית היא טענה שונה לחלוטין. הטענה הראשונה היא פוסט מודרנית ומסרבת לדון בשאלה האם מעשה מסוים הוא בסדר או לא. הטענה השנייה כבר נכנסת לשאלה הזו. במסגרת הזו אפשר לדון בכמה דרגות. למשל, אני יכול לומר שהמעשה לא מוסרי ואינו נצרך לפי ההלכה, ובה בעת לומר שאני מבין שלשיטתו העקומה של מי שאוסר ההלכה גוברת על המוסר. אפשר להעלות גם טענות אחרות. עיקר העניין הוא שמותר למתוח ביקורת על ההחלטה, ולטעון שהיא החלטה רעה מבחינה מוסרית או מכל בחינה אחרת, והטיעון שאפשר לא לקרוא אינו מעלה ואינו מוריד.
לא טענתי שאין באישה משהו מיני (אגב, איסור הייחוד הוא גם על האישה ולכאו' לא רק כמכשיר או לפני עיור אלא בגלל שהיא עלולה להיכשל, כלומר אין כאן ראייה של אישה כאובייקט מיני יותר מגבר; אם כך, אולי כדאי לצנזר גם תמונות גברים כי גם נשים יכולות לקרוא את העיתון). הטענה היא נגד קיצוניות בזה. אם כל תמונה של אישה גורמת לבעיות, המסקנה היא שנשים אמורות להיות רק בבית (ואכן כידוע כל כבודה בת מלך פנימה, ומי שיוצאת יותר מפעם בחודש וכו'), וזו מסקנה שאותה אישה לא מקבלת. אתה יכול לחלוק עליה ולומר שזו מסקנה רצויה.

מיימווני

הפיסקאות האחרונות שכתבת ליש3 אכן מייצגות דבר, שאני חושב שצריך "להחמיר" בו מאוד - ותיכף אפרש "להחמיר" במה - אבל להחמיר מאוד, מכיוון שזו לדעתי שורש הטעות של הדת המודרנית.

הדתיים בימינו סבורים שהקב"ה ברא את העולם. אלא מה? אם הם היו מאמינים שהקב"ה ברא את העולם כפי שהיה בראשיתו, אז הכל בסדר, כי כך אכן היה. אבל הבעיה שהם סבורים שהקב"ה ברא את העולם כפי שהחילונים מאמינים שהעולם נראה. כלומר מחד הם מאמינים בביראה יש מאין, מאידך הם מאמינים שה"יש מאין" ע"י הקב"ה חל גם על "מעשה ידי אדם". וזה דבר שלא ייתכן ואין לא מקום לא באמונה ולא בהיגיון, ושהוא הורס כל יחס ישר לעולם בדת. 

כלפי מה הדברים אמורים? הדתיים המודרניים מניחים, למשל, שאם על פי הדת אנו צריכים להיזהר מקירבת נשים בשל הנושא הרגיש, אז הדתי המודרני יניח שמשמעות הדבר היא שבעצם הנושא הזה כפי שבראו הקב"ה הוא כל כך מסוכן עד כדי שאנו מוכרחים להיזהר. ולא כן מצינו בתורה ובחז"ל. אדרבה, בתורה אנו מוצאים שיעקב נושק לרחל הרבה קודם נישואיו, וכל איש ואשת עצכח מכירים דברים כאלו מהתורה והנ"ך, כולל דימויים כמו בשיר השירים, שלמרות היותם דימויים בלבד, עדיין יש בהם כדי ללמד שבעיני הכותב זה היה שפת דיבור נאותה אם היא קורית במסגרת הנכונה, גם אם זו צורה שירית בלבד המתפרסמת בתנ"ך. גם בחז"ל, אע"פ שכנראה הייתה הרחקה יותר, עדיין לא היו כל כך הרבה חומרות. הייתה החמרה בעניין מי שמזלזל בשאלות הללו ואינו מכבד את ההחמרה. אבל לא הייתה החמרה שמונעת חיים 'רגילים'. לעומת זאת, ההחמרה התפתחה כתגובה לעובדה שהחילונים התירו וניסו לעצב את העולם מחדש באופן שאינו על פי התורה, והעיצוב הזה הוא כנראה לא מ'מעשה בראשית'. אבל הדתיים בעקבות זאת הגיבו בהחמרה שמובנת ומתקבלת במצב העניינים הנתון. אלא מאי? בשלב שני יש כמה דתיים, בפרט אלו שלא היו מודעים לסיבות של התפתחות ההחמרה, ואמרו: אם צריך כל כך להחמיר, סימן שהחיים החילוניים הם כל כך 'טבעיים' עד כדי שאנו צריכים להיזהר מהם כל כך, כי אם זה לא היה טבעי למה הקדוש ברוך הוא ציווה להיזהר מזה? אבל כמובן, כשהקב"ה ציווה על העריות הוא לא אמר: אל תעשו מה שהטבע שלכם אומר. אלא אמר: "כמעשה ארץ מצרים אשר ישבתם בה לא תעשו, וכמעשה ארץ כנען אשר אני מביא אתכם שמה לא תעשו". כלומר הקב"ה מפרש את אמירתו ואומר שהצורך להזהיר חזור והזהר אינו מפני טבעיות הדבר אלא מפני החשש שהדבר ייראה טבעי. ואכן, כמו שאני מכיר דתיים רבים, כולל דתיים "חזקים", שגדלו בסביבה דתית אך גם *טבעית*, אז אין להם בדרך כלל בעיה גדולה מדיי בנושאים האלו. כמובן, נכון שהיום שהעולם יצא מדרכו הרגילה, אז הזהירות גם כן יוצאת מדרכיה הרגילים. אבל חובה עלינו לזכור שהקב"ה ברא את *הטבע* ולא את מה שבני אדם עשו עם הטבע. ועל זה אני אומר שצריך להחמיר ולזכור את העניין הזה, שהטבע שברא הקב"ה - הוא טבעי. מה שבני אדם עשו עם הטבע - זה כבר דבר אחר.

תודה למגיבים

ראשית, אני מבהיר: איני תומך בטשטוש שנעשה לתמונות. אני רק חושב שזה לא נושא להתערבות מבחוץ.

לכן, שוב, מי שלא רוצה, שלא יקרא, שלא יקנה את העיתון, שיבטל את המינוי שלו, או שישלח מכתב למערכת.

שנית, לגבי מה שנכתב כאן.

מ

אתה ודאי צודק. אמנם איני רואה קשר להתנהלות העיתון. חלילה לזלזל בעורכים ובועדת הביקורת ההלכתית אם יש שם. אבל האם יש שם תלמידי חכמים?

האם בכלל תלמידי חכמים שמנהיגים היום וקובעים הם בעלי דעת, ומהי אותה דעת שיש לשאוף אליה? זה נושא הרבה יותר חשוב, וראוי לאשכול אחר.


יש

אני מסכים שההחלטה לטשטש היא תמוהה. אבל אני יכול להבין אותה. ולהבין זה לא להסכים.


אליקים

בדבריך אני מוצא טענה היסטורית לגבי היחס לנשים וליחסי גבר ואשה בהיסטוריה של עמנו, כפי שהם משתקפים בהלכה ובמנהג. אני מסכים, ולא רק מהנימוקים היפים והחלקיים שהעלית (הרי אי אפשר לכתוב הכל). אנו, כלומר המגזר החרדי, נוטים מאד להחמרה. וכפי שמעידה המודעה שהובאה לפני התמונה המטושטשת.

שאלה אחרת, הראויה לאשכול אחר, כי הדיון הזה כבר תופס מספיק מקום לאשכול בעצמו, היא: האם ניתן להשיב את האיזון? האם שינוי כזה עתיד לבוא מעצמו? האם ניתן לפעול לקדם אותו מגבוה, כלומר על ידי, נניח, חיבור ספרים חדשים בהלכה? שוב, כל זה ראוי לדיון בפני עצמו.

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

לא, לא, לא.

רק אשכול חדש.

(הודעת ניהול ממנהל לשעבר).

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");