|
|
| נשלח ב-17/11/2003 08:59 |
 |
| |
היא הנותנת. על כך דיברתי. אנחנו נכנסים לתוך "מערכת אמת", הכוללת נתונים, אך "מקורות האמת" שביסודה במידה רבה "מובנים מאליהם " עבורנו, ובתהליך הבירור הפילוסופי אנו חושפים מה עומד ביסודה.
זאב טורף, גרררר...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 13:45 |
|
| |
ז"ט
אני רואה שאינני מוצא זמן לכתוב תגובות מקיפות אז אענה טיפין טיפין , כל פעם על עוד נקודה .
אעיר עכשיו על הערתך שבו אתה טוען שהתקרבתי לעמדתך. ובכן עד כמה שאנו דנים בתודעה כנתון אמפירי ובוחנים את האופן שבו היא פועלת למעשה בעולם הזה , אינני יכול לדחות את התיאוריה שלך אפריורית ללא בדיקה מה באמת קורה בעולם . במובן הזה אני מקבל את האפשרות שאנשים דתיים ואנשים לא דתיים מתוכנתים בצורות שונות , אבל זה משהו שצריך להבדק אמפירית .
(במאמר המוסגר אוסיף רק דוגמה מעניינת מתחום האינטלגנציה המלאכותית . כאשר מנסים להקנות לרובוט דרכי למידה והיסק יש יותר מדרך אחת . יש דרכי למידה שאמינותם גבוהה (הם לא מועדים לטעות ) אבל עוצמתם נמוכה (הסיכוי שהם יגיעו לידע ממשי הוא נמוך) ויש להיפך(זה מקביל למושגים טעות מטיפוס 1 וטעות מטיפוס 2 בסטטיסטיקה ) . אנו רואים איפה שישנם דרכי חשיבה שונות שכולן רציונליות שאם נרצה להשוות ביניהם אין תשובה חד משמעית מה עדיף וזה תלוי יותר במה אנחנו רוצים (האם אנו חוששים יותר מטעות מטיפוס 1 או מטעות מטיפוס 2) .)
השאלה היא מה אומרות לנו הנתונים האמפיריים לגבי השאלות המטפיזיות כמו : איך 'ראוי'(שלא במובן מוסרי) לחשוב ? ועוד .
לגבי התיאוריה שלך אנסח את ביקורתי כך : אתה משתמש בשפה בכדי לדבר על השפה , אבל אתה תישאר שבוי לעולם בשפה . טענות על כללי השפה לא ישנו את מה שנאמר בידי השפה עצמה .ומה שנאמר בשפה עצמה הוא מה שחשוב .
(לא כתבתי את זה כדי להשתמש בערפול נוסף , ואני מקווה להבהיר את עצמי בהמשך )
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 17:37 |
|
| |
בינתיים זה אכן ערפול נוסף, ואחכה להמשך.
רק שתי הערות ביניים: (א) כשכתבתי שהתקרבת לעמדתי לא התכוונתי לעניין ווכחני כלשהו, ובוודאי שאינני בקטע של "מי ינצח", כך שתוכל להתעלם מזה; (ב) "התיאוריה שלי" איננה נוגעת במישרין לשפה, אם כי יש לה השלכות גם לעניין זה ואכמ"ל. (וזו סתם הערה, לבל נגלוש רחוק מדי).
זאב טורף, גרררר...
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 18:53 |
|
| |
הבחירה במלה שפה אינה מוצלחת . אולי אני מתכוון בעצם למה שאתה קורא לו מערכת אמת .
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2003 00:12 |
|
| |
נו, יאללה, עכשיו תפזר את הערפל
זאב טורף, גרררר...
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2003 01:46 |
|
| |
המתן המתן . המשך יבוא .
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2003 02:20 |
|
| |
שאלת הביקורת על השפה באמצעות השפה, היא התקפתו של ניטשה על קאנט במונחים שונים של ביקורת על התבונה מתוך התבונה.
היגל הוכיח כי ניתן להתקדם מביקורת התבונה כסופית, למושגים אינסופיים, ומכאן לאינסופיותה של התבונה גם מתוך התבונה עצמה.
והוא הדין לגבי השפה כאחד מהכשרים (faculties)
של התבונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2004 12:36 |
|
| |
רציתי להתייחס לנושא העיקרי של אשכול זה.
דעתי היא שאין בחומש מצווה להאמין.
יחד עם זאת יש עלינו חובה שכתובה על ליבנו שמחייבת אמונות מסוימות בסיטואציות מסוימות.
אפשר לשפוט מישהו על אמונותיו בהתבסס על חובה זו.
יכול להיות שאני טועה!
|
|
|
|
| נשלח ב-23/4/2006 09:40 |
|
| |
חכם נכון ומעניין
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2007 09:15 |
|
| |
... אבל לא הבנתי מה חכם, מה נכון ומה מעניין. וגם לא הבנתי את הודעת 'נכספה נפשי'.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2007 14:17 |
|
| |
לא הבנתי אתכם
<האם תיתכן מצוה להאמין>
מישהו מוכן להבהיר מה זה "מצווה"?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2007 14:41 |
|
| |
מצווה בפשטות הכוונה לדבר שצווה, (שורוק), עלינו מגבוה,
אז האם מישהו מגבוה, (אלוהים), יכול לצוות עלינו להאמין בו עצמו עוד לפני שאנחנו מאמינים בכוחו לחייבינו במשהו?
מה לא ברור?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2007 14:52 |
|
| |
האם אוכל לשכנע אותך שאני קיים לפני שאתה מאמין בזאת?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2007 15:04 |
|
| |
אקזאקלי! לא תוכל, ולכן אמונה היא סטאטוס שבו שרוי אדם ואי אפשר להביא אדם אליה כשהוא לא מאמין רק על ידי ציווי מאותו שהוא לא מאמין בו,
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2007 15:07 |
|
| |
בזאת אין ספק, וזאת נקודה חשובה מאוד לדעתי, אמונה היא סטטית.
הציווי אינו אלא זירוז. רש"י לא למדת?
|
|
|
|
|
