|
|
| נשלח ב-21/9/2003 15:56 |
 |
| |
אתה טוען שהויכוח הוא סמנטי?
אני לא מקבלת את תשובתך, ואולי תסביר לי מה מוסרי בהעדפת בשר כבש על בשר חזיר?
או אולי תסביר לי מה השוני בין "המפורסמות" לבין ה"שמעיות" ולמה ראה הרמב"ם צורך לעשות את החלוקה או להביא את דברי הפילוסופים לעומת דברי חכמי התורה? ואיך הוא מיישב את ה"סתירה" ביניהם?
תוקן על ידי - איקה - 21/09/2003 16:09:25
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 16:18 |
|
| |
להסבר משמעות החי הטמא, כבר דנו בפורום שכללית אין בני ישראל אוכלים כל שזז דהיינו שההיתר הניתן בפרשת נח לקחת מן החי למאכל אדם הוגבל בפרשת שמיני שדווקא "זאת החי אשר תאכלו".
להסבר ההבדל בין מעלה גרה ומפריס פרסה לבין החי שאינו כן, ישנו אשכול מפורש,
http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=359691.
נא להעביר לשם את הדיון בנושא ולהשאיר כאן את הדיון העוסק בזיקה בין ההכרה בהשם ליישומים המעשיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 17:01 |
|
| |
ווטו
במחילה, לכיבוש היצר אין שום קשר למוסר, משחק המילים שלך והקשר בין "מסיר" ל"מוסר" הוא נחמד מאוד, אבל זה אינו עושה אותו לנכון, מוסר פירושו הכרעות ערכיות של טוב או רע.
רב המצוות אינן עניין לטוב או רע, ואי אפשר להתמיד ולקיים אותם ללא אמונה!
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 21:34 |
|
| |
איקה
אני משער שאת לא מסכימה שאדם שאוכל מדוד ובריא הוא מוסרי יותר, אם כן הויכוח ביננו מתחיל ברובד יסודי יותר, שאם את מוכנה להיפתח אליו, נוכל להמשיך בדיוננו.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 21:49 |
|
| |
איקה,
מחלתי! אם הבנתיך, אין לכיבוש היצר ולאי כיבושו הכרעה בין טוב לרע?!
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 22:05 |
|
| |
טוהר
אם אספר לך שישנו פסיכופט רוצח סדרתי שאוכל אוכל בריא ומדוד, תאמר עליו שהוא מוסרי יותר מאדם שכל פשעו מסתכם בזה שהוא "זללן" ואוהב ג'נק פוד?
איסורי מאכלות נועדו כנגד יצר הזלילה,ואין להם שום קשר עם מוסר.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 22:11 |
|
| |
איקה
אם אספר לך שישנו פסיכופט רוצח סדרתי שנותן אוכל לחתולים רעבים ועושה צדקה עם העניים, תאמרי עליו שהוא מוסרי יותר מאדם שכל פשעו מסתכם בזה שהוא "גונב" פה ושם מהירקן?
לא הבנתי מה את שואלת, וכי טענתי שהערך המוסרי של אכילה בריאה גבוהה משאר ערכי מוסר?
אם את יכולה תני נא הגדרה למוסר, מהי מוסריות לפי דעתך, אחרת איני רואה דרך להתקדם בדו"ש זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 22:29 |
|
| |
ווטו
אני מתפלא עליך, אתה רוצה לרוקן את הדת ממושג האמונה? משמעותה של האמונה ביהדות הוא שאדם, מקבל על עצמו קיום המצוות משום היותן ביטוי לעבודת ה', ובזה הוא נקרא יהודי מאמין
הרבה מן המצוות עלולות להתנגש עם מצפונו של אדם, אם זה טוב או רע, אך לגבי היהודי המאמין אין מקום להתלבטות בכלל, והרי זו משמעות התביעה הגדולה המוצגת לאדם בפסוק " ולא תתורו אחרי לבבכם ואחרי עיניכם" והשאלה היא האם האדם מקבל אותה או לא מקבל אותה ואין שום שאלה של טוב או רע בקיום המצוות
אפילו קיום כל המצוות שבין אדם לחברו הם משום מלות הסיום של הפסוק " ואהבת לרעך כמוך אני ה'", ולאו דוקא משום ההתחשבות בחברו - והתורה גם מצווה עליך, ואהבת את ה' אלוהיך!
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 22:35 |
|
| |
טוהר
אשאל אותך שוב, תתרכז!
אם אדם שהוא פושע שאוכל ומקפיד על אוכל בריא ומדוד, יותר מוסרי מאדם הגון שלא חטא מימיו וכל פשעו מסתכם בזה שהוא לא אוכל אוכל בריא ומדוד, והוא זללן כפייתי? מה כל כך קשה להבין?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 22:44 |
|
| |
אני חושב שטוב נעשה אם נעסוק ישירות בהגדרת מוסר מהו. אם את סוברת שכדאי להתעכב על שאלתך, ברצון.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 22:59 |
|
| |
טוהר
המוסר הוא אתאיזם, והתורה היא אמונה בה'.
במוסר האדם הוא החושב, המתבונן והמגיע למסקנה הנכונה,ואילו התורה היא מוסר אלוקי –
המצוות המוסריות הן המצוות שהאדם יש לו את ההכרה שרע לעבור עליהם כמו: לגנוב, לרצוח וכו'
שהאדם מסיק סברא אנושית שכלית של החלק המעשי קרי: החלק השיפוטי ,
מצוות כיבוש היצר הן כולם בחלק המתעורר, הרצוני של האדם, ברצונו הוא מקיימן ואין להם שום קשר עם החלק השיפוטי השכלי, אם זה טוב או רע.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 23:03 |
|
| |
איקה
עוד לא הבנתי מה זה מוסר לדעתך, מי שאינו מאמין = מוסרי?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 23:14 |
|
| |
כדי להיות מוסרי אינך מחוייב להאמין בה'.
ישנם בני אדם אתיאסטים שהם בני אדם הגונים ומוסריים, ומגיעים בסברא אנושית שכלית פשוטה לשיפוט הנכון ועושים את הטוב.
ועל המצוות המוסריות אמרו הפילוסופים שאלה שאינם מתאוים לרע, נעלים מהכובשים את יצרם.ויהיה זה חסרון גדול באדם אם יאמר שהוא לא רוצח או לא גונב כי ה' צווה עליו.
לעומתם אמרו חז"ל שבמצוות השמעיות אלה שכובשים את יצרם נעלים מאלה שלא מתאוים לרע.שאילמלא התורה לא היו נחשבים לרעים כדוגמת איסורי עריות שכל אבותינו עברו על איסורי עריות והיו אנשים מוסריים ביותר, וצדיקים גדולים, ואפילו הוריו של משה רבנו עברו על איסורי עריות
תוקן על ידי - איקה - 21/09/2003 23:23:00
|
|
|
|
| נשלח ב-21/9/2003 23:54 |
|
| |
איקה,
אכן יש דרגה בה אין פיצול בין אמונה וידיעה, בין שמעיות ושכליות, בין ידיעת השם לעשיית צדק ומשפט. הדברים נידונו לעייפה ואתה חוזר ומביא מלשונות הרמב"ם ומכתבי הפרופ' לייבוביץ שדיברו על שלב ביניים!
|
|
|
|
| נשלח ב-22/9/2003 00:11 |
|
| |
ווטו
אני הרי מכירה את הפרק האחרון במורה נבוכים, מה הקשר בין השלב האחרון של עשיית חסד צדקה ומשפט לבין החלוקה בין המצוות?
ומה זאת אומרת שזה נידון לעייפה? זה שמכירים את הסוף לא עושה את האמצע לפחות אמיתי או נכון.
אתה רוצה להגיד שהמצוות השמעיות שייכות לחלק השכלי השיפוטי, ואתה מכריע לגביהן טוב או רע?
טעמי המצוות הן רק ל"דעתו" של הרמב"ם,
ואתה יודע שבסופו של דבר המפרשים חלוקים במה היתה דעתו באמת.
ומה קרה שכחת שאני אישה?
ועוד משהו, זה שאני חושבת בהרבה מקרים ומסכימה עם פרופ' ליבוביץ זה כי ככה אני חושבת וזה מה שאני מבינה מהרמב"ם, ולכן אני אמשיך להביע את דעתי, ואתה תמשיך להביע את דעתך
תוקן על ידי - איקה - 22/09/2003 0:20:02
|
|
|
|
|
