|
|
| נשלח ב-29/8/2008 01:16 |
 |
| |
הביטוי הבולט ביותר הוא במצוות לימוד תורה, בעבר לימוד החקירה היה אחד מן התחומים הנלמדים ביותר, כל למדן שהתימר להראות את למדנותו קנה לא ידיעה בחלק זה בתורה, חידש בו וגדר בו גדרים.(רק לא מזמן היה כאן אשכול על דת אלוקית שנתונה לשינויים?!)
כיום לימוד חלק זה בתורה הוזנח לחלוטין (לפחות בעולם החרדי, העולם המזרחיסטי הוא עוף זרה בכל הנוגע לענין זה ונראה לי שכל בר דעת יבין שהם לא דוגמא)בכלל פלגי הלומדות,לא החסידים לא המוסרניקים ולא העוילמשע ליטאים .
הדבר מבטא בצורה החריפה ביותר שהוסכם לכל שעדיף יסודות אמונים כפי שהם ניתנים מלמעלה, בתור אמת מוחלטת, שלא באה מתוך חקירה אנושית, מאשר חקירה לוטה בערפל של השתנות מתמדת המעמידה את כל הדת לביקורת.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 02:38 |
|
| |
למאי_נמ,
ה"פורום" לא מצדד בשום עמדות כי ה"פורום" הוא מצד אחד כותביו הרבגוניים ומצד שני ההנהלה שמשתדלת לשמש רק מסגרת העומדת לרשות כל מצדד בכל עמדה ממזרח וממערב מצפון ומים! ה"פורום" רק מרשה לחשוב וממילא לשקול ולדון על ערכה של כל עמדה. מתוך כך טבעי הוא שיוצא לפעמים שעמדות בלתי "מקובלות" או שאינן חרדיות קלאסיות כלשונך זוכות לצידוד על ידי איזה מצדדים ויש שעמדות מקודשות מוטלות בשאלה במהלך השיח הפורומי. עם זאת יש קפידה שהשיח יתנהל בדרך כבוד בלי מגמה להמעיט מכבודם של הראויים לו. גם חריגות שמתגנבות לפעמים ונסבלות בדיעבד מתוך העלמת עין לשם איזון, נכנסות תחת מאזני השיקול עד כמה שיד אדם מגעת. כך שהנקודה אינה הצידוד בעמדות אלא הרשות לחשוב ויחי ההבדל הקטן.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2008 14:10 |
|
| |
בעל תודה.
באשכול הנ"ל מנסה הפ' בראון לטעון שסיבת התפתחות האמונה התמימה היא מכורח ההשכלה או הש"ץ שר"י, השארה זו נכונה אולי במשור ההיסטורי אבל לא במשור הספרותי.
רוב גדולי המקובלים לא הפיצו ולא ראו בתור מטרה להפיץ את ספריהם ואדרבה הם הסתירו את הדברים ומסרו אותם ליחידים ומיוחדים בלבד.
הטעם שלהם היה לא פחות מהטעם שבשלו נקטו גדולי גאוני ליטא בצעדים חריפים ביותר כנגד גדולי החסידות ומפיציה - איסור גילוי סודות התורה ברבים.
ואף על פי שגדולי המקובלים הנ"ל צדדו באיסור הנ"ל והחזיקו בו בכל התוקף,הם לא חדלו מלכתוב ריבוי ספרים בקבלה וכו'.
כשם שהדבר בספרי קבלה כך הוא גם בספרי חקירה, דעה שהיא אמת בצורתה האוביקטיבית לא יחלוף עליה הקלח גם אחרי שנות דור, לא יתכן שרוב גדולי התורה משכו ידיהם מכתיבה וכו' בספרים הנ"ל אם לא שראו שאדרבה ספרי החקירה וכו' נכתבו מכרח מאורעות התקופה ואינם משקפים את יסודות האמונה והדת היהודית בתמימותה ושלמותה.
תוקן על ידי המנונאסבא ב- 29/08/2008 14:20:28
|
|
|
|
| נשלח ב-30/8/2008 23:56 |
|
| |
אלו עובדי ע"ז- ואלו עובדי ע"ז
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 00:03 |
|
| |
ירוחם הציניקניות שלך אינה במקומה.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 00:10 |
|
| |
אם קראת היום את פרשת השבוע, ודאי אתה זוכר באיזו חומרה התורה מתיחסת לע"ז, ומזכירה גם הנביא השקר שקם מקירבך. וגם את אחיך כנפשך, כנגד ע"ז.
אני לא ציני כלל וכלל זו העבודה הזרה בהתגלמותה, כל האמונות בבני אדם, ובכחם, בחייהם ובמותם- היא היא הע"ז.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 10:18 |
|
| |
שוב אתה כותב בלא קשר, לא דובר על אמונה בבן אדם או בכחו.
אתה מסב את הדיון לנקודות לא קשורות.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 11:09 |
|
| |
האמונה בבני אדם היא אבן היסוד בחסידות, והיא אכן נצחה, וגם הליטאים הפכו את האמונה בבני אדם ליסוד אמונתם.
ולכן האמונה בע"ז נצחה את כולם, וזה הקשר, הישיר,
כפי שלמדת בישיבה כנראה,כשאין לך תשובות ,תשמיץ את השני, זה מאד עוזר, לשלוה הנפשית והאמונית שלך. אשריך.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 11:24 |
|
| |
ירוחם
סליחה על התערבותי בויכוח.
ההבדל בין החסידות לליטאים הוא בנקודה זו.
החסידות אומרת שיש להאמין על אדם גדול שהוא ממקבלי התורה , אבל לא להאמין שהוא במקום אלוקים , כמו שעם ישראל האמין במשה שקיבל את התורה מאלוקים.
כמובן שבחיצוניות הדברים אינם נראים היות והחסידים רצים אחרי אדמו"ר ולא כתוב עליהם שלט מהי סיבת הריצה , ולכן הליטאים פירשו זאת שהם מחליפים אדמו"ר באלוקות , ולאחר שהאשימו את החסידים בהאשמות אילו , הלכו אחרי החסידים לפי האשמותיהם , אבל החסידים נוטים אחרי רבם היות והם מאמינים שהוא מעביר את תורת השם בקבלה מרבותיו עד משה מסיני.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 12:34 |
|
| |
ירוחם לצערי אתה מדבר מתוך שנאה גלויה ולא מתוך שיקול דעת.
אם ברצונך לדון על יחס הזרמים החרדים לרבותיהם הרי שהאשכול הנוכחי אינו המקום.
ולגופם של דברים-
הדביקה בת"ח היא אחד מיסודות הדת לא החסידים ולא הליטאים המציאו אותה.
ואם כבדים לך דברי רז"ל מורא רבך כמורא שמים אין זה נותן לך לגיטמציה לבטל דבריהם ולשים אותם ללעג,לא תחת חסות אשכול על היחס בין החסידים למתנגדים ולא בשום אשכול אחר.
וכנ"ל מי שהשתמש במילים בוטות היה אתה ולא אני.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 12:51 |
|
| |
המנונא
ירוחם לא מדבר משנאה וחלילה לומר עליו כך , האמת שהחסידים היום רודפים אחרי רבם כהתיאור של ירוחם.
וזה נסיון האמונה הגדול שבדורינו .
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 13:03 |
|
| |
ד"א
שוב, הדברים שירוחם כתב אינם קשורים לדיון המהותי שהתנהל בתגובות הקודמות.
אתה וירוחם ממשיכים להצדיק בדיוק את הדברים שכתבתי כתגובה לדברי פר' בר און.
עיקרה של החסידות אינה תלויה בהתנהגותם של קומץ חסידים/ליטאים-שוטים כ"א הספרות החסידית ההגותית ואופיה.
ומכיון שבמקומות אחרים ירוחם אכן כותב בצורה הגיונית ומכובדת הרי שהביטוים אותם כתב שלא במקומם ובלא קשר מראים על התפרצות זעם בלתי תלויה.
תוקן על ידי המנונאסבא ב- 31/08/2008 13:03:55
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2008 13:04 |
|
| |
אני מדבר מתוך רחמים גדולים, על עובדי הע"ז הגדולים ולא מתוך שנאה ח"ו לא גלויה ולא מוסתרת,
אולי תאיר את עייני איך בדיוק אפשר לדון בנצחון החסידות?, באם לא יודעים בדיוק מה זו חסידות?
איך אפשר לדון על נצחון של זרם על רעותה, כששניהם עושים ופועלים בצורה שווה?
עוון הע"ז הוא כה חמור שיש להתריע ולצעוק בקול גדול נגד עובדיה, לפחות כמו שצועקים שבעס, שבעס, שבעס,
דורש
יפה דרשת להלכה, אבל למעישה אתה הרי יודע כי לא כך הדברים, החסידים סוגדים לרבי, אפילו אם הרבי הוא עם הארץ,
(הרבי מבעלז הנוכחי נבחר להיות רבי בגיל 4-5 , אוצר גדול של חכמה ותורה הוא לא היה בזמנו,
אבל כבר אז התיחסו אליו כאל קדוש???!!!)
כשהחסיד פונה אל הרבי, לרפואה לישועה ולפרנסה, הוא מבקש מהרבי שהרבי יעזור לו!! נכון שאומרים- שהוא מבקש מהרבי שיהיה מליץ יושר-
א. זהלא נכון ב95% מהמקרים, הבקשות הן ישירות מהרבי שיעזור,
ב. באמת כך כותב הרמב"ם בחלק ראשון של ע"ז, איך זה התחילה הע"ז.
וחילופיהם? אצל הליטאים, כשאין חילופין כבר, לא הכסא והברכות של הרב קנייבסקי, ובעיקר זו של אשתו,
לא קבלת כל אמירה בלי בדיקה של מרן, וכמובן בניית הסוכה של מרן, העוזר מאד לשידוכים מוצלחים, וכו,וכו, וכו,
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 31/08/2008 13:08:30
מודה ועוזב
 |
|
|
|
|
|
