|
|
| נשלח ב-1/3/2010 10:13 |
|
| |
| צענערענע כתב: |  | | למקסמן
פשט המגילה מוכיח את ההפך מטענתך.
ושתי ערערה על מוסכמה שהיתה שלטת במדינה שאישה חייבת לשמוע בקול בעלה.
המן יעץ למלך להעניש את ושתי בעונש מוות כדי שהמרד שמרדה לא יחזור ושום אישה לא תעז לחקות אותה וכך כל איש יהיה שורר בביתו,כרגיל,ושום מרד נוסף לא יפרוץ.
(אם כדבריך היה מקובל שאישה יכלה להפר את דברי בעלה הרי ושתי לא היתה נענשת כי לא פשעה)
|
|
צענע: את לדעתי מערבבת שני דברים,
ושתי הייתה מורדת במלכות, זה כבר דין אחר,(טו) כְּדָת מַה לַּעֲשׂוֹת בַּמַּלְכָּה וַשְׁתִּי עַל אֲשֶׁר לא עָשְׂתָה אֶת מַאֲמַר הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ בְּיַד הַסָּרִיסִים:
וממוכן ניצל את ההזדמנות ודרש חוק חדש וקיבל
(טז) וַיֹּאמֶר מומכן מְמוּכָן לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ וְהַשָּׂרִים לֹא עַל הַמֶּלֶךְ לְבַדּוֹ עָוְתָה וַשְׁתִּי הַמַּלְכָּה כִּי עַל כָּל הַשָּׂרִים וְעַל כָּל הָעַמִּים אֲשֶׁר בְּכָל מְדִינוֹת הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ:
(יז) כִּי יֵצֵא דְבַר הַמַּלְכָּה עַל כָּל הַנָּשִׁים לְהַבְזוֹת בַּעְלֵיהֶן בְּעֵינֵיהֶן בְּאָמְרָם הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ אָמַר לְהָבִיא אֶת וַשְׁתִּי הַמַּלְכָּה לְפָנָיו וְלֹא בָאָה:
(יח) וְהַיּוֹם הַזֶּה תּאמַרְנָה שָׂרוֹת פָּרַס וּמָדַי אֲשֶׁר שָׁמְעוּ אֶת דְּבַר הַמַּלְכָּה לְכל שָׂרֵי הַמֶּלֶךְ וּכְדַי בִּזָּיוֹן וָקָצֶף:
(יט) אִם עַל הַמֶּלֶךְ טוֹב יֵצֵא דְבַר מַלְכוּת מִלְּפָנָיו וְיִכָּתֵב בְּדָתֵי פָרַס וּמָדַי וְלֹא יַעֲבוֹר אֲשֶׁר לֹא תָבוֹא וַשְׁתִּי לִפְנֵי הַמֶּלֶךְ אֲחַשְׁוֵרוֹשׁ וּמַלְכוּתָהּ יִתֵּן הַמֶּלֶךְ לִרְעוּתָהּ הַטּוֹבָה מִמֶּנָּה:
(כ) וְנִשְׁמַע פִּתְגָם הַמֶּלֶךְ אֲשֶׁר יַעֲשֶׂה בְּכָל מַלְכוּתוֹ כִּי רַבָּה הִיא וְכָל הַנָּשִׁים יִתְּנוּ יְקָר לְבַעְלֵיהֶן לְמִגָּדוֹל וְעַד קָטָן:
(כא) וַיִּיטַב הַדָּבָר בְּעֵינֵי הַמֶּלֶךְ וְהַשָּׂרִים וַיַּעַשׂ הַמֶּלֶךְ כִּדְבַר מְמוּכָן:
(כב) וַיִּשְׁלַח סְפָרִים אֶל כָּל מְדִינוֹת הַמֶּלֶךְ אֶל מְדִינָה וּמְדִינָה כִּכְתָבָהּ וְאֶל עַם וָעָם כִּלְשׁוֹנוֹ לִהְיוֹת כָּל אִישׁ שׂרֵר בְּבֵיתוֹ וּמְדַבֵּר כִּלְשׁוֹן עַמּוֹ: פ
את מכירה מיליונר שיתן בזיווג שני חצי מהרכוש שלו ??
(ג) וַיּאמֶר לָהּ הַמֶּלֶךְ מַה לָּךְ אֶסְתֵּר הַמַּלְכָּה וּמַה בַּקָּשָׁתֵךְ עַד חֲצִי הַמַּלְכוּת וְיִנָּתֵן לָךְ:
(ו) וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ לְאֶסְתֵּר בְּמִשְׁתֵּה הַיַּיִן מַה שְּׁאֵלָתֵךְ וְיִנָּתֵן לָךְ וּמַה בַּקָּשָׁתֵךְ עַד חֲצִי הַמַּלְכוּת וְתֵעָשׂ:
(ב) וַיֹּאמֶר הַמֶּלֶךְ לְאֶסְתֵּר גַּם בַּיּוֹם הַשֵּׁנִי בְּמִשְׁתֵּה הַיַּיִן מַה שְּׁאֵלָתֵךְ אֶסְתֵּר הַמַּלְכָּה וְתִנָּתֵן לָךְ וּמַה בַּקָּשָׁתֵךְ עַד חֲצִי הַמַּלְכוּת וְתֵעָשׂ:
איך בכלל הצליחה הגברת המגונדרת להפוך את הקערה על פיה ???
אפשר לעבור על כל המקרא ולראות שזה כך,
חוה על אדם,עץ הדעת,
עַל כֵּן יַעֲזָב אִישׁ אֶת אָבִיו וְאֶת אִמּוֹ וְדָבַק בְּאִשְׁתּוֹ וְהָיוּ לְבָשָׂר אֶחָד: ולא כתוב על כן יעזב אישה
למך, מתחנן לקצת פוצי מוצי,
שרה על אברהם גירוש הבן ואשתו
רבקה על יצחק הברכות
רחל על יעקב בחר בבנה כבכור,
רחל ולאה עושות שכר מכר על חשבון יעקב אצל מי הוא ישכב הלילה,
שלש המנהיגים במצרים משה אהרן ומרים, שהם יצרו כביכול את עם ישראל,
דבורה מנהיגה ושופטת וגם חולדה,
נשי שלמה,
איזבל, כל המלחמות בהיסטוריה ? עד אין סוף דוגמאות,
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/3/2010 08:08 |
|
| |
רב גורן לא כתבתי כי לו לא היתה תורה נכתבת היו נשים מתחייבות. כתבתי כי לאחר שניתנה תורה כצורתה היא נשארת
|
|
|
|
| נשלח ב-11/3/2010 20:56 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-5/4/2010 22:44 |
|
| |
| maxmen כתב: |  |
אמשלום:
(אם מותר לי) פשוט לא נכון במצרים העתיקה הייתה שווין מוחלט, באותו יבשת הייתה בזמנם שלטון של אך ורק של נשים,
בסיפורי המקרא גם נראה שמקומם של נשים הייתה שוויונית,
אפי' בסיפור מגילת אסתר נראה שעצת המן הייתה חידוש, "להיות כל איש שורר בביתו"
מבחינת היסטורית, כל התרבות הפטריארכלית התחילה בזמן תרבות הרומאית, |
|
אבן עזרא דניאל פרק יא
(ו) ובת מלך הנגב - היא מלכת שבא וזאת המלכות תקרא בלשון ישמעאל אלימן ועד היום אשה מולכת עליהם והוא ברשות מלך מצרים עד היום וזאת שבא היא נגד הנגב כנגד ארץ ישראל וזה הדבר ידוע הוא בספרים ושכחתי שמם,
|
|
|
|
| נשלח ב-7/4/2010 13:26 |
|
| |
אי"צ אני מניח שאתה מצפה שיביאו את הציטוט המפורסם מבראשית רבה (מ"ד)
רב אמר: לא נתנו המצות, אלא לצרף בהן את הבריות. וכי מה איכפת ליה להקב"ה למי ששוחט מן הצואר או מי ששוחט מן העורף?! הוי, לא נתנו המצות, אלא לצרף בהם את הבריות.
אם נקבל את הגישה הזאת אפשר יש שתי אפשרויות, האחת אפולוגטית משהו - נשים הן פחות גשמיות וזקוקות לפחות "צרוף" כדי לתקן אותן.
השניה פמיניסטית משהו - נשים לא היו חשובות מספיק כדי שיהיה צורך "לצרף" אותן
|
|
|
|
| נשלח ב-7/4/2010 15:38 |
|
| |
[אלי,
על האפשרות הראשונה יש קושיא מתבקשת - ומה עם הגויים? האם מעלתם כה גבוהה עד שהם פטורים כמעט מכל המצוות? (יש גם קושיות על האפשרות השניה, אבל הן לא מפחיתות מערכה של הקושיא לעיל).]
|
|
|
|
| נשלח ב-7/4/2010 16:09 |
|
| |
אמשלום
שכחת את "אתה בחרתנו מכל העמים "?או
"כיוצא בו אתה אומר הלא כבני כושיים אתם לי בני ישראל (עמוס ט ז) וכי כושים היו? - אלא מה כושי משונה בעורו - אף ישראל משונים במצוות יותר מכל אומות העולם "
תוקן על ידי צענערענע ב- 07/04/2010 16:21:55
|
|
|
|
| נשלח ב-7/4/2010 16:28 |
|
| |
[צענע,
"הלא כבני כושיים אתם לי" בהקשרו ובפשטו אומר בדיוק ההיפך ממה שהמדרש מנסה לומר. ה"לא יעלה על הדעת" של המדרש רק מדגיש את מה שלגמרי עולה על הדעת של הפסוק.
וכל זה לא שייך כלל לקושיא שהבאתי לעיל - אם הקריטריון לשיפוט מידת הרוחניות היא כמות המצוות, הרי שהקושיא עדיין קיימת, וערבוב קריטריונים אחרים אינו ממין העניין.]
|
|
|
|
| נשלח ב-7/4/2010 16:51 |
|
| |
אמשלום
אסביר לך איך אני רואה את הקשר.
הקריטריון לשיפוט מידת הרוחניות היא כמות המצוות אבל כלל זה הוא לא אוניברסלי אלא כלל פנימי השייך לעם ישראל בלבד.(גוי ששמר שבת וכו'-לא כל כלל הוא אוניברסלי !!.(ואינני נכנסת לשאלה אם אכן זוהי הסיבה שנשים פטורות מחלק מהמצוות)
|
|
|
|
| נשלח ב-7/4/2010 18:09 |
|
| |
[צענע,
עדיין, בלי לדבר על עצם הטענה, הקושיא העקרונית בעינה עומדת. אפשר להניח לגויים ולבדוק את הקטנים והשוטים, למשל...]
|
|
|
|
| נשלח ב-7/4/2010 18:27 |
|
| |
אמשלום
כל כללי המוסר מתייחסים לאנשים בוגרים נורמליים ולכן הקטנים והשוטים ממש לא מהווים ראיה לכלום.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/4/2010 00:19 |
|
| |
הסיבה שאישה אינה פטורה ממצוות לא תעשה היא די ברורה. מצוות לא תעשה עניינה הוא להימנע מדברים מסוימים אשר פוגעים באדם. כמו אכילת נבלות וטרפות אשר משקצות את האדם. לעומת זאת קיום מצוות עשה הוא דרישה של האדם לפעולה. כלומר מצבו של האדם ללא קיום המצווה הוא חסר ועליו להתעלות בקיום המצווה. כיוון שכך יש דרישה מנשים שלא להיגרע ולפגום בקיום מצוות לא תעשה. אולם הדרישה ממנה להתעלות לא קיימת.(לא באתי להסביר למה היא לא קיימת אלא מה ההבדל בין עשה לבין לא תעשה שבה היא מחוייבת.)
אולם בתוך מצוות העשה היא מחוייבת במצוות עשה שלא הזמן גרמא ופטורה מאלה שהזמן גרמא.והשאילה היא למה ? מה ההבדל? והאם ההבדל הזה יכול באמת לתת איזה פתח להבין למה באמת היא פטורה.כי אם נניח את ההסבר המובא לעיל בדבר חיוב האישה לבעלה ,שוב לא ברור מדוע חייבת בלא הזמן גרמא.מצד שני גם את ההסבר שאישה היא שלמה יותר ולכן פטורה זה דוחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/5/2011 14:09 |
|
| |
"תופעה: חרם שקט על ספרו החדש של הרב נבון
מספר חנויות קודש בחרו שלא לשווק את ספרו החדש של הרב חיים נבון, "גשר בנות יעקב", זאת מפני שחלק מהמפיצים סבורים כי הוא כולל בתוכו דברי כפירה. הרב נבון: אם יקראו יגלו שהספר דווקא כשר אורי פולק י"ד אייר תשע"א, 18/05/2011 00:00
את ספרו החדש של הרב חיים נבון, "גשר בנות יעקב", לא תוכלו למצוא בכל חנויות הספרים. מבדיקת כיפה עולה כי בכמה וכמה חנויות המשווקות רק ספרי קודש, החליטו שלא למכור את הספר, כיוון שהוא נתפס בעיני חלק מהמפיצים כספר הכולל בתוכו דברי כפירה.
הבלוגר "רב צעיר" דיווח כי אחד ממפיצי ספרי קודש, המחזיק רשת של חנויות ודוכנים ברחבי הארץ, הצהיר באחרונה כי הוא לא מוכן להפיץ את הספר, מפני שלדעתו הוא איננו מתיישב עם רוח ההלכה. אותו מפיץ הביא כדוגמה את דבריו של הרב נבון, שפורסמו לראשונה בכיפה, לפיהם יש לשקול את שינוי ברכת "שלא עשני אישה" בברכות השחר ולהתקין כי גברים יברכו "שלא עשני אישה ועשני כרצונו" ונשים יברכו "שעשני כרצונו ולא עשני איש".
הרב חיים נבון אינו מתרגש מהחרמת ספרו החדש, אך מציין בשיחה עם כיפה כי יש אמת בדברים. "יש מפיץ שאכן אמר לי שהוא מסרב להכניס את הספר "גשר בנות יעקב" לחנויות שלו. אך הוא לא אמר לי שום דבר על כפירה, הוא רק אמר שלחנויות שלו נכנסים רק ספרים כשרים לחלוטין", אומר הרב נבון. הרב נבון קורא לאותו מפיץ לקרוא את הספר "ולגלות כי הוא דווקא כן כשר", אך מציין כי אותו מפיץ סירב לעשות זאת.
בתוך כך, ערב לכבודו של הספר יתקיים מחר בירושלים ויעסוק בהיבטים ההלכתיים הנוגעים למעמד האישה בהלכה במאה ה-21. "
http://www.kipa.co.il/now/45007-תופעה:-חרם-שקט-על-ספרו-החדש-של-הרב-נבון-.html
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-18/5/2011 15:08 |
|
| |
הפטור של האשה במצוות עשה שהזמן גרמא מובנת- לדוגמה- ק"ש - הבעל חוזר הביתה מבית הכנסת- האשה במקום להכין לו ארוחת בוקר ותנקה אחריו- תהיה עסוקה ותקיים מצוות ק"ש??!! . אין דבר יותר הגיוני מהפטור הזה, אפשר להמשיך בעוד דוגמאות. אבל כל גבר יודע. וכל אשה אמורה לדעת. יש הרבה פמיניסטיות היום המסרבות להבין, חובה על כל בעל להסביר לה. בכל דרך- איש כמתנת ידו.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/5/2011 16:02 |
|
| |
אולי כדאי להתחיל מהסוף. אם כל הדינים הקשורים לנשים היו מתייחסים ליצור לא ידוע והיינו צריכים להסיק מתוך ההלכות הרלוונטיות מי הוא אותו יצור ומה מעמדו, היש ספק שהיינו מסיקים כי מדובר ביצור נחות? לגופן של דברים. "שלא עשני אישה". כל יום! אל מול "שעשני כרצונו". אסור למנות אישה לשררה. היא מנועה מלהיבחר ואף לבחור. אישה פסולה לעדות. כנ"ל לדון. הבעל רשאי לבחור לו נשים ככל שיחפוץ (אא"כ מלך. או אז הוא "מוגבל" לח"י. ולמה? "פן יסור לבבו". ח"ו). האישה מוגבלת לבעלה. "מקודשת", כהקדש האסור על כל העולם. אגב, אינני מבין איך זה מסתדר מבחינה פרקטית בעולם שיש בו שוויון מיני מספרי (פחות או יותר). בעבר המלחמות דיללו את אוכלוסיית הגברים, אבל איך הבדואים מסתדרים? לאב סמכויות נרחבות על מעמדה וחייה של בתו, בגיל מסוים, כולל להשיא אותה למי שהרבה לו מוהר. הבן ברשות עצמו, מיום עמדו על דעתו. הבעל, "אם לא מצאה חן בעיניו" יכול לגרש. האישה זקוקה לגט? אלו העובדות הפשוטות. כמו בכל דבר יש אי אלו חריגים, הן דה יורה הן דה פקטו, במרוצת הדורות, אבל אלו הכללים. יש להתמודד עם הנתונים ביושר. הטיעון כי התורה דיברה לתקופתה, אינו מוצא חן בעיני ברמה התיאולוגית. אני לא יכול לטעון כי הוא נגוע בחוסר יושר. אלו המנסים ליפות את המציאות, פשוט אינם נאמנים לה.
 |
|
|
|
|
|