|
|
| נשלח ב-16/8/2009 18:09 |
 |
| |
<או-קיי! לא אתווכח איתך אתה הרי יותר חכם מהמג"א ששואל את אותה שאלה ששאלתי אותך. וגם עונה עליה כפי שעניתי לך>.
האם לדעתך האדמוה"ז לא ידע מדברי המג"א?
<משא"כ ענין המקיפים לא בשליטתו כלל. ולכן מדין מצטער (מי שאכן מצטער מכך), פטור משינה בסוכה>
לא רק שהמקיפים אינם בשליטתו כלל, אלא החסידים אינם יודע מהם (מ פתוחה), וממה יש להם לפחד.
ההיתר לישון עם אשתו בבית, אינו בגלל שהמקיפים יביטו עליהם מלמעלה, אלא מפני שהסוכה הכשרה מבחינה הלכתית אינה מתאימה בהכרח לחיי איש ואשתו, ולכן כתב האדמוה"ז: "ומכל מקום טוב להחמיר שיהיה לו סוכה מיוחדת שיוכל לישן שם עם אשתו ויקיים שתי המצות".
משום מה הוא לא חשש שהמקיפים דבינה יקבלו סחרור כשיראו מה עושים בטריטוריה שלהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-16/8/2009 19:35 |
|
| |
בס"ד
נישטאיך
"האם לדעתך האדמוה"ז לא ידע מדברי המג"א?"...
אדמוה"ז לא חידש דבר. הוא הביא את דעתו של הרמ"א. האם המג"א לא ידע את דברי הרמ"א?
"לא רק שהמקיפים אינם בשליטתו כלל, אלא החסידים אינם יודע מהם (מ פתוחה), וממה יש להם לפחד"...
וואוו..תגלית מרעישה!
_________________
בברכת הצלחה,
בשורות טובות
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2009 01:58 |
|
| |
נישטאיך,עוד לא שמת לב עם מי יש לך עסק כאן. המתאבק עם מפונטז מתפנטז אף הוא וסופו מי ישורנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2009 11:51 |
|
| |
אור_ עליון
<אדמוה"ז לא חידש דבר. הוא הביא את דעתו של הרמ"א>
האם מש"כ האדמו"ר הזקן: " ... לפי שאינו דומה לביתו שיכול לעשות שם כל צרכו בנחת, אינו שינוי מלשון הרמ"א שכתב: "... דלא הויא כעין דירה שיכול לעשות שם כל צרכיו"?
אם ברצונך לדון בדעת המג"א בהגדרת "מצטער בסוכה", או מה בין הגדרתו להגדרת האדמו"ר הזקן, או יחסו של האדמו"ר הזקן למ"א, תפאדל, אשמח למלא את רצונך, אלא שאז יהיה עליך לציין מיקום מדוייק של המקור. ולא רק "הוא אמר".
<וואוו..תגלית מרעישה! >
למה לא הגבת: הם פוחדים שחסידים אחרים יגלו שהם לא פוחדים.
_________
שועתק
<נישטאיך, עוד לא שמת לב עם מי יש לך עסק כאן>
איך יכולתי שלא להבחין.
תוקן על ידי נישטאיך ב- 17/08/2009 11:51:55
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2009 15:57 |
|
| |
בס"ד
נישטאיך
"האם מש"כ האדמו"ר הזקן: " ... לפי שאינו דומה לביתו שיכול לעשות שם כל צרכו בנחת, אינו שינוי מלשון הרמ"א שכתב: "... דלא הויא כעין דירה שיכול לעשות שם כל צרכיו"?"...
ואיך גאון כמוך מפרש את דברי הרמ"א? - דלא הויא כעין דירה שיכול לעשות שם כל צרכיו בצער והיפך המנוחה?
"אם ברצונך לדון בדעת המג"א בהגדרת "מצטער בסוכה", או מה בין הגדרתו להגדרת האדמו"ר הזקן, או יחסו של האדמו"ר הזקן למ"א, תפאדל, אשמח למלא את רצונך, אלא שאז יהיה עליך לציין מיקום מדוייק של המקור. ולא רק "הוא אמר"."...
המיקום המדוייק של המג"א הוא בדיוק באותו מקום שעשית "השוואה" מילה במילה בין לשון הרמ"א ובעל התניא. ד"ה איש ואשתו.
_________________
תוקן על ידי אור_עליון ב- 17/08/2009 16:27:27
בברכת הצלחה,
בשורות טובות
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2009 16:50 |
|
| |
אור_עליון
האם בין "בנחת" ל"מצטער" ישנן שלבי ביניים?
אל תמהר לענות.
מרגע זה אני פורש מהאשכול, אין לי זמן פנוי כדי להתייחס לכל הפליטות שלך.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2009 17:05 |
|
| |
נישט
ולכתחילה מאי כסבר?
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-17/8/2009 17:17 |
|
| |
לא סברתי!
|
|
|
|
| נשלח ב-18/8/2009 00:02 |
|
| |
מי שמשתכנע מטיעוני אור עליון, זה מגיע לו, דרויניזם במיטבו.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 11:42 |
|
| |
עולם הפוך ראיתי, "כבר הוזכר פה שלצמח צדק היה משמש ליטאי, והצמח צדק היה שולח אותו לישן בסוכה..." ועד היום חשבתי שדוקא העבדים (ובעבר כנעני עסקינן) פטורים מן הסוכה... " מעשה בטבי עבדו של רבן גמליאל שהיה ישן תחת המיטה; אמר רבן גמליאל לזקנים, ראיתם טבי עבדי, שהוא תלמיד חכמים, ויודע שהעבדים פטורין מן הסוכה, ובא וישן לו תחת המיטה."
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 12:38 |
|
| |
מניין לך שאותו משמש לא ישן מתחת למיטה?
תוקן על ידי נישטאיך ב- 19/08/2009 12:35:00
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 13:12 |
|
| |
נישט, לא על זה תמהתי. תמהתי על כך שכאן הרב אמר למשמש לישון בסוכה ולקיים מצוות, בעוד הוא עצמו ישן לו בבית, כאשר אצל חכמינו ז"ל הרב התפאר על עבדו משמשו שידע לא לישן בסוכה, ואילו הוא עצמו ישן גם ישן בסוכה למרות וכנראה בגלל הבנתו שיש שם מקיפים דבינה.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 14:07 |
|
| |
<"תמהתי על כך שכאן הרב אמר למשמש לישון בסוכה ולקיים מצוות, בעוד הוא עצמו ישן לו בבית">
אור_עליון היה עונה לך, שהרבי שהרגיש את המקיפים דבינה של הסוכה היה אסור לו לישון בסוכה, אך המשמש שלא הרגיש את המקיפים דבינה וגם לא היה מקושר לצ"צ (היה ונשאר "משמש ליטאי") היה חייב לישון בסוכה.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 14:21 |
|
| |
נישטאיך, ברור, הוא כבר כתב דברים דומים, עיקר תמיהתי עלתה לנוכח הדוגמא הכמעט הפוכה מרבן גמליאל. ואמת היא שזו תמיהה רטורית מעיקרה. (מק"ו אם כששאלתי שאלות ברורות וכשנתתי הסברים מחוורים בענין, לא קיבלתי תשובה כהוגן ולעתים בכלל לא... ק"ו שעכשיו שהעליתי תמיהה בעלמא לא אקבל תשובה כהוגן ואולי בכלל לא, ודין הוא באשר שאלה זו טפילה לדברים ששאלתי וטענתי עוד קודם לכן באשכול הזה) מאידך לאור נסיון העבר נראה שיש לחשוש שמא דוקא בתמיהה שולית יחסית אקבל תגובות רבות באשר עליה קל יותר לענות, ולכאורה לסתור את הטענה שלכאורה עומדת מאחריהם. (הגם שכאמור בדברים אלו לא היתה טענה כלל) נו מילא, עברתי כבר דברים קשים מזה. :-)
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2009 16:12 |
|
| |
מה ברצונך להוכיח מהסיפור?
שבזמן המשנה ישנו בסוכה?
בזמן המשנה ישנו בסוכה, כי הם לא ידעו על מקיפים דבינה או על התקשרות למי שיודע מהם.
תוקן על ידי נישטאיך ב- 19/08/2009 16:13:09
|
|
|
|
|
