|
|
| נשלח ב-9/8/2009 03:34 |
 |
| |
שוב, לית מאן דפליג ששינה היא חלק ממצוות סוכה. דנים מדוע גדולי ישראל רבים בכל הדורות לא ישנו למעשה בסוכה. הנה בעצמך נתת כמה טעמים. ורבי דוב בער בן בעל התניא הוסיף עוד טעם שמקובל ששמע מאביו.
מי שרוצה לערער עליהם שיעשה זאת על אחריותו. בזאת סיימתי כי יש לי תחושה שאין פה רצון להבין ולדון אלא לקנטר בלבד.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 03:35 |
|
| |
באשר לדיון בהל' שבת (שראוי להודעה בפני עצמה):
מדובר בשועה"ר במפורש ובעיקר על תכשיטי נשים.
ולא רק על ספק רה"ר, אלא גם על תוך הבית כשכל העיר בעירוב מהודר לכל הדעות והשיטות.
נשות חב"ד בניו יורק/כפ"ח/בני ברק לא מתקשטות בשבתות? חסידים בכל מקום בעולם לא מניחים בכיסם קופסת טבק?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 03:37 |
|
| |
נתתי כמה טעמים שנגעו לזמנים מסוימים/אפנים מסוימים.
בטל הטעם, בטלה ההנהגה, וחיוב דאורייתא גמור חל בחזרה.
נ.ב. אנא ממך, גם אם אין בכוונתך לענות לי, אל תמנע ממני את שם המפרש שהזכרת לעיל לגבי הברייתא במסכת סוכה.
תוקן על ידי מנהשורה ב- 09/08/2009 3:33:42
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 03:51 |
|
| |
יש טעמים שבטלו ויש טעמים שלא בטלו. כגון הטעם שנאמר בשם בעל שועה"ר (שאתה הרי כה מכבדו) ע"י בנו.
המפרש הוא ר"י המתרץ לר"ת בענין ברכה על שינה בסוכה והובא ברא"ש בברכות (ור"ת תירץ באו"א) וכעין זה המשמעות בתשב"ץ שחולק בדבריו על דברי בעל המאור וכתב שאין לומר כי שינה מעיקר המצוה כי אפשי בלא שינה ע"י נימנום חוץ לסוכה. ואין חובה שיכנס לישן שיעור מסויים כמו אכילת כזית.
והנה אתה יודע מי שם פישקע טבק בכיסו בשבת ומי לא וגם לך ידוע במה ואיך ואיפה מתקשטות נשות החבדצקר בעולם...זו הרמה וזה הסגנון הבא מאהבה גדולה...ולי בעוונותיי הרבים כל זה לא ידוע... ואין לי אליהם שום שינאה, אדרבה יש לי כלפי רבם הערצה גדולה...אז מה אומר ומה אדבר...
אשר לכן בזה סיימתי סופית, איני מוכן לעזור עוד למקנטרים בהקפצת האשכול שכולו קינטור בעלמא ויסודו בשנאת אותו האיש לחסידות.
תוקן על ידי אמרי_בינה ב- 09/08/2009 4:21:18
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 04:22 |
|
| |
מכיון שאני לא מבין מה אמרי בינה אומר, אני ממש מצטער, ולכן אני פטור מן הסוכה למשך השנים הבאות, עד שזה יעבור לי.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 08:44 |
|
| |
האם ברמ"א יש משמעות של לכתחילה או של לימוד זכות על המנהג?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 09:42 |
|
| |
| אמרי_בינה כתב: |  | סנשו וירוחם,
כמובן שלא התכוונתי ל"פורץ גדר" במובן ההלכתי. אלא במובן המעשי. למשל, בניו יורק רבתי דרים כחצי מליון שומרי תומ"צ. אין מתוכם אפילו לא 5% שישנים בסוכה. וכן בקהילות אירופה. ובלי שום קשר למזג האויר, הרבה פעמים מזג האויר אביבי ומאד נעים באזורינו אך לא עולה על דעת 95% (לכל הפחות) מהחרדים בארצות חו"ל לישן בסוכה בימים היפים.
אמנם הרמ"א מבאר הענין בהקשר לדין מצטער מטעם צינה, אך הנוהג קדם לביאור הרמ"א בהרבה וגם מלשונו ברור שאינו קובע מעכשיו דין מטעם צינה, אלא מחפש ביאור למנהג קיים מכבר.
כמובן שאפשר ונכון למצא עוד הסברים, לנוהג זה של בני אשכנז בחו"ל בכל מושבותיהם החמים והקרים. וישנו כידוע עוד טעם נפוץ בפוסקים - והוא מטעם צניעות, שכן ראוי לישן בסוכה איש וביתו מפני שמחת החג. והסבירו שלכן במשנה מפורש רק "אוכל, שותה ומטייל בסוכה" ולא נזכר בהדיא "ישן" ורק במשתמע ילפינן למרות שיש בו יתר חומרא כי זה רק להלכה אך לא למעשה.
בכל אופן, כך דרכם בעלי תריסין בהלכה ובקבלה למצא הסברים למנהג שנתפשט אף שהוא לכאורה נגד הדין ביסודו ובודאי שהסבר עפ"י קבלה יפה וראוי הוא (דרך אגב, יש רשימה ארוכה של נושאים בהם הכריעו המקובלים נגד הפוסקים, והנוהגים לפי האריז"ל, כולל הגר"א, קיבלו הכרעתם, אולם זה נושא בפני עצמו ואכ"מ), אך רק מי שהשנאה מעוורת עיניו או מי שהוא תלמיד מורעל של אותו שונא, ימצא פסול בדברי הרבי מלובביץ זצ"ל ששילב ביאור בקבלה עם ביאורו של הרמ"א.
ירוחם, באשר לאמירתך על לימוד ופסיקה משו"ע הרב. דבריך פשוט אינם משקפים את המציאות. נותר לי רק להציע לכל צעיר שגדל בחוג מסויים להגיח מן השלולית שבה צמח, לצאת לתור בעולם לאורכו ורחבו על מנת להרחיב מעט אופקיו. די מתסכל להתווכח על עובדות ומציאות לכן עצתי לך - פוק חזי ותווכח במו עיניך.
לידיעתך איני חסיד לובביץ' (במערכת יודעים לאיזו חסידות אני משתייך). אולם ידוע לי מקרוב כי רוב מנין ורוב בנין תלמודי התורה והישיבות בעולם החסידי לומדים בסדר לימוד הלכה את שו"ע הרב. כי כך נהגו פעם בפולין בגליציא ובהונגריא. וכן נוהגים כיום בת"ת וישיבות סאטמר ואפילו הדפיסו שו"ע הרב בהוצאה מיוחדת שלהם, (רק שיהי' לך מושג באיזה סדר גודל מדובר - הקהילה בויליאמסבורג בחלקה השייך לרז"ל שליט"א בלבד מנתה כ80 אלף נפש כ"י בעת ברכת החמה השנה). כן נוהגים בחסידויות הגדולות בבורו פארק - באבאוו ו מונקאטש. (אמנם אדמו"רי בית סאטמר ובאבאוו הם נכדי בעל התניא אך לא זו הסיבה) ואכן כן גם נוהגים בחסידות גור - הגדולה בחסידויות בארה"ק. וכן נוהגים בבעלז ובצאנז ובכל החסידויות, כמובן מעיינים גם בשאר ספרי הלכה כולל משנה ברורה, אך מלמדים בחדרים ופוסקים לפי שו"ע הרב. זו העובדה. די לך לעיין בספרי הפוסקים החסידיים כה"דברי חיים" ה "אבני נזר" או ה"מנחת אלעזר" כדי להבין איזה מעמד מיוחד וחשיבות יש אצלם לפסקי שו"ע הרב מעבר לכל פוסק אחר. (באבני נזר תמצא ביטוי חריף לחולק על הרב בעל התניא ולשונו "מה יאמר זבוב קצוץ כנפיים לעומת הנשר הגדול בשמים" וחריף מכך התבטא גאן הגאונים הרגצובי כמובא בספר תולדותיו "לי די במשנה, ברמב"ם ובשו"ע הרב"). אמנם גם בחיבורי הפוסקים החסידיים בני דורינו כה"מנחת יצחק" תמצא שלא יסטה מהכרעת שו"ע הרב . אז לכתוב "...רוב רובו של עם ישראל לא מכיר ולא פתח את שו"ע הרב..." יכול רק מי שחונך שהוא הוא "רוב רובו" ... הנה לנו עוד הוכחה למצב מדאיג בחוגים ידועים... |
|
שו"ע סימן תרלט סעיף ב:
"אוכלים ושותים וישנים בסוכה כל ז' בין ביום בין בלילה ואין ישנים חוץ לסוכה אפי' שינת עראי וכו': הגה ומה שנוהגין להקל עכשיו בשינה שאין ישנים בסוכה רק המדקדקין במצוות י"א משום צינה דיש צער במקומות הקרים ולי נראה משום דמצוות סוכה איש וביתו איש ואשתו כדרך שהוא דרך כל השנה ובמקום שלא יוכל לישן עם אשתו שאין לו סוכה מיוחדת פטור וטוב להחמיר ולהיות שם עם אשתו כמו שהוא דר כל השנה אם אפשר להיות לו סוכה מיחדת:
מדברי הרמ"א והמשנ"ב שם ברור שסברו שלכתחילה חייב לישון בסוכה ושכך ראוי לעשות אלא שנדחקו למצוא טעם למנהג קיים, לא עלה על דעתו של אף אחד חוץ (חוץ מכמה "אדמורי"ם" ו"מקובלים") להפוך את הפטור הדחוק משינה ללכתחילה ועד כדי כך שתמהים על מי שישן בסוכה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 09:56 |
|
| |
אמרי, הוא גופא שאלה, האם הפסק של האשכנזים בחו"ל נכון. ואם כן מתי ? האם רק כשקר והאדם אכן מצטער, או שגם כשהרבי של הרבי שלו הצטער כי התיירא מ"מקיפים דבינה" ? או מה שזה לא יהיה... אשמח לתשובה.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 10:47 |
|
| |
| אמרי_בינה כתב: | | |
יש טעמים שבטלו ויש טעמים שלא בטלו. כגון הטעם שנאמר בשם בעל שועה"ר (שאתה הרי כה מכבדו) ע"י בנו.
המפרש הוא ר"י המתרץ לר"ת בענין ברכה על שינה בסוכה והובא ברא"ש בברכות (ור"ת תירץ באו"א) וכעין זה המשמעות בתשב"ץ שחולק בדבריו על דברי בעל המאור וכתב שאין לומר כי שינה מעיקר המצוה כי אפשי בלא שינה ע"י נימנום חוץ לסוכה. ואין חובה שיכנס לישן שיעור מסויים כמו אכילת כזית.
והנה אתה יודע מי שם פישקע טבק בכיסו בשבת ומי לא וגם לך ידוע במה ואיך ואיפה מתקשטות נשות החבדצקר בעולם...זו הרמה וזה הסגנון הבא מאהבה גדולה...ולי בעוונותיי הרבים כל זה לא ידוע... ואין לי אליהם שום שינאה, אדרבה יש לי כלפי רבם הערצה גדולה...אז מה אומר ומה אדבר...
אשר לכן בזה סיימתי סופית, איני מוכן לעזור עוד למקנטרים בהקפצת האשכול שכולו קינטור בעלמא ויסודו בשנאת אותו האיש לחסידות.
תוקן על ידי אמרי_בינה ב- 09/08/2009 4:21:18
|
|
אם יש טעמים שבטלו או שלא קיימים בכל סיטואציה, כגון טעמי הרמ"א והלבוש, אל תביא מהם שום ראיה.
לא מצאתי בדברי ר"י שברא"ש ברכות פ"ק, רמז לכל מה ששמת בפיו. לא דיון לגבי לשון המשנה (בעצם ברייתא). וק"ו לא המשפט של 'לכן הקילו בה למעשה'. חס ליה לר"י מלעקור מצות 'בסוכות תשבו'.
אני יודע מי הולך עם קופסת טבק ואיך נשות חב"ד הולכות בשבת, כי בתוך עמי אנכי יושב. אני מכיר חסידים מכל מיני חוגים. הייתי במחיצת אנשים מחב"ד בנ"י. וע"ז אני דן. בשום אופן לא על שינה בסוכה בארה"ב שאינני יודע בדיוק האם עושים כן או לא.
וחבל שכל טענה ענינית נגד נוהגי חב"ד הופכת על ידם ל'שנאה' וכדו'.
זה זמן שאני עומד ותמה על המשפט השגור בפי כו"כ אנשים ש'שולחן ערוך הרב' הוא הפוסק של החסידים. הלכתי ומצאתי כו"כ דוג' שמראות שהמשפפט הזה לא בהכרח נכון. והדוגמא המובהקת ביותר היא גזירה דרבנן באיסורי שבת שלא ידועה בכלל לאנשים והמנהג לא כמותו.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 11:39 |
|
| |
איש ציפור,
המנהג בחו"ל נכון מפני שכך המנהג וזה מה שעושה אותו נכון. הדיון בטעמי המנהג הוא יחסית שולי. עצם העובדה שכך נהגו קובע. נקודה.
לכשתסביר לי "האם הפסק של האשכנזים בחו"ל נכון" כשביטלו שם מצות עשה דברכת כהנים בבכל יום
ולכשתסביר לי "האם הפסק של האשכנזים וספרדים בחו"ל נכון" כשביטלו הנחת תפילין ביו"ט שני של גלויות (זכר למנהג).
אזי אסביר לך עוד עשרות מנהגים בתפוצות ישראל.
נסיון לומר לרמב"ם או לבית יוסף או לרמ"א או לבעל התניא כי טעו בהנהגתם מגוחך. הם אינם כפופים למנהגי גולשי עצכ"ח, גם הם קראו בתורה ושיננו משנה, הם הם קובעי ומעצבי המנהגים ולא להפך.
נ.ב. כמו"כ מגוחך לומר לבעל התניא שלא ישן בסוכה מפני שהיה לו קר, בו בזמן שהוא עצמו אמר שלא זה הטעם. דרך אגב הרב זווין מספר בספרו סיפורי חסידים שלבעל ה"צמח צדק" מגדולי פוסקי דורו היה משרת יהודי פשוט שמוצאו מליטא והיה שולחו לישן בסוכה, והרי אם הטעם היה משום צינה גם המשרת היה פטור.
(כפי שהבחנת, למקנטרים איני עונה יותר, עייפתי מהם)
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 12:10 |
|
| |
אמרי, אז מה היה לנו כאן: 1. טענה שמנהג הוא נכון כי כך נהגו. ראשית זו אכן טענה ראויה (לענ"ד) אלא שעדין נראה לי שהיא טעונה עיון. האם אין להלכה זכות או חובה לקבלוע איזה מנהג נכון ואיזה לא ? האם המהר"ל למשל נמנע מלבקר נניח את המנהג שהיה להתיר יין נסך (או לכל הפחות "סתם יינם") בשעתו ? או הרשב"א שראה במנהג הכפרות בעיה, שלא לדבר על הגר"א שביטל מנהגים רבים. האם לטעון טענה כמעט טאוטולוגית שמנהג הוא נכון מעצם היותו מנהג בלי רשות לביקורת לא מעקרת את חובת לימוד התורה במובן מה , או יותר מכך ? (אני מקוה לתשובתך ולדעתך הכנה,כדי להבין לא באתי להנצח או להתווכח רק להבין) ממילא אתה יכול להבין שבעיני גם כל אחד ממנהגי אשכנז (או עדה אחרת) האחרים שאינם מנומקים כל צרכם , (בהנחה שיש כאלו) נכללים בשאלתי למעלה. בכל מקרה היות והרמב"ם (לא שמעתי שהרהרו אחר פסקיו כאן) או הרמ"א או בעל התניא, אינם עמנו, ממילא ברור שגם אם היינו רוצים (ולכל הפחות אני איני מעוניין בכך כלל ועיקר) להשיג על פסיקתם לא היינו יכולים, ובכלל זה לא הענין, אנו היום מחוייבים בלימוד תורה בדיוק כמו שהרמב"ם הרמ"א ושאר חכמי ישראל היו מחויבים בה בשעתם, וסביב זה נסובה שאלתי, האם עלינו לפסוק היום כרמב"ם בענין מסוים או כשו"ע או כבעל התניא. ויותר מכך באיזו שיטה עלינו ללמוד, כדי להבין את דרישות התורה מאיתנו באופן השלם ביותר. אשמח לתגובתך, והמשך יום נעים .
נ.ב. לא טענתי שכך פסק האדמו"ר הזקן, שאלתי האם טיעון דוגמת "אני חשוב כמצטער כי הרבי שלי הצטער משום "מקיפים דבינה"" ולכן פטור, הוא טיעון קביל הלכתית. (מובן שזו היתה מבחינתי "יריית פתיחה" לדיון רחב יותר לגבי גבולות פסיקת ההלכה בכלל והנימוק ההלכתי בפרט, יתכן שלא תראה במקום הזה אכסניה ראויה לעיון כזה, וזו בהחלט זכות שאכבד רק אודה לך אם תכתוב זאת מפורשות כדי שאבין שזה הטעם ולא ניסיון התחמקות מדיון בעלמא)
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 13:27 |
|
| |
א"צ
<"או שגם כשהרבי של הרבי שלו הצטער כי התיירא מ"מקיפים דבינה">
האם גם מי שמצטער שאינו מצטער שהרבי שלו הצטער כי התיירא מ"מקיפים דבינה" פטור משינה בסוכה?
תוקן על ידי נישטאיך ב- 09/08/2009 13:24:24
|
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 13:30 |
|
| |
:-) נישט, אכן זו אותה שאלה, נתתי רק דוגמא לדבר... ואדרבה אני מצפה לר' "אמרי בינה" שיאיר את עיני בנידון. (ואני ממש לא ציני)
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 13:59 |
|
| |
אמרי בינה
אני ישנתי הלילה טוב, לא הצטערתי כלל. אבל בבוקר כשראיתי את תגובתך תקפני צער.
אתה כותב כי חסידות חב"ד בא"י נהגו לישון בסוכה עד הדור השבעי- ומאז הפסיקו,
כלומר ביטלו הלכה ביטלו מצות עשה מהתורה, ביטלו מנהג אבותיהם בידם] וכל זאת למה??? כי האדמור הנשיא כך פסק!
על סמך מה פסק הרבי כך, מי התיר לו לבטל היום מצוות התורה, אוי לו לידידי ר' צבי ג' חסיד חבד א"י- שבזמנו עוד חבש שטריימל,
אם אתה מקורב לחסידות אני בטוח שאתה יודע למי אני מתכוון. איך חוטאים ומחטאים יהודים יקרים?
אגב אמירתך מהדור השבעי- נשמע באזני הדור השבעי לבריאת העולם.
יהודי שחגגו לו יום הולדת 60 , ישב עצוב, שאלו אותו למה אתה עצוב? הרי סימן שלא מחייבי כרת אתה.
הסביר- בן 60 לזקנה כתוב= אני זקו. אמרו לו מה אתך? בגיל 40 כתוב לבינה- זה התקיים בך?? נו אז מה אתה דואג?
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 15:01 |
|
| |
איש ציפור,
בעיקרון מסכים איתך- לכל פוסקי וקובעי מנהגי עדות בישראל זכות לדון איזה מנהג מקובל עליהם ואיזו סברה בהלכה או דעה בקבלה נראת להם כראויה ונכונה להנהיגה בקרב בני עדתם.
לא בכך כלל עסקינן, אדרבה - זו סיבה שהגיע הזמן שתניחו לחבדניקים (ושאר אשכנזים בני חו"ל) לנפשם, יש להם על מי שיסמוכו.
אך ארענן זכרונך במה עסקינן, הנידון בו אנו דנים הוא בבעל מחלוקת ידוע שאחר שגמר לריב עם כל עמיתיו בישיבת פונוביז וסיים לצרוח על עמיתיו במועצג"ת דאגו"י, החליט לעבור למלחמה הבאה ולקבוע כי בעל שולחן ערוך הרב עבר במזיד על מצות עשה ולא זו בלבד אלא זמם ,רחמנא ליצלן, לעקור מצוה מן התורה.
אמנם לא נוח היה לו להתעמת עם בעל שו"ע הרב, (כי הוא לא היה מטרתו האקטואלית) וגם ישמע מטופש ויומרני מדי, שהרי באותה מידה אפשר להטפל למרן בעל הבית יוסף או לרמב"ם בדברים שנוהג אחרת מהם.
לכן נטפל לרבי מלובביץ - שלא הוא, הרבי הזה, קבע המנהג, ואפילו לא הוא נתן הטעם הקבלי למנהג, אלא רק הוסיף חידוד ושילוב בין הלכה לקבלה (תרצה תקבל, לא תרצה אל תקבל) - אך בכל מקרה לא הוא בעל המנהג ובעל הטעם עפ"י קבלה בזה. אבל הוא היה הקורבן התורן לקנאה ושינאה, שבדרך גם הפיחה מחדש את מחלוקת המתנגדים בחסידים. מחלוקת,שמאז ומתמיד השתמשה בהאשמות של זילזול במצוות, כפי שיווכח כל מעיין בפאשקווילים העתיקים.
מה לעשות שכיום אין חולק על כך שדוקא החסידים הם המהדרים במצוות. ולולא הם נשתכחה תורה ויראה מישראל. ופוק חזי.
זה כל הסיפור, וכל השאר לעוס לעייפה.
ירוחם,
מה קרה? קמת שיכור? אני כתבתי משהו על חסידות חב"ד באר"י ששינו? אני כתבתי משהו על דור השביעי? אני כתבתי משהו על אדמור נשיא? אני הורדתי את השטריימל מראש ידידך? אולי אני גם שותפו של דרייפוס בבגידה בצרפת או של בייליס באפיית מצות בדם ילד נוצרי? הכל בסדר???
תוקן על ידי אמרי_בינה ב- 09/08/2009 15:19:14
|
|
|
|
|
|
