| נשלח ב-26/11/2021 14:16 |
 |
| |
| קלעפער כתב: |  | | אם שמם טושטש למה שיצאו ויגידו משהו? |
|
כי מישהו משתמש בפסק שהם הוציאו ומסתמך עליהם
מה זה משנה אם מישהו טשטש את שמם, כל עוד והם הבסיס להאשמות שלו
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2021 14:20 |
|
| |
| רציף כתב: | |
מנין לך מה שולדר שאל את הרב אליהו ?
הרב אליהו אמר מפורש שולדר
פושע מסוכן !
ויש עוד ראיות, הרב אליהו זו
ראיה שאני זוכר היטב, זה
בגדר ראיה ניצחת.
עכשיו, מה זה משנה המגזר
של הרב אליהו ?
הוא פחות אמין כי הוא חובש כיפה
סרוגה ?
|
|
פחות אמין כי הוא בא בפתק שכולו מטושטש, לא רואים חתימת אף רב, וזה קצת מידי בשביל לבוא ולרצוח בנאדם ככה
אני דוגל ב-קבל את האמת ממי שאמרה, רק שיגיד משהו ולא ישים דברים מטושטשים על השולחן
ואגב, למה הוא כל הזמן כותב "כמה מקרים שהגיעו" כשיש לו מקרה אחד, זאת דרך פסולה בויכוחים, יש לך מקרה אחד? תגיד מקרה אחד.
תוקן על ידי איש_חשוב ב- 26/11/2021 14:20:01
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2021 14:22 |
|
| |
| רציף כתב: | | | איש_חשוב כתב: | |
| פדהאל כתב: | |
וגם אם הדף ההוא נכון כבר הערתי לך שבית דין יכול להסתמך על עדות אשה כדי לאסור אותה בלי שום חקירה ודרישה כי יש פה הודאה שלה בעצמה שהיא אסורה על בעלה ועל בועלה
לא נכון.
בשולחן ערוך סימן קטו סעיף ו נאמר:
"אין עדים שזינתה, אלא שהיא אומרת שזינתה, אין חוששין לדבר זה לאוסרה, דשמא עיניה נתנה באחר. ודוקא שאין רגלים לדבר, אבל אם יש רגלים לדבר נאמנת." |
|
אינו סותר, אכן יש מקרים בהם אומרים שאולי היא רק רצתה גט
אבל יש הרבה מקרים בהם היא אסור, למשל אם הבעל מאמין לה זה גם מספיק לאסור - ללא דרישה וחקירה, או במקרה של רגלים לדבר, שהבאת באותיות קטנות יותר..
בכל מקרה כל זה הוא לגבי בעלה, אבל כשמדובר באיסור על בועלה אין כאן את הבעיה שאולי היא רק רוצה גט
ואדרבה, יבואו הרבנים שטשטשו אותם ויאמרו האם זה מה שהיה, שהם דרשו וחקרו, מילא עד היום הם לא פרסמו כי זה לשון הרע, אבל מרגע שהרב אליהו הוציא את פסק הדין שיצא מתחת ידם, ועל סמך זה הוא בנה תיק לולדר, כאן צריכים הרבנים שחתמו וטשטשו אותם (אם הם אכן קיימים והדף אינו זיוף) להרים את קולם ולומר האם כך היה מעשה.
|
|
זה שהדף טושטש
זה לא מעיד כלום
לחפותו של ולדר הפושע המסוכן מסתבר
|
|
אני לא מבין את צורת החשיבה שלך
כדי לרצוח שם של בנאדם, מוטל עליך להביא את ההוכחה
דף מטוטש אינו הוכחה, וחיים ולדר לא צריך להוכיח כלום, אתה הוא זה שצריך להוכיח את אשמתו כדי להוציא עליו שם רע
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2021 14:29 |
|
| |
| פדהאל כתב: | |
שוב אתה כותב דברים לא נכונים. אם בעלה מאמין זה סיבה שהיא תהיה אסורה עליו ולא על האיש השני.
ומה שכתבת שעל האיש השני היא נאסרת בכל מקרה, זה גם לא נכון, כי חוששים שכל מה שהיא סיפרה את זה היה בשביל להיאסר על בעלה ובכל הסיפור היא לא נאמנת.
ואם באמת היה 'רגלים לדבר' כמו שכתבת, זה אומר שיש איזשהו ביסוס. אכן זה לא ודאות, אבל זה גם לא סתם אמירה שלה כמו שכתבת בתחילה.
ואגב, את ה'רגלים לדבר' כתבתי באותיות קטנות פשוט משום שככה זה מופיע בשולחן ערוך, כנראה זה מדברי הרמ"א. מצחיק שאני כאישה צריכה ללמד גברים כאן דברים כאלו.
|
|
לא כל כך הבנתי מה התשובה שלך על טענתי שאולי היו כאן רגלים לדבר
הרי טענתי שאולי היה כאן רגלים לדבר, ולכן בית דין לא עשה דרישה וחקירה שניתן לומר עליה - בדקנו ומאתנו שולדר נואף ואפשר לצאת לדרך ולפרסם בוודאות שהוא נואף
מה בדיוק התשובה שלך? לא וודאות ולא אמירה? אז מאיפה ההשמצות? איך אפשר להוסיף על דברי בי"ד, וכל זה בכלל אם יש פה בכלל פתק וחתימות כי לנגד עינינו יש פתק מטושטש ללא חתימות וללא מילים.
ללמד גברים זה לומר דברים ברורים, ולא לקנח ב"לא בטוח שמה שכתבתי הוא נכון"..
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2021 15:07 |
|
| |
פדהאל
| איש_חשוב כתב: | | לא כל כך הבנתי מה התשובה שלך על טענתי שאולי היו כאן רגלים לדבר
הרי טענתי שאולי היה כאן רגלים לדבר, ולכן בית דין לא עשה דרישה וחקירה שניתן לומר עליה - בדקנו ומאתנו שולדר נואף ואפשר לצאת לדרך ולפרסם בוודאות שהוא נואף
מה בדיוק התשובה שלך? לא וודאות ולא אמירה? אז מאיפה ההשמצות? איך אפשר להוסיף על דברי בי"ד, וכל זה בכלל אם יש פה בכלל פתק וחתימות כי לנגד עינינו יש פתק מטושטש ללא חתימות וללא מילים.
ללמד גברים זה לומר דברים ברורים, ולא לקנח ב"לא בטוח שמה שכתבתי הוא נכון".. |
|
יש כאן ערבוב:
1. לגבי רגלים לדבר: אני לא השמצתי אותו אפילו במילה, רק התייחסתי למה שאתה כתבת שמספיק שהיא אומרת כדי לכתוב את זה, אז אמרתי שלא, צריך רגלים לדבר (למעשה בסך הכול העתקתי את מה שכתוב בשולחן ערוך). רגלים לדבר זו לא הוכחה, אבל זה ביסוס מסוים. לכן לא הייתי משמיצה אבל הייתי חוששת.
2. לא התייחסתי בכלל לנושא אם הפתק אמין או לא, אבל אם כבר העלית את זה, אם הפתק הזה לא קשור לוולדר הוא יכול להוציא המון המון כסף מהבן של הרב אליהו.
3. ללמד גברים כתבתי ביחס לכתב הקטן, שבסך הכל העתקתי מהשולחן ערוך (ועדיין אני מתנצלת על האמירה הזו שנשמעת קצת כהתנשאות טפשית, זה היה בהחלט מיותר).
4. בהחלט כתבתי שיתכן שטעיתי בנקודה אחת שכתבתי, ואני מתחייבת בלי נדר לעשות זאת בכל פעם שאחשוב שיתכן שטעיתי במשהו משמעותי מתוך מה שאני כותבת בפורום.
תוקן על ידי פדהאל ב- 26/11/2021 15:10:01
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2021 15:41 |
|
| |
| איש_חשוב כתב: | |
| רציף כתב: | |
מנין לך מה שולדר שאל את הרב אליהו ?
הרב אליהו אמר מפורש שולדר
פושע מסוכן !
ויש עוד ראיות, הרב אליהו זו
ראיה שאני זוכר היטב, זה
בגדר ראיה ניצחת.
עכשיו, מה זה משנה המגזר
של הרב אליהו ?
הוא פחות אמין כי הוא חובש כיפה
סרוגה ?
|
|
פחות אמין כי הוא בא בפתק שכולו מטושטש, לא רואים חתימת אף רב, וזה קצת מידי בשביל לבוא ולרצוח בנאדם ככה
אני דוגל ב-קבל את האמת ממי שאמרה, רק שיגיד משהו ולא ישים דברים מטושטשים על השולחן
ואגב, למה הוא כל הזמן כותב "כמה מקרים שהגיעו" כשיש לו מקרה אחד, זאת דרך פסולה בויכוחים, יש לך מקרה אחד? תגיד מקרה אחד.
תוקן על ידי איש_חשוב ב- 26/11/2021 14:20:01 |
|
אתה מביא קושיות כדי להפריך את האמינות שאין לך נגד הרב. הרב אמר דברים מפורשים ונוראים ? אני מאמין לו, הוא לא ילך להסתבך בלשון הרע תביעות דיבה ואמירת שטויות. אגב, אני מניח שהרב יודע את כל זה מזמן נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-26/11/2021 15:42 |
|
| |
| איש_חשוב כתב: | |
| רציף כתב: | | | איש_חשוב כתב: | |
| פדהאל כתב: | |
וגם אם הדף ההוא נכון כבר הערתי לך שבית דין יכול להסתמך על עדות אשה כדי לאסור אותה בלי שום חקירה ודרישה כי יש פה הודאה שלה בעצמה שהיא אסורה על בעלה ועל בועלה
לא נכון.
בשולחן ערוך סימן קטו סעיף ו נאמר:
"אין עדים שזינתה, אלא שהיא אומרת שזינתה, אין חוששין לדבר זה לאוסרה, דשמא עיניה נתנה באחר. ודוקא שאין רגלים לדבר, אבל אם יש רגלים לדבר נאמנת." |
|
אינו סותר, אכן יש מקרים בהם אומרים שאולי היא רק רצתה גט
אבל יש הרבה מקרים בהם היא אסור, למשל אם הבעל מאמין לה זה גם מספיק לאסור - ללא דרישה וחקירה, או במקרה של רגלים לדבר, שהבאת באותיות קטנות יותר..
בכל מקרה כל זה הוא לגבי בעלה, אבל כשמדובר באיסור על בועלה אין כאן את הבעיה שאולי היא רק רוצה גט
ואדרבה, יבואו הרבנים שטשטשו אותם ויאמרו האם זה מה שהיה, שהם דרשו וחקרו, מילא עד היום הם לא פרסמו כי זה לשון הרע, אבל מרגע שהרב אליהו הוציא את פסק הדין שיצא מתחת ידם, ועל סמך זה הוא בנה תיק לולדר, כאן צריכים הרבנים שחתמו וטשטשו אותם (אם הם אכן קיימים והדף אינו זיוף) להרים את קולם ולומר האם כך היה מעשה.
|
|
זה שהדף טושטש
זה לא מעיד כלום
לחפותו של ולדר הפושע המסוכן מסתבר
|
|
אני לא מבין את צורת החשיבה שלך
כדי לרצוח שם של בנאדם, מוטל עליך להביא את ההוכחה
דף מטוטש אינו הוכחה, וחיים ולדר לא צריך להוכיח כלום, אתה הוא זה שצריך להוכיח את אשמתו כדי להוציא עליו שם רע |
|
נכון, דף מטושטש לא מהווה הוכחה, וגם דברי הרב לא מהווה הוכחה, הרב מדבר למי שמאמין לו נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
| נשלח ב-27/11/2021 23:11 |
|
| |
| פדהאל כתב: | |
ללמד גברים זה לומר דברים ברורים, ולא לקנח ב"לא בטוח שמה שכתבתי הוא נכון"..יש כאן ערבוב:
1. לגבי רגלים לדבר: אני לא השמצתי אותו אפילו במילה, רק התייחסתי למה שאתה כתבת שמספיק שהיא אומרת כדי לכתוב את זה, אז אמרתי שלא, צריך רגלים לדבר (למעשה בסך הכול העתקתי את מה שכתוב בשולחן ערוך). רגלים לדבר זו לא הוכחה, אבל זה ביסוס מסוים. לכן לא הייתי משמיצה אבל הייתי חוששת.
2. לא התייחסתי בכלל לנושא אם הפתק אמין או לא, אבל אם כבר העלית את זה, אם הפתק הזה לא קשור לוולדר הוא יכול להוציא המון המון כסף מהבן של הרב אליהו.
3. ללמד גברים כתבתי ביחס לכתב הקטן, שבסך הכל העתקתי מהשולחן ערוך (ועדיין אני מתנצלת על האמירה הזו שנשמעת קצת כהתנשאות טפשית, זה היה בהחלט מיותר).
4. בהחלט כתבתי שיתכן שטעיתי בנקודה אחת שכתבתי, ואני מתחייבת בלי נדר לעשות זאת בכל פעם שאחשוב שיתכן שטעיתי במשהו משמעותי מתוך מה שאני כותבת בפורום.
|
|
אבל זאת בדיוק טענתי, כדי לקבוע עובדות כמו שעשה הבן של הרב אליהו, צריך לוודא שבית דין עשה דרישה וחקירה והגיעו למסקנה וודאית, ומכיון שאין צורך בדרישה וחקירה כפי שציינתי אלא מספיק ברגלים לדבר, אי אפשר לקבוע את מה שהוא קבע לפי המסמך הזה, גם אילו הוא אמיתי.
בקשר לכתב הקטן, אינני מכיר את כל השו"ע בע"פ, למה שמישהו יעלה בדעתו שכל כתב קטן המופיע בציטוט הוא הרמ"א.
אני לא בטוח שניתן לתבוע את הבן של הרב אליהו, היום יודעים כולם להיזהר מתביעת דיבה, הוא יוכל לטעון "רק הבאתי את המסמך כמו שהוא, ואמרתי שאסרו אשה על בעלה בגללו, ושיורידו את הספרים שלו", הכל פה יכול להיות נכון מלבד העובדה שאף אחד לא חקר את פשר המסמך ההוא
|
|
|
|
| נשלח ב-28/11/2021 03:26 |
|
| |
אני מניח שהרב הראה את המסמך כמות שהוא, וזה צונזר לעיתונות
נשלח מהאנדרואיד שלי
תוקן על ידי רציף ב- 28/11/2021 03:26:36
|
|
|
|
| נשלח ב-28/11/2021 05:09 |
|
| |
| רציף כתב: | | אני מניח שהרב הראה את המסמך כמות שהוא, וזה צונזר לעיתונות
|
|
הגיע הזמן שתבין כמה ערך יש להנחות שלך..
הרב פירסם בכותרת המסמך "טשטשתי את המסמך".
|
|
|
|
| נשלח ב-28/11/2021 14:54 |
|
| |
| איש_חשוב כתב: | |
| רציף כתב: | | אני מניח שהרב הראה את המסמך כמות שהוא, וזה צונזר לעיתונות
|
|
הגיע הזמן שתבין כמה ערך יש להנחות שלך..
הרב פירסם בכותרת המסמך "טשטשתי את המסמך". |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-28/11/2021 16:52 |
|
| |
| רציף כתב: | | | איש_חשוב כתב: | |
| רציף כתב: | | אני מניח שהרב הראה את המסמך כמות שהוא, וזה צונזר לעיתונות
|
|
הגיע הזמן שתבין כמה ערך יש להנחות שלך..
הרב פירסם בכותרת המסמך "טשטשתי את המסמך". |
|
טוב, תודה,
והרב הכריז שולדר הוא פושע מסוכן
|
|
ומה עם אלפי רבנים מכל המגזרים שלא הכריזו כך? כולל הרבנים המטושטשים..
ועל כך האימרה הבאה:
רש"י מביא על נח "יש מרבותינו דורשים לשבח ויש דורשים לגנאי", למה על הדורשים לגנאי לא אמר רש"י "ויש מרבותינו" אלא רק "ויש דורשים"? אפשר להציץ ברש"י ולראות שכך הוא
כי אנו תלמידים של הדורשים לשבח, הם רבותינו
|
|
|
|
| נשלח ב-28/11/2021 17:04 |
|
| |
|
|
|
|
|
