|
|
| נשלח ב-29/10/2003 16:24 |
|
| |
שאלתי היא שאלת בור
מעולם לא עיינתי בכללים של הרמב"ם למנייו המצות
ולכן נשמע לי מאוד מוזר לדוגמא מדוע יש צורך בארבעה מצוות ל"ת שונות בנזיר
ר"ג: שלא יאכל ענבים לחים
ר"ד" שלא יאכל יבשים
ר"ה:זגים
ר"ו: חרצנים
מה רע במצווה אחת והיא שלא יאכל ענבים?
נניח ציווי איסור שיכלול רק ענבים. האם מישהו היה מעלה על דעתו שענב לא אבל זג כן? או לח לא יבש כן?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2003 16:35 |
|
| |
להעיר,
יתירה מזו במצוות שלא לאכול מעשר שני חוץ מירושלים מנה שלוש מצוות:
שלא לאכול דגן
שלא לאכול תירוש
שלא לאכול יצהר
!!!
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2003 17:14 |
|
| |
הרמב"ם מבאר שיטתו במנין הלאוים באכילת חרצנים וזג ובמעשר דגן תירוש ויצהר בשורש התשיעי, עיי"ש. כללו של דבר, כיוון שהאוכל זג וחרצן לוקה שניים מנה אותם הרמב"ם כשני לאוין, וכן אמרו אכל מעשר דגן תירוש ויצהר חייב שלש, ועל כן מנאם כשלשה לאוין.
השורש התשיעי on-line: http://www.daat.ac.il/daat/toshba/harambam/rambam14-4.htm
תוקן אחר קריאת ההודעה שלפני, בשל כפילות, וכדי להוסיף לינק.
תוקן על ידי - יצחק_יונתן - 29/10/2003 17:28:15
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2003 17:23 |
|
| |
י"י,
ייש"כ
המתחיל אומרים לו גמור! ולמה אכן לוקים שלוש?
|
|
|
|
| נשלח ב-29/10/2003 18:07 |
|
| |
ווטו
קושייתי קשה יותר
שכן בענבים כלול לח ויבש משא"כ בדגן לא כלול תירוש
יותר מזה. לא ניתן ללקות פעמיים על אותו ענב. אם הוא יבש זהו איסורו ואם הוא לח זהו איסורו
|
|
|
|
| נשלח ב-1/11/2003 12:09 |
|
| |
ציטוט
"יא [ט] כל הכוכבים והגלגלים, כולם בעלי נפש ודעה והשכל הם; והם חיים ועומדים ומכירים את מי שאמר והיה העולם, כל אחד ואחד לפי גודלו ולפי מעלתו משבחים ומפארים ליוצרם כמו המלאכים. וכשם שמכירים את הקדוש ברוך הוא, כך מכירים את עצמן ומכירים את המלאכים שלמעלה מהן. ודעת הכוכבים והגלגלים, מעוטה מדעת המלאכים וגדולה מדעת בני האדם."
מה זה אומר? יש להם גם היידפארק ומתווכחים בפורומים רק יותר באינטלגנציה?
או בנימה יותר רצינית....לנו מוכרת חכמת האדם וגם יש בנו הבנת שלילה שהקב"ה למעלה בכלל מערך החכמה בכלל
אבל מה זה אומר כשאומרים לנו שיש גלגל שיש לו דעה יותר רחבה מלבני אדם?
אגב...מניין לרמב"ם המידע הזה?
שבוע טוב לכולם
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2003 05:49 |
|
| |
הראיה הוא לכאורה מזה שהשמש זורחת במזרח ושוקעת במעריב.
אבל ראה מה שכתב הרב קאפח על הלכה זו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2003 06:22 |
|
| |
בטח תביא לי תימצות או ציטוט מדבריו. אין לי את ספרו ואין להשיגו בטווח של כמה אלפי קילומטרים
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2003 06:28 |
|
| |
אין הספר תח"י אבל לפי הרשום בזכרוני כתב שם שהלכה זו בטעות יסודו.
"וגם השכחה מצויה" וחבל.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2003 06:38 |
|
| |
ככל הידוע לי הדמיון שהגלגלים הם בעלי דעה, מקורו במחשבה [הנכונה לכשעצמה] שעצמם דוממים לא נעים "ככה סתם".
מאחר וחכמי התקופה ההיא לא ידעו על כח המשיכה, הם חייבו שהגלגלים הם בעלי נפש שמניעים עצמם.
מעניין לראות שדווקא ההמון בעת ההיא לא קיבל את התיאוריה שהגלגלים הם בעלי נפש:http://www.daat.ac.il/daat/mahshevt/more/b3-2.htm#4
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2003 06:43 |
|
| |
נדמה לי שכתב שזו כתב הרמב"ם לפי הפילוסופים הטוענים שכל הילוך הכוכבים ומזלות הם כפי רצונם. אבל באם זהו טבעם מכיוון שהקב"ה הטביע בהם כח סיבוב זה להשקיע במערב. שוב א"א לומר שזה מבטאת שהם בעלי נפש ודעה ומכירים את מי שאמר והי' העולם.
נדמה לי שכתב שבמו"נ חזר בו מהלכה זו.
ובאם שגיתי ה' יכפר.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2003 08:52 |
|
| |
מקשן
בלינק שהשאירה רוח דרומית לא נראה שחזר בו
|
|
|
|
| נשלח ב-2/11/2003 10:24 |
|
| |
אולי אחד מחברי החושבים יש להם גישה לספרו של קאפח על ספר המדע ותהיה לתועלת הכלל להביא דבריו.
|
|
|
|
|