המודל למדינת ההלכה: טאליבן, איראן, סעודי

התלבטתי אם לענות לך בכלל, כיוון שנמאס לי "להתווכח" איתך, אבל לא ראוי להשאיר בלי תשובה.

אני מזהה את רוב* המוסלמים כטרוריסטים שמסכנים את קיום המין האנושי, יצורים כאלה המרבים את הרוע בעולם ראויים לכינוי תת אדם, אמנם רוב המוסלמים לא עוסקים בפועל בטרור, אבל המיעוט שכן עוסק בפועל זוכה לתמיכה עידוד וסיוע מאחיהם הפאסיביים, אצלך חמאסניק היינו כמה אלפי / עשרות אלפי טרוריסטים, אצלי הכוונה לכמה מיליונים, כשאני מדבר על טרוריסטים שמסכנים את קיום העולם [ואת עם ישראל ביחוד], אני לא מתכוון רק לכמה טרוריסטים שעוסקים בכך בפועל, אלא למיליונים רבים שבחרו בטרוריסטים האלה.
 
 אחמדניג'אד לא היה עולה לשלטון, אם העם שלו לא היה מאמין ומעוניין בדרכו (לספר לך עליה ?), מבחינתי אלה שתמכו בו הם בני מוות.

אין לי בעיה עם סוחר בצלים / חייט / שען/ פועל בניין/ עובד במסילה או שאר בן אנוש שלא עשה / עושה / רוצה לעשות לנו רע ושלא מעוניין בלהשמיד אותנו [כן גם אותך ח"ו !], ומכלל לאו אתה שומע הן, ושוב אומר שהתיחסתי לזה כבר לעיל


*גם אם נסכים שלא רוב, אזי הרבה מאוד מאוד מאוד מאוד...כן !

באבא, נראה שהתחלפו לך שני מושגים: "רע" לעומת "מסוכן".

יכול להיות שאתה צודק, אני מקבל את הביקורת, אני אצטרך ללמוד את הנושא לעומק ולחזור. 


המשפט הזה לא ברור לי:"מכאן שאין לך בעיה עקרונית עם הרעיון שציבור מסוים הוא בן מוות".
גם פה אנ ילא  בטוח לגמרי שהבנתי אותך:"למעשה,
אם הציבור באיראן שומע שבישראל רווחת הדעה שלך, אזי זה מצדיק, לשיטתך, את הדעה האיראנית שרוב
עם ישראל הוא בן מוות".
אתה יכול שוב להסביר את המהלך שלך ? אני לא בטוח שהבנת אותו. תוקן על ידי - הבאבא_תור - 07/02/2006 12:57:13

אין לך בעיה עקרונית עם הרעיון שציבור מסוים הוא בן מוות

משמע (עם מעט הרחבה): המחשבה שציבור מסוים הוא בן מוות, בגלל תמיכתו ברעיון או במנהיג, אינה פסולה באופן עקרוני על ידך. אתה לא גורס שמחשבה כזו היא בהכרח רעה, אלא שיש לבדוק מי הציבור, מי המנהיג או מה הרעיון.

ומכאן אנו למדים את המשפט השני שעליו שאלת:
אם הציבור באיראן שומע שבישראל רווחת הדעה שלך, אזי זה מצדיק, לשיטתך, את הדעה האיראנית שרוב עם ישראל הוא בן מוות
בוא נניח - או נקווה - שעם ישראל מורכב מרוב של באבא-תורים שחושבים שהאיראנים הם בני מוות. ברגע שהדבר נודע לציבור באיראן, הם עלולים להפעיל את שיקול הדעת הבאבא-תורי ולגרוס שהישראלים הם בני מוות.
מסתבר שכדי להניע תהליך שבו שני ציבורים נתונים בלפיתה של איחולי מיתה הדדית, די לגרום לצד אחד לחשוב שהצד האחר רוצה במותו. אין כאן שום צורך ברוע קולקטיבי, די בטעות, או שקר, או אי הבנה, או דעה קדומה, כדי להניע את כל התהליך הזה. מרגע שזה קורה, הרצון להמית את ה"אויב" הוא מוצדק בשני הצדדים.
לפי אמת המידה הזו, גם בפרשנות מאד לא ריאלית, שבדור קודם כל האיראנים היו רעים, מסתבר שבדור הנוכחי הם יכולים להיות צחים כשלג. השנאה שלהם לישראלים טבעית כמו מפולת שלגים ואפילו מוצדקת, לפי שיטת הבאבא תור. תוקן על ידי - יבוסי - 07/02/2006 13:14:20

"משמע (עם מעט הרחבה): המחשבה שציבור מסוים הוא בן מוות, בגלל תמיכתו ברעיון או במנהיג, אינה
פסולה באופן עקרוני על ידך. אתה לא חושב שמחשבה כזו היא בהכרח רעה, אלא יש לבדוק מי הציבור,
מי המנהיג או מה הרעיון".

נכון. לדוג' לשיטתי נאצים היו / הינם / יהיו בני מוות. לשיטתך לא ?


"ברגע שהדבר נודע לציבור באיראן, הם עלולים להפעיל את שיקול הדעת הבאבא-תורי ולגרוס שהישראלים
הם בני מוות".
אז זהו, שהם סוברים שהישראלים בני מוות לפני שהישראלים סברו עליהם שהם בני מוות [ושוב ושוב ושוב, למה ? הם בחרו במנהיג שקורא ופועל להשמדתנו ולהרס העולם], ונראה לי שזה כשל בטיעון שלך.

. הבאבא תור, גדול חסדך עמדי על כי הואלת לענות לדברי, למרות שזה מעייף, מתיש ואף מעצבן, שלא לדבר על כך שבכך שאתה עונה לי, אתה עלול לעבור על "אל תען". אני מאד מעריך זאת. דא עקא, את דבריך אודות המסלמים, כלל וכלל שאינני מעריך, ודומני שבנסיגתך מאמירותיך המקוריות, עקב בצד אגודל, אולי עוד נגיע לעמק כלשהו. אם לא לעמק השווה, אולי לבכא. והנה, כך כתבת לי לאחרונה: "אני מזהה את רוב* המוסלמים כטרוריסטים שמסכנים את קיום המין האנושי, יצורים כאלה המרבים את הרוע בעולם ראויים לכינוי תת אדם, אמנם רוב המוסלמים לא עוסקים בפועל בטרור, אבל המיעוט שכן עוסק בפועל זוכה לתמיכה עידוד וסיוע מאחיהם הפאסיביים, אצלך חמאסניק היינו כמה אלפי / עשרות אלפי טרוריסטים, אצלי הכוונה לכמה מיליונים, כשאני מדבר על טרוריסטים שמסכנים את קיום העולם [ואת עם ישראל ביחוד], אני לא מתכוון רק לכמה טרוריסטים שעוסקים בכך בפועל, אלא למיליונים רבים שבחרו בטרוריסטים האלה." כדי להקל על הבנתי המוגבלת להתמודד עם טענותיך, אנסה לפרקן ליחידות: 1: רוב המסלמים הם טרוריסטים המסכנים את קיום המין האנושי. 2: טרוריסטים המסכנים את קיום המין האנושי, ראויים לכינוי תת-אדם. 3: טרוריסטים המסכנים את קים המין האנושי אינם רק אלו העוסקים בטרור בפועל, אלא גם אלו שבחרו בטרוריסטים. מכאן, כמה מסקנות: 1: יש בידיך עדויות אודות אופן הצבעתם ומעשיהם של מאות מיליוני מסלמים בעולם. שאם לא כן, כיצד יכול אתה לדעת כי הם תמכו באופן פאסיבי, או בחרו בקלפי, בטרוריסטים? 2: לעניות דעתך, רוב הטרוריסטים נבחרו לתפקידם על ידי בוחרים בבחירות דמוקרטיות. כלומר, המהנדס יחיא עיאש, למשל, או מחבלים מתאבדים אחרים, נבחרו בבחירות דמוקרטיות לתפקידם על ידי מיליוני מסלמים. 3: עידוד וסיוע, הוא תמיכה פאסיבית. ניתן להסיק עוד כמה מסקנות מדבריך, כמו שהמין תת-אדם מסכן את קיומו של המין האנושי, אך לדעתי, המסקנה העיקרית העולה מדבריך היא כי דבריך לוקים לא רק בגזענות, אלא גם בהעדר חכמה.

"ודומני שבנסיגתך מאמירותיך המקוריות,
עקב בצד אגודל, אולי עוד נגיע לעמק כלשהו. אם לא לעמק השווה, אולי לבכא".
כאמור לעיל, יש לי ספקות לגבי היושר שלך, לכן אני לא מעוניין להמשיך להתווכח איתך.
אבל לגבי מה שאמרת, לא חייב להיות "נסיגה" יכול להיות חידוד / הבהרה של דברים שנאמרו, וגם אם אכן היה שינוי בדעות שלי, זה בחלט ייתכן כיוון שאני משתדל לבחון לבדוק ולבקר את עצמי תמיד, אני לא מתבייש ונמנע מלהודות על האמת ולקבל ביקורת צודקת, ועל זה אני גאה.

בשימוש שלך בביטוי "נסיגה" אפשר לחשוב שאני מושפע מלחצים ["חברתיים" ?] ועקב כך אני משנה את הדעות שלי כדי למצוא חן ח"ו.
זה קשקוש, אני מצפצף על זה, אני לא מכוון את עצמי, לפי מה שחושבים / יחשבו עליי, עובדה שאני לא נכנע ל "עליהום" שנעשה נגדי.

באבא, לא כל טענה מתפקדת כטענת נגד. את העובדה שאין לך בעיה *עקרונית* עם איחולי מוות לציבור שלם, הבאתי רק כדי להניח את הקרקע למסקנה ולא כדי לחלוק עליך.
האם האבחנות לגבי הציבור הנידון למוות נכונות או לא? זה אינו משנה כאן. אני חוזר על האבחנה מההודעה הקודמת, שכן נראה שלא הסברתי אותה כהלכה:
גם אם בתחילת התהליך היו האיראנים מופת של רוע, הרי שמרגע שהציבור הישראלי
החליט (בצדק, לשיטתך) שהאיראנים הם בני מוות, אין יותר צורך בהנחה שהאיראנים הם רעים. הם יכולים לעשות תשובה, או שהדור המרושע יכול לעבור מן הארץ, ועדיין, לפי שיטת הבאבא תור, יוכלו להחזיק בעמדה שהישראלים הם בני מוות.
אתה הרי לא בודק מדוע האיראנים מאחלים לך מוות - אתה בטוח שאין להם סיבה טובה. בדיוק באותו אופן,האיראנים לא בודקים מדוע הישראלים מאחלים להם מוות. אף איראני בר דעת לא מעלה בדעתו שהוא רע ובן מוות. שני הצדדים עושים אותו דבר, מאותן סיבות בדיוק, ולכן לא יכול להיות שצד אחד הוא טוב והאחר הוא רע. מכאן שכל הצידוק שיש בידך הוא "הבא להרגך השכם להרגו" ולא איזה מימצא על מידת הרוע באיראן. תוקן על ידי - יבוסי - 07/02/2006 13:58:04

"גם אם בתחילת התהליך היו האיראנים מופת של רוע, הרי שמרגע שהציבור הישראלי
החליט (בצדק, לשיטתך) שהאיראנים הם בני מוות, אין יותר צורך בהנחה שהאיראנים הם רעים. הם יכולים לעשות תשובה, או שהדור המרושע יכול לעבור מן הארץ, ועדיין, לפי שיטת הבאבא תור, יוכלו להחזיק בעמדה שהישראלים הם בני מוות".

נניח שאתה צודק, מה אתה מציע לעשות ?

באבא, נשמה, למה אתה משנה נושא? דיברת על רוע, הראיתי לך שלטענותיך אין קשר לרוע ושאתה בעצם מדבר על סכנה. חלקי בדיון נגמר, לא אעמוד בדרכך להשמדת העם הפרסי.

בסדר, תרגע [לא ניסיתי לשנות נושא].

באבא, קודם כל אל תתרגש מהעליהום של יפי הנפש עליך.

ולעצם הענין, חושבני שנכון יהיה לנסח את דבריך כך: כל קבוצת אנשים המחזיקה בדעות ג'נוסיידיות,קרי שזו מצות דתם  להרוג בני עם אחר מכל סיבה שלא תהיה, הם רעים, למרות שבפועל הם לא מזדרזים לקיים את המצוה מחמת סיבות רבות.
זה עצמו הופך אותם לתת-אדם שדינם מות!


פירוש רש"י מיותר לחלוטין.

. בגט סתרים, אנטישמי שכמוך! היהודים מצווים להשמיד את עמלק !