.
אם זה הולך כמו גזענות, מגעגע כמו גזענות ונראה כמו גזענות...
אז כנראה שזה ברווז.
נשלח ב-8/2/2006 23:32
בוגיעלון: אם אתה לא חרדי אז אני באמת לא מבין את הגישה הגטואיסטית שלך. זה הרבה יותר קל לכבד דברים רוחניים שקוראים עליהם בספרים מאשר בני אדם ממש ויותר קל להעריך משהו שהוא לא יהדות מאשר מישהו שהוא לא יהודי. הדברים שאמרתי מתייחסים גם למשל שלך על הדרך במדבר ואם היית מוסלמי לא היית רוצה ללכת דרך כפר נוצרי או יהודי אבל אתה בכלל לא מצליח להבין את זה והמחשבות שלך בתור יהודי נראות לך אוניברסליות ואובייקטיביות וזה מעיד על גטואיסטיות בצורת המחשבה
נשלח ב-8/2/2006 23:43
חברה, אני מוותר על המילה האחרונה ואטול רק את הלפני אחרונה (וגם לא אטען לעומת האשמת הגיטואיסטיות בצורת המחשבה שזו באה מתוך סינדרום המומר). 'לא דובים ולא יער'. במשל המדבר התכונתי לאדם ללא השתייכות (ניטרלי). תזמינו סקר (גם לאחר שתישכח פרשת הקריקטורות) על משל זה (אם אדם ללא השתייכות ישייך אלימות למוסלמי יותר מאשר לבן דת אחרת) ואם לא יצא כדבריי תשלחו לי את החשבונית!
תוקן על ידי - בוגיעלון - 08/02/2006 23:59:30
נשלח ב-12/2/2006 09:16
בלי נשים, בלי ערבים
מאת פרנסס רדאי
החוקה בהסכמה שניסחו 13 גברים יהודים, מתאימה למדינה תיאוקרטית
הוועדה לחוקה, חוק ומשפט תגיש השבוע לכנסת הצעה לכינון חוקה, שבמרכזה מגילת זכויות אדם. הוועדה לא הספיקה עדיין לגבש נוסח מוסכם להצעת חוקה ולכן היא תגיש לכנסת מספר אלטרנטיוות. הנחת העבודה של הוועדה היא שצריך לכונן "חוקה בהסכמה" ומשתמע מכך שאין כיום חוקה בישראל. בכך נולד הפרויקט בטעות כפולה או יותר נכון, בהטעיה כפולה.
במושג "חוקה בהסכמה", מובלעת הטעיה. הרי עיקרה של חוקה הוא בהגנה על מיעוטים והפרטים בחברה מפני כוח הרוב ולא במתן ביטוי להסכמה. המטרה של העיגון החוקתי היא ליצור מנגנון פיקוח על מעשיו של הרוב בבית המחוקקים, שלא יוכל לפגוע בזכויותיהם של חסרי הכוח הפוליטי. המחויבות לזכויות האדם נובעת מהגדרת הדמוקרטיה הליברלית, מהמשפט הבינלאומי, ומאמנות שהמדינה אישררה. החיפוש אחרי הסכמה למגילת זכויות אדם צריך היה להיות כפוף למחויבויות אלה. במקום זאת, התפישה השולטת בוועדה היתה שנחוצות פשרות גדולות בגלל המתח בין היישות האזרחית והזהות התרבותית-לאומית-דתית של חלקים בה.
ה"פשרה", שעל סדר היום של ועדת החוקה, פשרה שהציע המכון הישראלי לדמוקרטיה, יוזם החוקה בהסכמה, היא הוצאתם המוחלטת מגדר הביקורת השיפוטית, של נושאים שיש בהם התנגשות בין זכויות האדם וההלכה היהודית. כך, כל פגיעה בזכויות אדם בתחום המעמד האישי, או בעניינים הנוגעים לשמירת השבת ולכשרות, לא תהיה שפיטה.
חברי הוועדה הציבורית של המכון (ביניהם כותבת שורות אלו), שנבחרו בשל מומחיותם, היו רחוקים מלהגיע להסכמה בעניין זה. חלק מחברי הוועדה, ביניהם נשים וערבים, הסתייגו מפני שזכויותיהם לשוויון של ערבים, נשים, זוגות מעורבים, זוגות חד-מיניים ויהודים לא-אורתודוקסים, נמחקו למעשה ממגילת זכויות האדם. על רקע האי-הסכמה החליט המכון לפרסם את הצעתו בשמו שלו, ללא כל התייחסות לחילוקי הדעות בוועדה הציבורית. ההצעה של המכון נוסחה על ידי 13 גברים יהודים ללא השתתפות אשה או ערבי.
המכון טוען שבהצעתו גלומים יתרונות הן לדתיים והן לחילוניים, ולא היא. ההצעה משקפת תבוסה חילונית תוך הרעת המצב הקיים. לא רק שההצעה משמרת חקיקה קיימת, (כפי שנעשה בסעיף שמירת הדינים בחוק יסוד: כבוד האדם וחרותו) היא גם מעניקה חסינות לחקיקה עתידית. חוקים הנופלים במסגרת הוראת האי-שפיטות החוקתית, לא ניתן יהיה לבטלם בשל פגיעה בזכויות האדם. אם, למשל, תחליט הכנסת בעתיד שאין להכיר בנישואים שנערכו בטקס פרטי, של זוגות מעורבים, תהיה ההחלטה חסינה מביקורת שיפוטית. הצעת המכון להכיר בברית זוגיות שתוסדר על פי חוק, אין בה תועלת, שכן רוב רגיל בכנסת יוכל לבטל את החוק, ללא ביקורת שיפוטית.
במאמציהם לכונן חוקה בהסכמה, מטשטשים יוצריה את העובדה שכבר יש חוקה בישראל, גם אם היא חלקית. הכנסת עצמה יצרה אותה בשנת 1992, בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. לכן, המשימה האמיתית איננה לכונן חוקה יש מאין, אלא להשלים את זו הקיימת. בהתעלמותם מהחוקה הקיימת, תורמים אבירי החוקה החדשה למסע הדה-לגיטימציה של בית המשפט העליון.
הדיון על מגילת זכויות אדם חוקתית בישראל מתנהל בעולם של "כאילו". כאילו אין בישראל חוקה, כאילו זכויות אדם תלויות בהסכמתו של הרוב השולט, כאילו ישראל איננה מחויבת לנורמות בינלאומיות, כאילו הסכמה בישראל משמעה ברית בין גברים יהודים, דתיים וחילוניים, בלי נשים ובלי ערבים. המניע שלהם נחשף בסעיף האי-שפיטות החוקתית: כינון חוקה ההולמת מדינה תיאוקרטית.
[פרופסור רדאי היא יו"ר מכון קונקורד לחקר המשפט הבינלאומי והישראלי במסלול האקדמי המכללה למינהל, וחברה בוועדה הציבורית של המכון הישראלי לדמוקרטיה]
הרגע שמעתי על אחד הסמינרים הכי הכי שאוסר על התלמידות להתאסף יותר משלש יחד מחוץ לשעות הסמינר נשמע מפי אחת התלמידות
מאיר
נשלח ב-12/2/2006 15:43
אמשלום,
איני מבין מה "הכצעקתה", הרי הכנסת מייצגת את העם אולי אף יותר מבתי המשפט והיא תגן על זכויותיו בהתאם למבנהו!
תוקן על ידי - עצכח - 13/02/2006 1:48:30
נשלח ב-12/2/2006 17:45
ווטו
הבעיה היא שהכנסת מטבעה פועלת לפי האינטרסים של הרוב , כדי להגן על המיעוט מפני דריסה על ידי הרוב יש צורך באיזון של חוקה ובית משפט.
נשלח ב-12/2/2006 19:22
ווטו,
ובכנסת יש אנשים אחרים? יש יותר נשים? יותר ערבים? יותר מזרחיים?
נשלח ב-12/2/2006 20:32
אשרי המאמין שחוקה תפתור כאן איזושהי בעיה. במדינת ישראל חוקה לא תיראה כמו החוקה האמריקאית, שהיא היסוד לכל המערכת השלטונית שם וכל מילה בה זוכה למעמד של קדושה, אלא כאותה טלית שרבים אוחזים בה, כל אחד מהם זועק "כולה שלי", וכל אחד מהם מושך לכיוונו בכל הכוח; אם אין היא נקרעת לחתיכות, הריהי נעשית מהר מאד טלאי על טלאי, מרופטת ומכוערת. קיימים לא מעט תנאים להצלחתה של חוקה, ואנו איננו עומדים ברבים מהם; כל עוד לא ישתנה המצב הזה, חוקה רק תהפוך לעוד כלי במשחק הפוליטי, ותשונה חדשות לבקרים. כיוצא בזה, גם בית המשפט יהפוך לשחקן מרכזי במגרש הפוליטי (ויש, כידוע, האומרים שמאז המהפכה החוקתית של ברק הוא ממילא כזה), ושופטיו יתמנו לפי עמדותיהם בשאלות מפתח של החוקה (כמו השופטים בארה"ב היום, רק בלי בלמים ואיזונים). בקיצור: חוקה היא תרופת אליל (ודומה שגם חלק לא קטן מתומכיה מקווים שתפקידה יהיה פשוט לאפשר להם להשליט את מערכת הערכים שלהם כמערכת הגמונית, בבחינת: מה שהציבור לא רוצה לקבל דרך הכנסת, נגרום לו לקבל דרך בית המשפט).
נשלח ב-12/2/2006 22:32
לקריאת הצילו ולכל המתנגדים למדינת טליבן, מה עלינו לעשות למנוע את האפשרות?
תוקן על ידי - kisarita - 12/02/2006 22:32:40
(קיצרתי את הלינק,ק)
תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 09/08/2006 21:04:19
נשלח ב-10/3/2006 03:25
בוגי,
תודה תודה.
אין לך מושג כמה חיפשתי את הקטע, ראיתיו בחדשות ערוץ 10 והתרגשתי מהעוצמה, מהביטחון,מהרהיטות והטחת האמת באיש הדת מולה.
במיוחד מהקטע בו היא אומרת שגם אחרי השואה שום ילד יהודי לא פוצץ את עצמו בכנסיה.
נשלח ב-10/3/2006 15:10
קלמר
משום מה היה לי את הרושם למעלה שאתה במקהלה של מואדיב, מציץ ואמשלום שיטענו שמה שהיהודים לא מתפוצצים במסעדה או בכנסיה גרמנית וכו' זה רק משום שהדת היהודית חלשה פוליטית מהאיסלם.
נשמע מפי אחת התלמידות 
