גובהם של ההרים בימי נח (בימי המבול)

נורת אזהרה

האם ראית את נורת האזהרה שנדלקה? מרוב רצון להוכיח את חכמתך, אתה יוצא כנגד מה שכתוב בתורה, שיום ולילה שבתו בתקופת המבול, כלומר גם הירח וגם השמש שבתו- עיין נא בפ' נח -יום ולילה לא ישבותו- ראה מה הפרוש ההגיוני ומה אומרים הפרשנים והגמרא על זה.
 אתה יוצא כמו כן כנגד גמרא מפורשת בעניין כסיל וכימה שהביאו את המבול לעולם,

מבחינתי זה בסדר- אבל אתה רגיל להדליק נורות אזהרה בנידון,

הרעיון וההסבר לא נראים לך גם זה בסדר- בעייניך הגיוני יותר שהאוורסט כוסה במיים עשר מטר מעל?
כאמור הרעיון הוא של מר קורמן, הבאתי אותו, כי בין יתר ההבלים והשטויות שנכתבו בעניין, שיטתו היא בעייני הגיונית יחסית.

_________________

מודה ועוזב

"צענע, משה קידש את התורה על פי ה', אין כאן למה לחזור. התורה היתה לפני בריאת העולם, אבל היה כתוב בה מראש מה שעשו ואמרו לאחר שנים רבות לבן ובלק ואבימלך וקורח וגם מה שכתבו אחרי שנים רבות יהודים טובים שחיו לפני משה רבינו. כך אמרו חז"ל. ואם התושבע"פ גם היתה כתובה לפני בריאת העולם, אז גם מאמר חז"ל זה וגם הצענע רענע היה לפני בריאת העולם."
 
אם היה כתוב בה הכל מראש כולל מה שכתבו יהודים טובים מאד אז גם דבריהם של יהודים טובים אלה כמו שאר התורה התקדשו עוד לפני שנולד משה רבינו.

(ומדובר לענ"ד בתורה שבכתב)

ואמאי,

כדור הארץ משנה את הקוטב המגנטי שלו כל הזמן, ואין כרגע שום קטסטרופה שגורמת לזה. אין שום קשר בין שני הדברים, ואינני יודע לשם מה הזכרת זאת.

שינוי קטן של מרחקו של כוכב מכדור הארץ לא יכול להשפיע על שום דבר. כוח המשיכה שמפעיל כל אחד מהכוכבים האלו על כדור הארץ הוא זעיר שבזעירים. גם אם הכוכב יתקרב לחצי המרחק הנוכחי, הכוח יגדל פי ארבעה, עדיין שום דבר שיכול להשפיע אפילו על מכשירי המדידה שלנו, קל וחומר לגרום לקטסטרופה על פני כדור הארץ. אפילו ההתקרבות הזאת שלא יכולה להשפיע במאומה היא בסדר גודל של מאות שנות אור.

אני שמח לגלות סוף סוף אצל הצד שכנגד כבוד לממצאים אמפיריים כמו סלעים תועים שהוזזו ממקומם. ובכן, יש ממצאים אמפיריים נוספים השוללים את קיום המבול מכל וכל. אם אין לנו איך להסביר את תזוזת הסלעים (ואני מהמר על כך שיש כמה השערות סבירות) פשוט נלמד לשוננו לומר איננו יודעים עד שיבואו חכמים מאיתנו ויבארו זאת.

לגבי הקרח: כל חפץ הצף במים דוחה כמות של מים שמשקלם כמשקלו. לכן קרח הצף על גבי המים דוחה את אותה כמות של מים אותה הוא ידחה כאשר הוא יהפוך למים באותם משקל. אנו אנוסים לקבל תגלית זו של ארכימדס, למרות שהיא גרמה לפירצה חמורה בתקנות הצניעות של ק"ק סירקוזה. לגבי קרח על היבשות: ייאלץ קורמן לשנות את התיאוריה שלו ולומר שלמרות שהייתה יבשה אחת, זה לא כולל משום מה את אנטארקטיקה שכן הייתה אז יבשת נפרדת.

ירוחם,

בדבריי על הירח התכוונתי לשאול באותו מובן שהזכרתי אחר כך - שכל שיבוש אמור להשפיע באופן בלתי הפיך, ולכן היה אמור לשבש את תנועות הירח מאז ועד היום.

בעיניי יציאה נגד גמרא מפורשת גרועה הרבה הרבה פחות מיציאה נגד המציאות וניסיון לעוות את ההיגיון האנושי ואת הידוע לנו ממאות שנים של מחקר מדעי מדוקדק. אני לא רואה את עצמי מחוייב להסביר את הכתוב בתורה משום שלא אני כתבתי אותה ולא אלי צריך לבוא בטענות כאשר הכתוב בה סותר את מה שגילינו כשהתחלנו לחקור את העניין.

בעיניי דבריו של קורמן אינם אפילו שיטה. מלבד כל הטעויות היסודיות שבדבריו, שרק את חלקם הבאתי, אין הוא מביא שום פרט קונקרטי: לא נתון מספרי על המרחק שאליו הגיעו הכוכבים, לא חישוב של הכוח שהפעילו על כדור הארץ, לא חישוב של כמות החום ומהירות ההמסה שנגרמה ממנו, לא חישוב של כמויות המים שנמסו ועוצמת הכוח שהפעילו, לא בחינה של סוגי הסלעים כדי להראות שאכן הייתה סחיפה. רק עירפול וחוסר ודאות. כל מה שהוא אומר זה רק: "היתה אמורה להיות קטסטרופה כלשהי וכנראה אחד התסריטים האפשריים הוא התסריט הרצוי לנו". אם כך, אפשר בכלל לוותר על הפירוט החלקי שהוא נותן ולומר שהיה משהו שאין לנו כוח לחקור אותו והוא גרם למבול - ושלום על ישראל. אמנם אז לא יהיה נופך מדעי ל'תיאוריה' הזאת.

נורת אזהרה
כאמור קראתי את ספרו של קורמן לפני  הרבה זמן מעל לחמש עשרה שנה, איני זוכר אם הוא התימר להביא עובדות מדעיות מדויקות, הוא העלה השערה פסבדו מדעית, ונראה שכך הוא גם התיחס לספרו. אבל טל"ח

לדעתי- כל מי שמנסה להסביר את המבול או  מקרה פלאי אחר בתורה או בנ"ך, בכלים מדעים, הוא במקרה הטוב בעייני אדם תמהוני תלוש מהמציאות ומהתורה שאותה הוא רוצה לפרש בכלים  שאין לו.

או שרלטן, המנסה לרמות אנשים ומצליח לרמות בעיקר את עצמו, או כמה טפשים שזה לא חכמה גדולה לרמותם.

_________________

מודה ועוזב

ירוחם,

נכון הדבר שאין לנסות להסביר בצורה מדעית את תהליך ההיווצרות של משהו שכמעט ברור שהצריך התערבות ניסית (אומנם הגמרא הביאה את סיפור כסיל וכימה). אבל אפשר בהחלט לנסות ולבחון את התופעות שנגרמו בעקבות התהליך, ולכן הניסיון של קורמן להתחקות אחר צורות שרשרות ההרים שנוצרו לכאורה מהמבול היה יכול להיות לגיטימי לולא הטעויות הגסות שלו.

לא מדובר על תנועת הקוטב המגנטי שמתרחשת כל הזמן כמו שכתבת, אלא על היפוך מהיר.

עדיין אינני רואה קשר בין המבול לעובדה שהמגנטיות משתנית. אם השינוי קורה גם בשעה זו, ייתכן שגרם לזה שביט בן מאה שנים, מבול בן 4,000 שנים או מטאוריט בן 65 מיליון שנים, או שזה בכל אופן שינוי ספונטני. הכל ספקולציות ותו לא.

די לנו בתיאוריה של קורמן שחסרה פרטים רבים וגם היא בגדר ספקולציה. ברור לי שאין שום תיאוריה המבארת בדיוק מהי פעולת השרשרת שהזכרת, שלא לדבר על פירוט מספרי וכמותי של כל פרטי הפעולה הזאת. אגב, גם כל ההשפעות של פעולות השרשרת לא יכולות לנוע מהר יותר ממהירות האור. למשל, כוח הכבידה נע במהירות האור. כך שאת שאלת המרחק לא הצלחת לבאר אפילו בצורה ספקולטיבית.

ההימור שלי על כך שיש הסבר לסלעים התועים לא גרוע יותר מההימור שלך על כך שיש סלעים כאלו. הב לי מקרה ספציפי של סלע ואשתדל למצוא לך ברשת הסבר מתקבל על הדעת (אמנם לא תמיד מוכח ומוכרח). זכורני על מקרה אחד בו שמעתי הסבר כי בתקופת הקרח נדחף גוש סלע שלם על ידי הקרחון המתהווה. נכון? לא יודע. אפשרי? בהחלט.

לגבי חוק ארכימדס: אתה בהחלט מוזמן לבצע ניסוי הדומה למה שהצעת לי, אך כזה שיתאר נכון יותר את המציאות: שים גוש קרח גדול בכוס ואז מלא אותה במים עד תומה, כולל ה'כיפה' שנוצרת במים כתוצאה ממתח הפנים שלהם. המים לא יישפכו גם אחרי שיימס הקרח. ההסבר פשוט: הסיבה לכך שהקרח צף על פני המים הוא משום שהמשקל הסגולי שלו קטן יותר מהמים, שכן הקרח מתרחב כאשר הוא מתקרב לנקודת הקיפאון. כאשר הקרח נמס, הוא 'מתכווץ' כולו, גם החלק שמעל פני המים (שביעית מהקרח, כמדומני), אל תוך (כביכול) החלק שמתחת לפני המים. כך שסך המים שנדחו מפני הקרח לפני שנמס שווה לסך המים ה'חדשים' שנוצרו מהמסת הקרח. שים לב שגם המתריעים מפני עליית פני המים כתוצאה מהתחממות הגלובלית, מזכירים את הקרחונים באנטארקטיקה, ולא את כיפת הקרח בקוטב הצפוני. (ואם מישהו עשה זאת - הוא טעה, כמובן.)

לגבי ראיות אמפיריות נגד המבול: לפני כחודש פרסמתי ב"בחדרי חרדים" סיפור על שבט מאיי אנדמן שנכחד, לאחר שמתה האישה האחרונה שהשתייכה לשבט. ציטטתי את הכתוב בידיעה כי השבט הוא בן 65,000 שנים, וזכיתי לגינויים על האפיקורסות. אחרי הכל, אני חושב שצדקו המגנים. ראיות לקיומו של רצף אנושי באיי אנדמן הוא ראיה נגד קיומו של המבול. אם תרצה לתרץ כי ייתכן שהמבול היה לפני יותר מ-65 אלף שנים (נו, באמת), אביא לך ראיות לרצף של יישוב ארוך יותר. כמובן שתמיד אפשר לפרש שהמבול היה אירוע מקומי שלא השפיע על שום דבר שאנו מוצאים ראיות לקיומו כרצף בן מיליוני שנים. במקרה כזה אני כמובן מרים ידיים ומכריז על הגשם האחרון כעל מבול נוסף.