גובהם של ההרים בימי נח (בימי המבול)

עדיין אינני רואה קשר בין המבול לעובדה שהמגנטיות משתנית. אם השינוי קורה גם בשעה זו, ייתכן שגרם לזה שביט בן מאה שנים, מבול בן 4,000 שנים או מטאוריט בן 65 מיליון שנים, או שזה בכל אופן שינוי ספונטני. הכל ספקולציות ותו לא.

אני לא אומר שזה מוכיח את המבול, או את הזמן בו התרחש, אלא רק שהיפוך פתאומי נגרם לפי דעתם של חוקרים שונים על ידי קטסטרופה. הנושא כאן לא היה אם אפשר להוכיח את המבול, אלא אם אפשר להסביר את המבול. ודוגמאות לקטסטרופות שהשפיעו על כל כדוה"א הם אפשרויות להסביר את המבול. זה כמובן לא מכריח אותך להאמין שהוא התרחש.

-התיאוריה שהיפוך הקוטב המגנטי שנעשה בפתאומיות, הוא על ידי התנגשות מטאוריט, היא של רנקורן (1955)

די לנו בתיאוריה של קורמן שחסרה פרטים רבים וגם היא בגדר ספקולציה.

קורמן אינו איש מדע, ואינו אדם מעמיק או הוגה דעות, הוא סתם מלקט מספרים. ולכן ביקורת עליו אינה נוגעת לעצם הדיון של היכולת להסביר.

-קראתי פירוש לייחוס הענין לכימה, שמטאור הגיע מהכיוון של כימה ולכן נראה היה כי הוא מגיע מכימה.

ברור לי שאין שום תיאוריה המבארת בדיוק מהי פעולת השרשרת שהזכרת, שלא לדבר על פירוט מספרי וכמותי של כל פרטי הפעולה הזאת.

אתה ממחיש כיצד לך ברור מראש מבלי לבדוק שאין שום תיאוריה, משום שאתה מייצג גישה דוגמטית מסויימת מאד. תבדוק ותמצא.

-את החשבון על אפשרות פגיעת מטאוריט עושה רוסל (1982) הטוען כי פגיעת מטאוריט באוקיינוס יוצר גלים בגובה 8 ק"מ. חשבון על ההכחדה ההמונית שיוצר מטאוריט כזה עשו שולץ ודונט (1996)

 אגב, גם כל ההשפעות של פעולות השרשרת לא יכולות לנוע מהר יותר ממהירות האור. למשל, כוח הכבידה נע במהירות האור. כך שאת שאלת המרחק לא הצלחת לבאר אפילו בצורה ספקולטיבית.

אתה שוב מתמקד בשאלת הכוכבים הספציפיים שהוזכרו באגדה, אני לא דיברתי דוקא על הכוכבים האלו. הנושא כאן הוא להסביר את התרחשות המבול, ולא להסביר את האגדה ופרטיה, ייתכן שיש דרכים שונות להסבירה, מבלי קשר לדיון שלנו כאן.

ההימור שלי על כך שיש הסבר לסלעים התועים לא גרוע יותר מההימור שלך על כך שיש סלעים כאלו. הב לי מקרה ספציפי של סלע ואשתדל למצוא לך ברשת הסבר מתקבל על הדעת (אמנם לא תמיד מוכח ומוכרח).

שוב אתה ממחיש כיצד אתה מגיע מתוך גישה דוגמטית, אין לך מושג בקשר לסלעים תועים, אתה קורא למי שמפנה אותך לעובדה הזו כמהמר. ומניח שמן הסתם צריך להיות איזה שהוא הסבר.

זכורני על מקרה אחד בו שמעתי הסבר כי בתקופת הקרח נדחף גוש סלע שלם על ידי הקרחון המתהווה. נכון? לא יודע. אפשרי? בהחלט.

פעולות רבות מיוחסות לקרחונים, ובכלל היווצרות של עמקים וקניונים כמו יוסמיטי וואלי במערב ארה"ב למשל, אבל הסטת סלע למאות קילומטרים לא סבירה על ידי קרחון.

לגבי חוק ארכימדס..

טוב, קיבלתי את החוק ואני רץ ערום החוצה הרגע, אמנם החלק שצף מהקרחון הוא עשירית. לפי זה אם אכניס למקפיא בקבוק בקוטר 10 ס"מ אוציא ממנו בקבוק קפוא בקוטר 11 ס"מ.  

לגבי השבט מאיי אנדמן וכו' השאלה היא כיצד בדיוק יודעים שהוא בן 65,000 שנים? האם זה ממצא אמפירי?

הבדיקה של דנ"א מיטוכונדרי מיוסדת על הנחות בקשר לקצב המוטציות, הנחות שנוסדו על ההנחה כי האדם התפתח מפרימט קדמון בסדרה של מוטציות, ושינויים דנ"א מהמיטוכונדרי נמדדים לפי סקלת זמן זו.

-בנוגע לצמחיה עולמית, ע"פ עבודתו של ויטלו (1974) לפני כמה אלפי שנים חלה הכחדה עצומה של צמחיה שירדה לכמות של 5% ומאז ועד זמננו מצבה בעליה.

ירוק11 כתבת:  

ואיך תכלכל לפי זה את הלשון 'ויכוסו כל ההרים הגבוהים אשר תחת כל השמים'? האם פעמיים 'כל' ועוד 'תחת כל השמים' אינו מספיק חד משמעי? אם הכוונה לסהר הפורה אין זה 'כל השמים'.
אלא אם תרצה לומר שהתורה ניפחה אירוע בסדר גודל מקומי, אבל אם כן בשביל מה הפלפולים איך בדיוק ירדו המים?

אני לא יודע אם אני מסביר את מימוני, אבל ייתכן שהתורה דיברה בלשון בני אדם על כל המשתמע מכך. כפי שבני האדם ראו את הדברים (או אפילו כתבו אותם, כדלעיל).

-לגבי סלעים תועים, אין לפני את הספרות הרלבנטית, כך שאיני יכול לצטט. אבל המבול מסביר זאת, שכן נחשולי מים בסדר גודל של מבול יכולים להסיט סלע שכזה. ולכן משל הקוסם לא שייך לכאן. יש דברים שמבול מסביר אותם, כמו ממצאים ימיים בראשי ההרים, ממצאים של מליוני שלדים של יצורים חיים דחוסים ומעוותים בתוך מקום אחד.  

-האם השבט בן ה65,000 שנים נמדד על ידי בדיקות ארכיאולוגיות? בכלל הארכיאולוגיה לא מגיעה לסדר גודל כזה, אין מידע על צורת חיים לפני 65,000 שנה השונה מלפני 20,000 שנה, כאן כבר צריכים להתבסס על תיאוריות של התפתחות גזעים ולא על ארכיאולוגיה.

-אני לא מניח שהשיטות לתיארוך מבוססות על הנחות כוזבות, אלא שיש בהם הנחות שונות שלא תמיד חייבות להיות נכונות. הסלעים אינם מערכת סגורה. ולפי מה שאני יודע אין התאמות שיטתיות כפי שאתה מציג, אלא להיפך, יש בעיות נרחבות בהתאמות אלו.

אחד הדברים שמתאפיינים בכתיבתו היא העובדה שהוא כותב כמו אדם בעל השכלה תורנית – גמרתית (אני לא אתפלא אם הוא היה בעברו חרדי), הוא מוצא נקודת תורפה בדברי היריב, מתמקד בה, וע"י כך מתנער מכל דבריו... או משתמש במילים גבוהות בלועזית ובמונחי מדע, וכן מתמקד בדברים שמתאימים לתפיסת עולמו, בעוד נקודות אחרות שלא מתאימות נשללות מיד, או נשארות בצריך – עיון... גם סוג של צורת ניהול וויכוח.

בכל אופן, מר נורת מוזמן להרים טלפון לגברת הדסה מלמד, היא אמרה שהיא בשמחה מוכנה לענות על כל השאלות שיש על ספרה... בנוסף לכך יש את פרופ' משה טרופ שהביא ראיות למבול בספרו, ועיין בהודעות הקודמות של פה בפורום...

שבוע טוב...

ראה כאן בנושא: http//www.talkorigins.org/faqs/icr-visit/bartelt4.html